Судья: Баглаев А.М. Дело № 22-2432 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ «27» декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е. судей: Сондуева В.А., Цыганковой Н.М. при секретаре: Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2011 г., которым Конев А.Н., ... года рождения, урож. <...>, не судимого осужден по ст.111 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Конева А.Н. и адвоката Михеевой Е.М.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Конев признан виновным в том, что в период с 21 часа 26 декабря 2010 г. до 07 часов 27 декабря 2010 г. в квартире №<...> в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры нанес Д. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а также ввел неустановленный предмет в виде оконного штапика потерпевшему в анальное отверстие, в результате чего последнему были причинены следующие повреждения: тупая закрытая травма живота, осложнившаяся посттравматическим проктосигмоидитом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае приведшее к смерти, а также множественные кровоподтеки и ссадины, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. С полученными телесными повреждениями потерпевший был доставлен в больницу, где скончался 28 декабря 2010 г.. Преступление Коневым совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Конев вину не признал. В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. вина его не доказана. Суд не в полной мере выслушал показания свидетелей и необоснованно отверг их показания в части данных, характеризующих его личность. Показания свидетелей обвинения М. и Б. имеют между собой существенные противоречия как в части где он взял штапик, так и в части количества нанесенных им ударов. Свидетель Ф. дала показания против него, чтобы избежать уголовной ответственности за хищение сотового телефона. Суд не принял во внимание то, что во время следствия свидетель Д. говорил о том, что со слов потерпевшего ему стало известно, что к преступлению также причастны М. и Б.. Следователь отказался допрашивать данного свидетеля, а в суде потерпевшая Э. пояснила, что такого не было. Между тем, после того, как он привез потерпевшего домой, последний ничего не говорил матери о его причастности к совершению преступления. Свидетеля О. он не просил дать ложные показания, считает, что последний его оговаривает из-за дружеских отношений с Б.. Со слов Бородавкина ему известно, что дать ложные показания его заставили неизвестные лица из криминальной среды, которые являются знакомыми сожительницы потерпевшего Ж.. Кроме того, ему известно, что ложные показания Б. дал с целью снятия с себя судимости и избежания ответственности за другое преступление, а свидетель Э., чтобы не привлекли к ответственности ее внука. Также со слов Б. ему известно, что данное преступление совершила М.. Он в это время спал, а позже нанес потерпевшему только 2 удара по лицу. Его мать характеризует его отрицательно, т.к. хочет выписать его из квартиры. Показания свидетелей, характеризующих его положительно, полностью поддерживает. Просит пересмотреть приговор суда и снизить ему наказание, учитывая его состояние здоровья, а также отсутствие у него нет судимостей. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая и государственный обвинитель указали, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Несмотря на не признание своей вины, выводы суда о виновности Конева в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Так, из показаний свидетеля М. и Б. следует, что после совместного распития спиртного Конев нанес Д. несколько ударов руками и ногами, после чего спустил с потерпевшего одежду и стал толкать штапик в задний проход, а затем ударом ноги полностью «загнал» штапик в анальное отверстие Д.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства они давали стабильные показания, которые не имеют между собой существенных противоречий и объективно подтверждаются: - показаниями Ж., пояснившей, что после смерти Д. она от М. и Б. узнала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее бывшему мужу Коневым; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшему причинены следующие повреждения: тупая закрытая травма живота, осложнившаяся посттравматическим проктосигмоидитом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае приведшее к смерти, а также множественные кровоподтеки и ссадины, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также другими, исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о причастности к совершению преступления Б. и М. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны обоснованными. Судом правильно установлено, что свидетели защиты Т., которая является сожительницей осужденного, а также свидетель Ш. и сам Конев, дали суду в этой части ложные показания с целью избежания Коневым ответственности за содеянное. Их доводы о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, причинено М., опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями свидетелей Ж. и потерпевшей Л., из которых следует, что внук Л. Д., на которого в своих показаниях и в жалобе ссылается осужденный, с потерпевшим не встречался. Кроме того, судом из показаний свидетеля О. следует, что осужденный просил дать показания против М., т.е. предпринимал меры к введению следствия в заблуждения. Действия Конева квалифицированы правильно по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Наказание Коневу назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конева, судом было учтено его состояние здоровья, отсутствие судимостей и противоправное поведение потерпевшего, т.е. обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный. Доводы осужденного о нарушениях при допросах свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний при этом от участников процесса не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2011 г. в отношении Конева А.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: