Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Олоева Н.С. Дело № 22-2264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.
судей Мельничук И.В., Перовой С.М.
при секретаре Кузьминой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Двойнишникова О.О. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2011 г., которым
Двойнишников Олег Олегович, ... <...><...>
- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 180 часам обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Взыскано с Двойнишникова О.О. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО9
Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., мнение осужденного Двойнишникова О.О., его защитника адвоката Пакулева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО9, его представителя Кузьминой С.С., заключение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда отменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ, Двойнишников признан виновным в том, что ... <...>., находясь в подъезде ... <...>, на почве неприязненных отношений нанес не менее 10 ударов по голове, лицу ФИО9, причинив повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Двойнишников вину в совершенном преступлении не признал и по существу показал, что ФИО9 зашел за ним в подъезд, спросил про ключи, но он пошел дальше; ФИО9 его догнал, взял за сумку, но он оттолкнул ФИО9 и пошел дальше, поднялся на 2 этаж, где у него из сумки выпали вещи, и он стал их собирать. В это время ФИО9 с криком, что убьет его, побежал к нему, замахиваясь бутылкой. Он развернулся, перехватил руку ФИО9 и прижал его к щитку, после чего отобрал у ФИО9 бутылку и поставил ее к <...>. Ударов ФИО9 не наносил, защищая свою жизнь и здоровье, прижал ФИО9 к щитку. Полагает, что ФИО9 оговаривает его из-за неприязни.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Двойнишников просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что не установлен мотив преступления. Так, из показаний потерпевшего следует, что причиной конфликта послужило то, что он не отдает ему ключи от домофона, однако в судебном заседании он представил ведомость, из которой следует, что потерпевший получил ключ от домофона. Суд не дал оценку этому доказательству, необоснованно положив в основу приговора показания потерпевшего. На очной ставке потерпевший ФИО9 указывал, что вообще не знал его до инцидента. Таким образом, у него не было никаких оснований для избиения ФИО9.
Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) не установлено и не доказано. Так, из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что ссора происходила на площадке второго этажа, причем из показаний ФИО24 следует, что он прижимал ФИО9 к <...>, а свидетель ФИО23 утверждал, что все стояли на другой стороне лестничной площадки, напротив <...>. Их показания противоречат показаниям потерпевшего, который указывал, что ссора происходила возле почтовых ящиков, находящихся между 1 и 2 этажами, он был прижат к почтовым ящикам. Кроме того, ФИО24 утверждала, что ФИО23 оттащил его (Двойнишникова) и в этот момент был нанесен удар ФИО9; ФИО9 не падал, т.к. она его поддержала. ФИО23 утверждал, что никого не разнимал, после удара ФИО9 упал, они с ФИО24 его подняли. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО23 неоднократно менял свои показания.
Локализация повреждений исключает их нанесение при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями. Так, если удары ФИО9 наносились правой рукой, повреждения должны быть на левой части лица.
Из показаний эксперт нельзя сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные у ФИО9 повреждения нанесены в результате нескольких ударов.
Вывод суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением экспертизы, необоснован, т.к. более 10 ударов должны быть нанесены на участке 5х5 см, в области ротовой полости, с другой стороны лица.
Показания свидетеля ФИО24 о том, что она видела «тычки» в область лица ФИО9 опровергаются ее первоначальными показаниями о том, что ударов она не видела. Кроме того, учитывая расположение участников инцидента, а также его комплекцию, настаивает на том, что ФИО24 не могла видеть удары.
Для подтверждения своих доводов он ходатайствовал о назначении следственного эксперимента, в чем суд необоснованно отказал.
Потерпевший оговаривает его, о чем прямо было заявлено ФИО9 в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия и в суде ФИО9 неоднократно высказывал необоснованные претензии по поводу ключа, стоянки машины, оскорбительно высказывался и клеветал в его адрес. Свидетель ФИО24 является гражданской женой ФИО9, поэтому ее показаниям доверять нельзя. Он требовал у ФИО23 деньги за подключение к домофону, на что тот отвечал отказом, поэтому между ними неприязненные отношения.
Свидетель ФИО46 показала, что ФИО9 был пьян, телесных повреждений у него не было. Суд немотивированно принял показания указанного свидетеля только частично. Кроме того, у потерпевшего и других свидетелей не выяснялось, действительно ли ФИО46 проходила в подъезде во время ссоры.
Потерпевший ФИО9 и свидетели обвинения путались и меняли свои показания, его же показания стабильны.
Его доводы о противоправном поведении ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО46 о том, что ФИО9 был нетрезв, лез в драку; а также показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО9 кричал, ругался, махал руками, толкнул Двойнишникова. Однако, в протоколе судебного заседания неправильно указано, что он (Двойнишников) толкнул ФИО9, после чего ударил его.
Суд необоснованно не удостоверил его замечания на протокол судебного заседания, которые он вносил на основании аудиозаписи, проводившейся в судебном заседании с разрешения председательствующего.
Осмотр места происшествия производился спустя 10 месяцев после произошедшего конфликта. Обращает внимание на то, что милицию вызвал он в связи с тем, что ФИО9 напал на него. Он торопился в больницу и старался избежать конфликта с ФИО9. Суд не дал оценку этим обстоятельствам.
Судом не в полной мере исследованы все обстоятельства и не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана оценка. Сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Двойнишникова, государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 считают доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Несмотря на то, что Двойнишников вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина Двойнишникова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что на втором этаже подъезда ... их дома Двойнишников прижал его к стенке, руками, кулаками наносил ему удары по лицу, по голове, в грудь, при этом в область головы было нанесено не менее 10 ударов.
Данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она видела, как Двойнишников зажал в угол ФИО9 и наносил ему удары кулаком в область лица, а сосед ФИО23, выйдя на площадку, оттащил Двойнишникова, сделал ему замечание, при этом Двойнишников еще раз ударил ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он, услышав шум, вышел из своей квартиры и увидел, что на площадке напротив его двери Двойнишников толкнул ФИО9 и ударил его один раз кулаком в область лица. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта, справкой травмпункта ..., показаниями эксперта ФИО67 о том, что обнаруженные у ФИО9 повреждения могли образоваться как при одном, так и более травматических воздействий. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО24 и ФИО23 не усматривается. Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО23 неоднократно менял свои показания, несостоятельны. Показания, данные им в ходе дознания, в судебном заседании не исследовались.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей установлено место совершения преступления - <...> <...>.
Судом установлено, что мотивом совершения Двойнишниковым преступления послужили личные неприязненные отношения с ФИО9, возникшие в ходе ссоры по поводу ключей от подъезда. Оценка обоснованности претензий ФИО9 к Двойнишникову в компетенцию суда не входит.
Доводы жалобы осужденного о том, что до инцидента они с ФИО9 не были знакомы, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО9 и Двойнишников знали друг друга.
Обнаруженные у ФИО9 повреждения находятся в передней части лица, что не исключает их причинение при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Показания эксперта ФИО67 не опровергают показания потерпевшего о том, что причиненные ему повреждения образовались в результате нескольких травматических воздействий.
Вопреки доводам жалобы, первоначальные показания свидетеля ФИО24 содержат указание на то, что она видела, как Двойнишников наносил удары ФИО9. Доводы жалобы о том, что ФИО24 не могла видеть удары, наносимые ФИО9, ничем не подтверждаются.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, приведя мотивы принятого решения.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора Двойнишникова не установлено, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля ФИО46 о том, что ФИО9 был пьян и о том, что она не заметила у ФИО9 телесных повреждений, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и не влияют на выводы суда о доказанности вины Двойнишникова
Показания свидетеля ФИО46 не указывают на противоправность действий потерпевшего, поскольку она не была очевидцем начала конфликта.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО23 в суде показал, что ФИО9 толкнул Двойнишникова, несостоятельны, поскольку из показаний указанного свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что Двойнишников толкнул ФИО9. Замечания Двойнишникова на протокол судебного заседания в этой части отклонены, при этом приведены мотивы принятого решения.
Осмотр места происшествия проведен в ходе дознания. Время производства указанного следственного действия на выводы суда не влияет.
То обстоятельство, что Двойнишников вызвал милицию, не свидетельствует о его невиновности.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Действия Двойнишникова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При назначении Двойнишникову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, имущественное положение, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Двойнишникова.
Наказание Двойнишникову назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2011 года в отношении Двойнишникова Олега Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :