Судья: Васильев Е.А. Дело 22-2515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Шведова Е.Н. и Перова С. М.,

при секретаре: Степановой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Бадмаевой Ц.Б. в защиту интересов осуждённого Пушкарева А.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Непомнящих Л.А. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2011, которым

Пушкарев А.Л., родившийся ... в п. <...> района РБ, ранее судимый:

1) Приговором Гусиноозёрского городского суда РБ от 27.11.2007 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

2) Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.12.2008 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 27.11.2007 г.. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 31.12.2010 г. по отбытию наказания,

- осуждён по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.10.2011 г.. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пушкарева под стражей с 24.08.2011 г. по 27.10.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение адвоката Мурзина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Болтарёвой И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пушкарев признан виновным в том, что ... года, около 06 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: г. <...> района РБ, ул. <...> из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий гр. Д.К.Р. а также ноутбук, сетевой адаптер и силовой кабель от ноутбука, компьютерную мышь, принадлежащий гр. К.В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30104 рубля.

Кроме этого, ... года, с 02 часов 30 минут до 06 часов 05 минут, находясь сначала возле магазина № ..., затем в гараже возле того же магазина, а после этого в квартире ... дома ... в г. <...> района РБ, с применением насилия вымогал у К.В.В. денежные средства в сумме 16000 рублей. В процессе применения насилия последний передал Пушкареву 800 рублей.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пушкарёв вину в вымогательстве и краже не признал, пояснив, что совершил самоуправство.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаева Ц.Б. в защиту интересов осуждённого Пушкарева отмечает, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Пушкарева, а наказание назначено чрезмерно суровое. Пушкарев не вымогал деньги у потерпевшего К.В.В. квартире Д в присутствии соседей С, Д, К и К пытался договориться с К.В.В. о возмещении ущерба за разбитые последним очки. Нанёс побои К.В.В. из-за неприязненных к нему отношений, возникших из-за того, что тот в нетрезвом состоянии смахнул рукой с его лица очки, затем растоптал их. Нанесение ударов в квартире Д К.В.В. Пушкарёв объяснил личной неприязнью возникшей из-за того, что потерпевший, приведя его к себе домой, якобы для расчета за сломанные очки, обманул его, стал вызывать милицию. Умысла на вымогательство с применением насилия у Пушкарева не было. Он, как видно из его показаний, просил К.В.В. рассчитаться за сломанные очки. Не согласна с юридической оценкой действий Пушкарева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ноутбук и сотовый телефон он забрал из квартиры Д в присутствии соседей С,Д.К. и самого К.В.В. При этом, предупредил его, что эти вещи вернет когда тот рассчитается за сломанные очки. Умысла на присвоение этих вещей не имел. Показания Пушкарёва подтверждены показаниями свидетелей К,Б. Соседи С и Д показали суду, что речь шла о том, чтобы Капустин рассчитался за дорогие очки. Считает, что действия Пушкарёва должны быть квалифицированы с учетом имеющихся доказательств по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью причинившего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Непомнящих Л.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл лишь формулировку обвинения, данную органами следствия, не дав собственную правовую оценку деянию, признанного судом доказанным. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что Пушкарёв совершил преступление с применением насилия и под угрозой его применения, что не соответствует фактическим обстоятельствам совершённого преступления. Судом неправильно определён в действиях осуждённого вид рецидива преступлений и в силу этого назначено чрезмерно мягкое наказание. Пушкарёв ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в его действия содержаться признаки опасного рецидива преступлений. Также в приговоре между описательно-мотивировочной и резолютивной частью имеются противоречия при определении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Пушкарева в вымогательстве денежных средств у К с применением насилия и в совершении тайного хищения имущества Д и К с причинением последнему значительного материального ущерба, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия по обоим эпизодам преступлений квалифицированы правильно.

Виновность Пушкарёва подтверждается показаниями потерпевшего К.В.В. о том, что Пушкарев схватил его за шею, а он очки Пушкареву не разбивал, они были целые, когда он их поднял с земли. Пушкарев требовал передать ему 16 тысяч рублей, с этой целью применял к нему насилие, нанося удары по различным частям тела. Завёл его в помещение гаража, расположенного возле магазина № ... в г.<...>, где продолжил избивать его, требуя денег. Испугавшись Пушкарева, он решил обмануть его, сказав, что деньги имеются у бабушки дома. В квартире у его бабушки Пушкарев вновь потребовал 16 тысяч рублей, ударом по лицу сломал ему нос, от чего он потерял сознание. Очнулся когда приехали сотрудники полиции. Обнаружил исчезновение своего ноутбука, а бабушка обнаружила исчезновение своего сотового телефона; показаниями потерпевшей Д о том, что Пушкарев бил ее внука К.В.В., требуя 16 тысяч рублей якобы за какие-то сломанные очки, угрожал убить его, в случае если она сообщит об этом соседу. Душил её также. Внук ей говорил, что никакие очки он не ломал. После ухода Пушкарева она обнаружила исчезновение своего сотового телефона, внук обнаружил исчезновение ноутбука. Показания потерпевших К и Д подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Д.К.Р. - Х.Ф.Т. которая суду пояснила аналогичные обстоятельства, совершённого Пушкарём преступления, о которых ей стало известно со слов Д и К.В.В.. Свидетель С.С.Л. видел, как Пушкарев применял насилие к К.В.В., душил его, вёл себя агрессивно. Когда Пушкарев уходил из квартиры Д,К лежал в зале без сознания от полученного удара. Таким образом, судом достоверно установлено, что Пушкарев применял насилие к К именно с целью, чтобы тот передал ему 16 тысяч рублей, то есть с целью вымогательства. Суд правильно расценил показания осуждённого Пушкарева о том, что К сломал ему дорогие очки и поэтому он применял к нему насилие, как желание смягчить ответственность за содеянное. Доводы его эти ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Также несостоятельные его доводы о том, что ноутбук и сотовый телефон он забрал с целью получить долг и вернуть их после этого, поскольку судом также установлено, что действовал он тайно. Никто из присутствующих не видел, в какой момент он похитил указанные вещи. К в этот момент находился без сознания.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием к отмене приговора суда. Каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части относительно описания обстоятельств совершённого К вымогательства не усматривается. Несоответствие выводом суда в части признания вида рецидива преступлений, содержащегося в действиях Пушкарева, не могут быть расценены как существенные нарушения уголовного закона, поскольку они не повлияли как на законность и обоснованность приговора в целом, так и на справедливость назначенного наказания, так как оно соразмерно обстоятельствам совершённого Пушкаревым преступления и не противоречит требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Не влияют и на режим исправительного учреждения.

В тоже время, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Пушкарев подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку является ошибочным. Решение же суда, изложенное в резолютивной части приговора об отбывании Пушкаревым наказания в исправительной колонии строгого режима является правильным.

В остальной части приговор Судебной коллегией признаётся законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2011 года в отношении Пушкарёв А.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отбывании осуждённым Пушкаревым А.Л. наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бадмаевой Ц.М. и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: