Судья: Цыренова Т.Б.                                                                             Дело 22-2300

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    15 декабря 2011года

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи - Ховрова О.Е.,

судей: Шведова Е.Н. и Павлова Р.Г.,

при секретаре: Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Гармажапова В.А. и адвоката Мархандаева О.А. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 9 августа 2011 года, которым

Гармажапов В.А., родившийся ... года в г. <...> РБ, судимый:

1) 19.08.2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан - Удэ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

         - осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.2011 г. № 26 -ФЗ) (по эпизоду хищения мяса у В от 24.12.2010 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.2011 г. № 26 -ФЗ) (по эпизоду в отношении Р к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 19.08.2010 г.. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 19.08.2010 г. и наказания за преступления от 20.06.2010 г. назначено Гармажапову наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.08.2010 г. и наказания за преступления от 20.06.2010 г., к наказанию за преступление от 24.12.2010 г. окончательно назначено Гармажапову наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено осуждённому Гармажапову в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно, а также с 18.01.2011 г. по 16.02.2011 г. включительно. Постановлено срок отбытия наказания Гармажапову исчислять с 09.08.2011 г..

Тудупов С.Д., родившийся ... года в п. <...> района РБ, не судимый,

        - осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.2011 г. № 26 -ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Тудупова С.Д. возложены обязанности: встать на учёт в УИИ по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию, об изменении места жительства уведомлять УИИ.

        Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осуждённого Гармажапова В.А. и адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение осуждённого Тудупова С.Д., также поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Приговором суда Гармажапов и Тудупов признаны виновным в том, что в ... года около 15 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж по ул. <...> в с. <...> района РБ, откуда открыто и очевидно для потерпевшего В.О.К. похитили принадлежащее ему мясо говяжье весом 22 кг по цене 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 740 рублей. С похищенным мясом Гармажапов и Тудупов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.О.К. имущественный вред в размере 3 740 рублей.

      Кроме того, ... года, около 1-2 часов ночи, Гармажапов, находясь во дворе дома по адресу: с. <...> района РБ, ул. <...> на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс два удара кулаком в лицо гр. Р.И.В.., причинив ему физическую боль. От удара Р.И.В. упал на землю. После чего, Гармажапов пнул его ногой, обутой в летнюю обувь, не менее трёх раз в область живота лежавшему на земле Р.И.В.., чем причинил потерпевшему тупую травму живота, по своей тяжести расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Гармажапов вину по эпизоду от 24.12.2010 г. в хищении мяса у гр. Волосатова признал частично, по эпизоду от 20.06.2010 г. в причинении тяжкого вреда здоровью Руссу не признал. В судебном заседании осуждённый Тудупов вину по эпизоду от 24.12.2010 г. в хищении мяса у гр. Волосатова признал полностью.

        В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мархандаев, защищая интересы осуждённого Гармажапова, считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Полагает, что суд незаконно признал виновным Гармажапова по эпизоду хищения мяса у В.О.К. так как умысла на хищение мяса у Гармажапова не было. В.О.К. сам предложил продать мясо, а вырученные деньги потратить на спиртное. Достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Гармажапова на хищение мяса не представлено. Одни лишь признательные показания Гармажапова, не подтверждённые другими доказательствами по делу, не могут служить доказательством его виновности. Предварительной договорённости у осуждённых на открытое хищение чужого имущества не было, поэтому действия осуждённых квалифицированы неверно.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Р.И.И. виновность Гармажапова также не подтверждена исследованными доказательствами. Обвинение построено на показаниях потерпевшего Р.И.И., заинтересованных свидетелей Д и Б. При этом показания потерпевшего Р.И.И. относительно времени и обстоятельств совершённого в отношении него преступления имеют существенные противоречия с показаниями остальных свидетелей. Потерпевший Р.И.И. показал, что к К Гармажапов пришёл с Д, а сама Д показала, что она пришла одна. Руссу давал показания о том, что Гармажапов был в кроссовках, а остальные свидетели утверждали, что он был в сланцах. Показания свидетеля Басовой не могут расцениваться как допустимые доказательства, поскольку она является подругой сожительницы Р Д и поэтому заинтересована в исходе дела в пользу Р. Полагает, что Р избили неизвестные лица возле завода, а не в ограде дома К, что подтверждается показаниями свидетеля А, которая видела избитого Р около 3 часов той ночи возле завода. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2011 года Р после получения телесных повреждений мог самостоятельно совершать активные действия. Кроме этого, судом не соблюдены требования уголовного закона при назначении Гармажапову уголовного наказания.

       В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Гармажапов В.Г. указывает, что суд незаконно по эпизоду в отношении Р положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Полагает, что суд должен был положить в основу приговора его показания и показания свидетелей К. и А Показания свидетеля Б недействительны, поскольку она не была у К. Из показаний свидетеля К на предварительном следствии следует, что он, проводил Р с Д за ворота и больше они не возвращались к нему.

По эпизоду хищения мяса у В вина его также не доказана и опровергается показаниями потерпевшего В и осуждённого Тудупова. Тудупов не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что он (Гармажапов) участия в краже не принимал. Суд не принял во внимание причины, по которым он оговорил себя на предварительном следствии, и не учёл мнение потерпевшего В о мере наказания.

       Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Гармажапова В.А. и Тугутова С.Д. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также виновность Гармажапова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.И.В. по признаку опасности для его жизни, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые судом надлежащим образом оценены и приведены в приговоре. Действия каждого судом квалифицированы правильно.

Виновность Гармажапова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.И.В. подтверждена показаниями потерпевшего Р.И.В. о том, что в ограде дома К Гармажапов повалил его на землю и пнул в левую часть живота 3-4 раза. От ударов он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Опасаясь Гармажапова, в больнице врачам сказал, что избили его неизвестные. Долгое время скрывал, что избил его никто иной, а Гармажапов. Свои показания потерпевший Р.И.И.. подтвердил на очной ставке с Гармажаповым. Показания потерпевшего Р.И.И. объективно согласуются с показаниями свидетеля Д о том, что она видела, как Гармажапов дважды пнул лежащего на земле Руссу, который терял сознание. Р боялся Гармажапова, поэтому они договорились сказать сотрудникам милиции, что его избили неизвестные на территории старого завода; показаниями свидетеля ФИО96 о том, что её брат Р.И.В. сообщил ей, что его избил парень по прозвищу «Рэмбо». Брат не хотел обращаться в милицию, так как кого-то боялся; показаниями свидетеля К.Н.К.., из которых следует, что со слов Д он узнал, что Р избил Гармажапов. Через неделю после происшедшего в больнице Руссу сам сообщил ему, что Гармажапов повредил ему кишечник. В судебном заседании К.Н.К. пояснил, что Р и Д он не провожал за ограду. Судом установлено, что прозвище «Рэмбо» принадлежит Гармажапову.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доводы о том, что Д и её подруга Б заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу Р, так как Д является его сожительницей, основаны на предположении. Судом установлено, что потерпевший Р и свидетель Д не являются сожителями. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гармажапова, в показаниях свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетеля К о том, что у Гармажапова в ночь инкриминируемых событий были тапочки-сланцы, также не опровергают выводы суда в этой части, поскольку К в своих показаниях в этой части полностью не был уверен. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты и осуждённого Гармажапова о его непричастности к преступлению и о нанесении Р телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, неизвестными лицами, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Виновность Гармажапова в открытом хищении имущества В также нашла своё подтверждение достаточной совокупностью исследованных доказательств. Так, его виновность в этом преступлении подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии о том, что Тудупов предложил ему украсть что-нибудь ценное из гаража В а он, понимая, что совершает преступление, согласился на это. Взломав замок, похитили мясо в присутствии потерпевшего В. Эти показания Гармажапова являются допустимым доказательством, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии защитника. Они также объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Так, допрошенный с соблюдением всех требований закона в качестве подозреваемого Тудупов С.Д. показал, что он предложил Гармажапову совершить кражу из гаража В, а тот согласился. В пытался их остановить, но они не обращали на него внимание. Похищенное мясо оставили у Д пока не найдут покупателя. Свидетель Д подтвердил, что похищенное у В мясо Гармажапов и Тудупов оставили у него. Потерпевший В также дал показания о том, что Гармажапов и Тудупов совместно похитили у него мясо в его присутствии.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака предварительной договорённости, являются необоснованными, так как судом установлено, что Гармажапов и Тудупов по предложению последнего вступили в предварительный сговор на хищение имущества из гаража В При этом для них не имело значения, каким способом они будут достигать поставленную цель. Момент вступления их в предварительный сговор фактически совпал с тем, когда В вышел из дома. Именно в этот момент они стали совершать активные действия (взламывать двери в гараж), направленные на реализацию своего плана, игнорируя присутствие потерпевшего. Таким образом, образом обстоятельства свидетельствуют о том, что Гармажапов и Тудупов совершили открытое хищения по предварительному сговору.

При назначении наказания Гармажапову и Тудупову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личностях, и с учётом смягчающих обстоятельств назначил каждому соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах, приговор признаётся законным и обоснованным.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 9 августа 2011 года в отношении Гармажапова В.А. и Тудупова С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гармажапова В.А. и адвоката Мархандаева О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: