Республики Бурятия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                               27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Бидогаевой А.Ю., Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бураева В.Н. (основную и дополнительную), кассационную жалобу адвоката Бутухановой Р.Ж. на приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 ноября 2011 года, которым

          Антонян С.О., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) к штрафу в двадцатикратном размере взятки, а именно в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бидогаевой А.Ю., мнение адвоката Бураева В.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перинова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонян С.О. признан виновным в покушении на дачу взятки начальнику группы досмотра Н.Э. в сумме 1000 рублей 3 декабря 2010 года в период времени с 8 час.50 мин. до 8 час. 55 мин. в <...> в интересах М.Г. с целью избежать привлечения последнего к административной ответственности.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Антонян С.О. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бураев В.К. (основной и дополнительной) указал, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене как необоснованный и немотивированный. Считает, что поскольку Антонян положил на стол Н.Э. 1000 рублей за составление протокола, полагая, что это не вознаграждение, то состав преступления в его действиях отсутствует. Суд положил в основу приговора противоречивые показания сотрудников полиции М., Н.Э., К., С., Д., Ц., К., которые не были подтверждены показаниями незаинтересованного лица - свидетеля П.. В приговоре не дана оценка тому факту, что в судебном заседании не была воспроизведена запись проведенного оперативного мероприятия. В протоколе судебного заседания нет сведений о том, каким образом в суде оказался телефон с видеозаписью. При воспроизведении записи установлено, что она выполнена не с начала оперативного мероприятия, что противоречит материалам дела. Суд необоснованно при наличии к тому оснований отказал в проведении фоноскопической экспертизы. Суд не дал оценки тому, что протокол в отношении М.Г. составлен с нарушением закона и был ли он вообще привлечен к административной ответственности, и каким образом в короткий промежуток времени начальник ЛОМ мог санкционировать проведение ОРМ в помещении аэропорта. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг другие имеющиеся по делу доказательства.

В кассационной жалобе адвокат Бутуханова Р.Ж. указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку не установлены и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Квалификация действий осужденного как дача взятки «лично» не соответствует обстоятельствам дела ввиду отсутствия личной заинтересованности Антонян в выезде (невыезде) М.Г. из <...>, отсутствия просьбы или поручения со стороны последнего. Судом не учтено наличие провоцирующих действий со стороны Норзонова, направленных на понуждение Антонян отдать деньги, когда как составление протокола в отношении М.Г. было обязательным. Намеренно затягивая составление протокола, Н.Э. искусственно создал преступление и раскрыл его, представив сфальсифицированные доказательства. Следствием и судом не доказан умысел Антонян на дачу взятки.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Виновность Антонян в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежащим образом оценены, полно и правильно приведены в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что 3 декабря 2010 г. при встрече в аэропорту Антонян сообщил, что его брат нарушил миграционное законодательство и стал предлагать ему деньги за не оформление протокола, поскольку в последующем у брата могли возникнуть проблемы с въездом на территорию РФ, о чем он доложил руководству.

Указанные показания были подтверждены свидетелем М., который показал в суде, что о полученной от К. информации о попытке дачи взятки он сообщил оперативным сотрудникам.

Из показаний свидетелей Д., Ц. следует, что при получении информации о готовящемся преступлении, было принято решение провести с участием Н.Э. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием видеозаписывающей аппаратуры.

Согласно показаний свидетеля К. в дежурную часть был доставлен парень кавказкой национальности за нарушение административного законодательства, связанного с отсутствием регистрационной карты. С ним был Антонян, представившийся его дядей. В дежурной части остался Н.Э., который продолжил составлять протокол в отношении М.Г..

Свидетель Н.Э. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.Г. Антонян положил на стол под клавиатуру компьютера 1000 рублей и попросил, чтобы он не составлял протокол, а деньги оставил себе на обед.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бураева В.Н. о противоречивости указанных показаний и о том, что они опровергнуты показаниями свидетеля П., суд, верно оценив их в совокупности с другими доказательствами, правильно положил их в основу приговора.

В подтверждение указанных показаний суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления, до начала которого произведен личный досмотр Н.Э. и осмотр помещения <...>, составлен акт установки видеозаписывающей аппаратуры. В последующем произведена перезапись с указанной аппаратуры на диск, в ходе осмотра места происшествия изъята денежная купюра номиналом в 1000 рублей, указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив при этом показания свидетеля П., приведя мотивы принятого решения, суд обоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, отвергнув показания, данные им в суде.

Как видно из материалов дела, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» санкционировано надлежащим должностным лицом. Каких-либо оснований сомневаться в законности вынесенного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Бураева В.Н., у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у Антонян умысла на совершение преступления, передачи денег не в виде вознаграждения, а за составление протокола, суд, верно оценив представленные доказательства, установил, что Антонян лично пытался передать Н.Э., являющемуся должностным лицом - начальником службы досмотра, незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей с целью не привлечения М.Г. к административной ответственности.

Суд, придя к выводу о доказанности вины Антоняна С.О. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ).

Доводы жалобы адвоката Бураева В.Н. о незаконности приговора ввиду того, что суд не дал оценки нарушению порядка привлечения М.Г. к административной ответственности и нарушениям, допущенным при составлении протокола, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные факты предметом судебного разбирательства не являлись и оценке судом не подлежали.

Указание в жалобе адвоката Бутухановой Р.Ж. на имевшую место провокацию преступления, фальсификацию доказательств сотрудниками полиции голословно, объективно ничем не подтверждено и опровергается исследованными судом доказательствами.

Не указание в приговоре о том, что видеозапись проведенного оперативно-розыскного мероприятия по техническим причинам в суде воспроизведена не была, никоим образом не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон, на который производилась запись при проведении ОРМ, был в установленном законом порядке изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.       

Ходатайство стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении судом обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

При назначении Антонян наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - наличие 2 несовершеннолетних детей, а также совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд с учетом указанных обстоятельств, правильно пришел к выводу об исправлении осужденного без назначения наказания, связанного с лишением свободы. При определении размера штрафа суд учел тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, наличие заработка. Наказание Антонян назначено справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 ноября 2011 года в отношении Антоняна С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Бураева В.К. (основную и дополнительную), Бутухановой Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: