Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Быкова Т.И. Дело № 22-2483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.
судей Павлова Р.Г., Мельничук И.В.
при секретаре Горбуновой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быкова П.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2011 г., которым
Быков Павел Николаевич, родившийся ... в <...> <...>, <...>
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО14) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО15) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., объяснение осужденного Быкова и его защитника адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Быков признан виновным в том, что ... он совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в <...> по ул. ... <...> <...>, откуда тайно похитили имущество ФИО12 на сумму 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Кроме того, ... Быков совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в строящийся <...> по ул. ... <...> <...>, откуда тайно похитили имущество ФИО13 на общую сумму 32269 рублей 20 копеек, причинив ему значительный ущерб.
Кроме того, ... Быков незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество ФИО14 на общую сумму 14300 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Кроме того, ... Быков незаконно проник в <...> <...> <...> <...> откуда тайно похитил имущество ФИО15 на общую сумму 5600 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Кроме того, ... Быков незаконно проник в <...> <...>, откуда тайно похитил имущество ФИО16 на общую сумму 7000 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Быков вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Быков указал, что не согласен с приговором суда, т.к. ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, а именно изобличил соучастника преступления, принял меры к возврату похищенного имущества. Потерпевшие претензий к нему не имеют и не настаивали на лишении его свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По месту жительства он характеризуется положительно. Кроме того, в приговоре не указано, по какой причине суд назначил ему реальное отбывание наказания.
В судебном заседании осужденный Быков дополнительно указал, что при повторном рассмотрении уголовного дела участвовал тот же государственный обвинитель, т.е. уголовное дело рассмотрено тем же составом суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бородина А.С. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Быкова в совершении 5 краж чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного квалифицированы правильно по факту кражи у ФИО12 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи у ФИО13 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по кражам имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Быкову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, в итоге пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Данное решение суд мотивировал, указав, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Отсутствие претензий со стороны потерпевших в соответствие со ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание.
Назначенное Быкову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии со ст. 30 УПК РФ, государственный обвинитель не входит в состав суда, в связи с чем оснований полагать, что уголовное дело после отмены приговора рассмотрено тем же составом суда, не имеется.
Приговором суда Быков осужден за тяжкие преступления и преступление средней тяжести. Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, ч.6 ст.15 УК РФ предусмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2011 года в отношении Быкова Павла Николаевича и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Быкова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :