Верховный Суд Республики Бурятия
Судья: Сенников Э.С. Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <...> в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Перовой С.М. и Бидогаевой А.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 г. кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Чагдурова Б.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2010 г., которым
Чагдуров Б.В. ,родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:
1) 29 мая 2003 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2006 г. по отбытию наказания;
2) 10 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 9 июня 2008 г. по отбытию наказания,
- осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 19 февраля и 7 апреля 2009 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Чагдурова Б.В., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Викуловой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чагдуров Б.В. признан виновным в том, что он ... на поле, расположенном в <...> км. <...> <...> <...>, в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли наркотическое средство - гашиш в особо крупном размере массой 825,3471 грамма, которое хранил у себя дома по адресу: <...> <...>, <...>.
... Чагдуров Б.В. в целях сбыта передал наркотические средства в виде гашиша в особо крупном размере массой 738,59 грамма и гашишное масло в особо крупном размере массой 2,89 грамма для доставки в <...> водителю маршрутного такси Д.А.С. Последний после прибытия в <...> передал наркотические средства другому лицу. Действия Чагдурова на сбыт не были доведены до конца, так как наркотические средства были изъяты в ходе ОРМ «Наблюдение».
Продолжая свои действия, ... Чагдуров Б.В. передал оставшуюся у него часть наркотического средства в виде гашиша в особо крупном размере массой 86,7571 грамма водителю маршрутного такси Д.А.С. для передачи другим лицам в <...>. Действия Чагдуров Б.В. не были доведены до конца, поскольку Д.А.С. был задержан на посту ДПС возле <...> и наркотическое средство было у него изъято.
Кроме того, ... Чагдуров Б.В. на поле, расположенном в 5 км. северо-западнее <...> РБ, в целях сбыта приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли наркотическое средство в особо крупном размере - гашиш массой 503,6 грамма, которое перенес к себе и хранил у себя дома по адресу: <...> <...>, <...>.
В неустановленное время Чагдуров Б.В. перевез наркотическое средство в <...>. ... Чагдуров Б.В. был задержан при сбыте данного наркотического средства другому лицу сотрудниками УФСКН РФ по РБ возле <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Чагдуров Б.В. вину в совершенных преступлениях не признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Чагдуров Б.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. В судебном заседании не были допрошены свидетели Е. и Г. , в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. Данные свидетели могли дать иные показания, чем в ходе следствия, тем самым нарушено его право на защиту.
Полагает, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.89 УПК РФ. Они являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные до возбуждения уголовного дела не соответствуют требованиям закона «Об ОРД», получены в результате действий сотрудников, которые не являются участниками уголовного судопроизводства. Ст.73 УПК РФ предусматривает установление обстоятельств, подлежащих доказыванию лишь при производстве по уголовному делу, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Чагдурова Б.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... на поле в местности, расположенной в <...> км. <...>, он собрал верхушечные части конопли и изготовил около 38 цилиндров. ... часть анаши на автостанции он передал Д., чтобы тот передал «К. », работающему в шиномонтажной мастерской. Анашу намеревался передать лицам, отбывающим наказание в колонии. ... оставшуюся часть конопли он вновь передал Д.А.С. для передачи в шиномонтажную. Впоследствии у Д.А.С. наркотики изъяли на посту ДПС. ..., он взял коноплю, собранную днем ранее по просьбе Е. . Встретился с последним в <...>. Затем он, Е. и знакомый по имени «М. » приехали на <...>, где стояла машина, за рулем которой был знакомый Е. . Он положил привезенную анашу на сиденье и отошел, когда вернулся, то был задержан.
Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они нашли подтверждение другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Показаниями свидетеля Д.А.С. установлено, что в один из дней февраля 2009 года на автовокзале <...> Чагдуров Б.В. попросил его передать посылку в шиномонтажную мастерскую парню по кличке «К.», он согласился. В <...> на автовокзале он отдал этот полиэтиленовый пакет парню, который спросил про пакет Чагдуров Б.В. . В апреле 2009 г. Чагдуров Б.В. попросил его передать пакет в <...>. По пути на посту ДПС его остановили сотрудники милиции, переданный Чагдуров Б.В. пакет изъяли, там оказались наркотики, о чем он не знал.
Из показаний свидетеля Ш.Д.В. следует, что в апреле 2009 года по просьбе знакомого Е. отвез его в <...>. По договоренности около ... часов он на своей автомашине «Тойота Камри» подъехал за Е. на <...>, куда на другой автомашине подъехали Чагдуров Б.В. и Е. . Они вышли из машины, Чагдуров Б.В. держал в руках пакет белого цвета. Они сели в его автомашину. Пакет Чагдуров Б.В. занес с собой. В это время их задержали сотрудники УФСКН, которые в присутствии понятых из его автомашины изъяли пакет, который занес в его автомашину Чагдуров Б.В. .
Показаниями свидетеля Ф.В.В. , начальника отдела УФСКН по Республики Бурятия, установлено, что у них была оперативная информация о том, что на маршрутном такси из <...> на автовокзал должны доставить наркотические средства. Он с сотрудниками УФСКН К.К. и К.К.К. и двумя представителями общественности на его личной автомашине «Хонда ЦРВ» выехали в <...>. Около 14 часов мимо этого поселка в направлении центра Улан-Удэ проследовал микроавтобус из <...>. Они поехали за ним. На автовокзале у водителя микроавтобуса мужчина взял сверток и зашел в помещение шиномонтажной мастерской. Через 5 минут к мастерской подъехала автомашина «Тойота Марк 2», из нее вышел парень, зашел в помещение. Обратно он вышел со свертком в руках и сел в ту же машину. Вместе с К.К.К. они подбежали к «Тойоте Марк 2» и пытались открыть ее двери. Но машина резко тронулась и уехала в сторону по <...>. На своей автомашине они стали ее преследовать. «Тойота Марк 2» на перекрестке улиц <...> и <...> заехала в один из дворов, далее преследовать не стали. Через несколько минут эта машина выехала со двора и скрылась. Они осмотрели двор и за деревянным щитом обнаружили сверток с веществом с характерным запахом конопли.
Из показаний свидетеля Х.П.В. следует, что весной 2009 года по приглашению сотрудников УФСКН принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение». Около 13 часов вместе с сотрудниками УФСКН и вторым понятым они проехали в <...>. Позже следом за микроавтобусом, приехавшим из <...>, они проследовали на автовокзал <...>, где к этому микроавтобусу подошел парень, взял какой-то предмет у водителя и занес его в шиномонтажную мастерскую. После этого к мастерской подъехала автомашина «Тойота Марк 2», из нее вышел парень, зашел в нее, затем вышел со свертком и сел обратно в машину. Сотрудники УФСКН подбежали к машине, но она уехала на большой скорости. Сотрудники УФСКН вернулись в свою машину и они поехали за «Тойотой», которая заехала в один из дворов на улице <...>. Через несколько минут «Тойота» уехала с этого двора. Сотрудники УФСКН эту машину преследовать не стали, и в присутствии него и второго понятого осмотрели двор. За сколоченными досками был обнаружен сверток. Его сотрудники вскрыли, в нем находилось вещество с запахом конопли.
Согласно заключению химической экспертизы, вещество (55 кусков, изъятые ... во дворе <...>) является наркотическим средством- гашишем общей массой 733,09 грамма, мазеобразное вещество (изъято там же) является наркотическим средством - гашишным маслом весом 2,79 грамма. Согласно справке об исследовании ... от ... первоначальная масса гашиша составляла 738,59 грамма, гашишного масла - 2,89 грамма.
Согласно заключению химической экспертизы, вещество, изъятое ... на посту ДПС <...>, является наркотическим средством - гашишем, общей массой 85,6571 грамма. Согласно справке об исследовании ... от ... его первоначальный вес составлял 86,7571 грамма.
Согласно заключению химической экспертизы, вещество, изъятое ... при досмотре автомашины «Тойота-Камри» г.н. <...> РУС, является наркотическим средством - гашишем массой 503,5 грамма. Согласно справке об исследовании ... от ... его первоначальная масса составляла 503,6 грамма.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по эпизодам от ... и ... по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам, и по эпизоду от ... по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности судебной коллегией признаны несостоятельными.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям закона. Оснований для признания их в качестве недопустимых у суда не имелось.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту. Согласно материалам дела судом принимались неоднократные меры к вызову свидетелей Е. и Г. , однако их местонахождение установить не представилось возможным. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказалась от допроса указанных свидетелей. Впоследствии осужденный и его защитник не ходатайствовали о вызове данных свидетелей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2010 г. в отношении Чагдурова Б.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: