Судья Балачук Т.А. Дело № 22-2210

г.Улан-Удэ 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Павлова Р.Г., при секретаре: Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Махмудова Б.О. и адвоката Бессоновой Т.В. в интересах осужденного Аганесова А.Т. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года, которым

Махмудов Б.О., ... года рождения, уроженец г.<...>, гражданин РФ, судимый:

1) 14.10.2002 г. по ст.158 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 12.05.2003г. по ст.161 ч.2 п.«б», ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; постановлением суда от 04.06.2004г. его действия переквалифицированы на ст.161 ч.1 УК РФ; освобожден 01.07.2004 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца;

3) 14.03.2005г. по ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 19.12.2007г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

4) 11.08.2009г. по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением суда от 21.12.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 20.04.2011г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РБ от 28.06.2011 г.) по ст.166 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п.«а,г», 162 ч.2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), с применением ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.04.2011г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Агнесов А.Т., ... года рождения, уроженец г.<...>, не судимый,

- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Махмудова Б.О. в пользу потерпевшей Б.Д.Ц. в счет возмещения материального ущерба 37700 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденных Махмудова Б.О., Аганесова А.Т., адвокатов Бессоновой Т.В. и Сахьянова П.Ц., поддержавших доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Б.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; Аганесов А.Т. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Аганесов совершил ... года около 2 часов на автозаправочной станции № 4 в с.<...> района РБ, по ул.<...> Махмудов преступление совершил ... года около 01 часа, по ул.<...> с.<...> <...> района РБ. Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Махмудов вину в предъявленном обвинении не признал, Аганесов - признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Бессонова Т.В. в интересах осужденного Аганесова просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Аганесова на ст.161 ч.2 УК РФ и не лишать его свободы. Указывает, что все обвинение Аганесову построено на показаниях потерпевших Ш.А.Н. и Т.Н.С.., противоречия в которых надлежаще судом не устранены. Ш.А.Н. на предварительном следствии и в суде указывал о нанесении ему множественных ударов помимо Аганесова и другими участниками преступления, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него имелись только кровоподтек на верхнем веке справа и ссадина на спинке носа. Также в суде Ш.А.Н. показал, что Аганесов угрожал ему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, но согласно его оглашенных первоначальных показаний он не указывал на угрозы и на наличие каких-либо предметов у нападавших. Затем утверждал, что ему угрожали двое, но не конкретизировал, какими словами высказывали угрозу; в последнем же протоколе допроса привел конкретные слова, в частности, «распластайся», однако данное слово не характерно для Аганесова, его мог употреблять сам Ш.А.Н.., т.к. ранее был военнослужащим. Потерпевшая Т.Н.С. на предварительном следствии показала, что ей угрозы, опасные для жизни и здоровья, высказывал другой участник преступления, но суд, рассматривающий первоначально данное уголовное дело, не посчитал данную угрозу реальной, однако в отношении Аганесова Судебная коллегия, отменяя предыдущий приговор, усмотрела реальную угрозу. Потерпевшая Т.Н.С. подтвердила показания Ш.А.Н. только тогда, когда он был допрошен в суде. Показания Аганесова стабильны на всем предварительном следствии и в суде. Он никогда не отрицал свою причастность к преступлению, полностью признал свою вину по ст.161 ч.2 УК РФ, но отрицал причастность к высказыванию угроз в адрес Ш.А.Н.

В кассационных жалобах осужденный Махмудов просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что его вина в преступлении не доказана, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не установил все обстоятельства преступления; наличие предварительного сговора, распределение ролей, конкретные действия каждого исполнителя, что именно он наносил телесные повреждения потерпевшей, что сговор был направлен на разбой, а не на грабеж; суд положил в основу приговора его показания полученные на предварительном следствии под принуждением, которые он не подтвердил в суде; также показания свидетеля Ц.С.Д. от которых тот частично отказался, пояснив, что его заставили подписать показания под угрозами. Суд данный факт не проверил, не допросил сотрудников милиции и следователя. По делу не проводились очные ставки, опознание потерпевшей Б.Д.Ц. которая якобы опознала его только в суде. Потерпевшая Б.Д.Ц. не могла никого опознать и кого-либо видеть, так как по ее словам ее ударили по голове сзади и натянули капюшон на лицо, уронили и избили трое или четверо, чему суд не дал оценки. Положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, суд не применил к нему п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. У суда имелись документы, подтверждающие наличие у него двух малолетних детей, но суд учел наличие только одного. Потерпевшая Б.Д.Ц.. из корыстных побуждений заинтересована в исходе дела, на что она указала в исковом заявлении о взыскании с него материального и морального вреда, с чем он не согласен. Ей неважно, кто виноват в преступлении, поэтому и даёт ложные показания. Обо всех противоречиях и разногласиях он подробно изложил в прениях сторон. Просит проверить его доводы и дать надлежащую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденных Махмудова и Аганесова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка и приведена в приговоре.

Так, виновность Махмудова подтверждается его стабильными показаниями на предварительном следствии о том, что его знакомый по имени Б предложил ему и его товарищу С совершить нападение на женщину, проживающую в п. <...> Испытывая нужду в деньгах, он согласился совершить преступление. Проникнув в ограду дома, где проживала потерпевшая, Б повалил ее на землю и стал удерживать. Он и Солбон стали отыскивать имущество. В результате нападения все вместе похитили деньги, золотое кольцо, серьги и сотовый телефон. Эти показания Махмудов давал в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положение ст. 51 УК РФ. Поэтому оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Также виновность его подтверждена показаниями потерпевшей Б.Д.Ц.., которая суду показала, что через забор к ней в ограду перепрыгнули четверо парней, которые все стали ее бить, угрожать изнасилованием и убийством. Требовали деньги. Похитили имущество на общую сумму 37900 рублей. В результате избиения ей было причинено сотрясение головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также ушиб, гематомы и ссадины различных частей тела, не расценивающиеся как причинившие вреда здоровью. Среди нападавших она опознала Махмудова. Показания потерпевшей Б об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также относительно участия Махмудова, стабильны и последовательны, объективно в целом согласуются с показаниями Махмудова. Она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах, не доверять её показаниям оснований не имеется.

Доводы осужденного Махмудова о том, что потерпевшая Б не могла его опознать опровергаются совокупностью исследованных доказательств и ни чем объективно не подтверждены. Доводы его о том, что Б из корыстных побуждений заинтересована в его осуждении голословны, также ничем не подтверждены и основаны на предположении.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Махмудова о его невиновности Судебной коллегией признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Действия Махмудова Б.О. суд верно квалифицировал по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Фактически суд учел наличие на иждивении Махмудова малолетних детей, поскольку согласно протокола судебного заседания суду было известно о рождении второго ребенка.

В основу приговора в части осуждения Аганесова А.Т. суд, исследовав со всеми доказательствами в совокупности, обоснованно положил показания потерпевших Ш.А.Н. и Т.Н.С. из которых следует, что в помещение АЗС ворвались четверо человек, которые повалили их на пол. Т.Н.С. слышала как Ш.А.Н. угрожали убийством. К обоим было применено физическое насилие. Показаниями потерпевших, осужденного Махмудова и показаниями самого осужденного Аганесова установлено, что именно Аганесов сидел сверху на Ш.А.Н., наносил удары по голове и телу и в ответ на попытку сбросить с себя пригрозил: «Не дергайся, а то пристрелю». Учитывая сложившуюся обстановку, а именно ночное время суток, внезапность и скоротечность нападения, численное превосходство нападавших и их агрессивное поведение, нанесение ударов по голове, а также то, что потерпевший Ш.А.Н. лежал лицом вниз и от этого в момент угрозы убийством у него не было обзора для видимости происходящего сверху, суд правильно пришел к выводу о том, что Ш.А.Н. воспринимал угрозу убийством реально. Об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего Ш.А.Н. о том, что когда он хотел подняться и сбросить сидящего на нем, посыпался град ударов сверху, и приказ: «Не дергайся, а то пристрелю!». Именно поэтому, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выполнил требования нападавших, и вытянул руки, то есть перестал оказывать сопротивление, поскольку полагал, что у нападавших имеется оружие.

Показания потерпевших Ш.А.Н. Т.Н.С. как в целом об обстоятельствах совершенного преступления, так и в части угрозы убийством, высказанной Аганесовым по отношению к Ш.А.Н., являются стабильными, последовательными и не противоречат друг другу. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия Аганесова А.Т. суд правильно квалифицировал по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении Аганесову вида и размера наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и смягчающие обстоятельства. В тоже время назначенное Аганесову наказание подлежит смягчению, поскольку суд незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий Аганесова по ст.162 ч.3 УК РФ суд исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. действия Аганесова по высказыванию угроз насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ш.А.Н. не охватывались умыслом остальных соучастников и признаны судом эксцессом исполнителя со стороны Аганесова, поэтому оснований для признания отягчающим наказание Аганесова обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

В остальной части приговор Судебной коллегией признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 года в отношении Агнесова А.Т. изменить. Исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание Аганесова А.Т. обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное ему по ст.162 ч.3 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор суда в отношении Махмудова Б.О. и Агнесова А.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Махмудова Б.О. и адвоката Бессоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: