Судья Сенников Э.С.        Дело № 22-2542

г.Улан-Удэ         12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А.

судей Сондуева В.А., Пирмаева Е.В.

при секретаре Лобсановой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Будаевой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Рыкова М.А., адвоката Мархандаева О.А.

на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2011 года, которым

РЫКОВ М.А., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рыкова М.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу З1 500000 руб.; в пользу З4 - 500000 руб.; в пользу З2 350000 руб.

В счет компенсации средств на услуги представителя взыскано с Рыкова М.А.: в пользу З1 70000 руб.; в пользу З4 - 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Викуловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Рыкова М.А. и адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших З2, З4, представителя потерпевших адвоката Полещук С.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков осужден за убийство - умышленное причинение смерти З., совершенное около 3 часов 30 минут ... у <...>, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Рыков вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на том основании, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям Рыкова о том, что З. нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, показаниям свидетелей П., С2, С1 об обоюдной драке между Рыковым и потерпевшим, не установлено достоверно положение Рыкова при нанесении удара; не дана оценка заключению СМЭ, согласно которому у Рыкова обнаружены повреждения, в т.ч. расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того указывается, что незаконное признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Рыковым вины, который вину не признавал, повлекло назначение несправедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мархандаев О.А. в интересах осужденного Рыкова просит осужденного оправдать за отсутствием состава преступления ввиду наличия в его действиях необходимой обороны, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Рыкова на лице, груди имелось множество телесных повреждений различной степени тяжести, также ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние средней степени тяжести, в результате этого Рыков получил инвалидность 3 группы. Суд не опроверг утверждения Рыкова, что эти повреждения причинил ему потерпевший З.. Удары ножом Рыков нанёс З., когда тот бил его по голове совместно с Б2; Рыков опасался за свою жизнь и здоровье и нож достал для самообороны, обоюдной драки не было, что подтверждается показаниями свидетелей В1, М1, Ш., П. и Е1, из которых следует, что от ударов он падал на землю, пытался встать и получив вновь сильные удары от З. по голове обутыми ногами, падал, сам ударов З. не наносил, не мог убежать или применить физическую силу к З.; у кафе знакомые и друзья потерпевшего имели численное превосходство. По заключению СМЭ у З. отсутствовали, в отличие от Рыкова, гематомы и ссадины, свидетельствующие об обоюдной драке; З. моложе и сильнее Рыкова. По показаниям свидетелей Рыков первый раз ударил З. ножом в левое бедро, чтобы предотвратить дальнейшее избиение, но тот не остановился, и Рыков нанес тому удар ножом в живот. Суд не установил, что З. также наносил удары Рыкову.

В кассационных жалобах осуждённый Рыков просит отменить приговор, приведя аналогичные жалобе своего адвоката доводы. Дополняет, что потерпевший З. наносил ему, лежащему на земле, удары ногами и руками, в т.ч. по голове. Суд незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины, т.к. вину он в совершении убийства не признавал. По предыдущему приговору он был осужден по ст.108 ч.1 УК РФ, т.к. гос. обвинитель отказался от обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ, и этот приговор не обжалован гос. обвинителем и вышестоящим прокурором, и был обжалован потерпевшим и его представителем. В кассационном определении не указано, что основанием для отмены приговора является незаконное изменение обвинения в сторону смягчения, поэтому полагает, что при повторном рассмотрении дела суд не мог выйти и осудить его по ст.105 ч.1 УК РФ, и сторона обвинения незаконно утяжелила его положение.

В возражении представитель потерпевших З2, Е.И., Н.В. - адвокат Полещук С.Н., просит доводы кассационного представления и кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рыкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях Рыкова необходимой обороны не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом из показаний свидетелей Б., М1, С1, С2, П., П2, Ш., П3, Л. установлено, что непосредственно перед совершением преступления Рыков в кафе сам провоцировал ссоры и драки с другими лицами, вел себя агрессивно, угрожал, применил насилие, в т.ч. с применением ножа в отношении потерпевшего З. Ссылка на наличие у Рыкова телесных повреждений также не свидетельствует о необходимой обороне Рыкова, учитывая показания вышеуказанных свидетелей о том, что Рыков перед совершением преступления дрался с другими лицами, также падал.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что когда Б2 и З. предлагали посетителям покинуть кафе, Рыков стал возмущаться, высказывать претензии Б2 и ударил последнего кулаком в лицо, начал драку. После того, как их разнимали, Рыков вел себя агрессивно, кричал, предложил М.А. подраться.

Свидетель М1 показал, что Рыков, которого кто-то держал, размахивал ножом и вырывался, кричал угрозы убийством. Через некоторое время он увидел, что Рыков, находясь в полусидячем положении, при согнутых ногах, ножом нанес снизу вверх около 3-х ударов З. в область живота. Он стал оттаскивать Рыкова, но тот вырывался, размахивал ножом и кричал: «Отпусти, я его добью».

Согласно показаниям свидетеля Е1 он видел, что Рыков находился в положении полусидя на земле, а З. нагнулся над последним, затем стал отходить назад.

Данные показания свидетелей опровергают доводы о том, что З. избивал лежащего Рыкова, и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы №1738 о направлении раневых каналов ранений потерпевшего в область грудной клетки снизу-вверх и спереди-назад; ранений в области живота и бедра слева-направо.

Что касается показаний свидетеля В1, то суд обоснованно признал их недостоверными, т.к. они противоречат показаниям указанных свидетелей.

В связи с изложенным, безосновательны доводы кассационного представления и жалоб о том, что суд не установил и не дал оценки драке между Рыковым и потерпевшим, положение Рыкова при нанесении ударов ножом потерпевшему, также доводы об аморальном, противоправном поведении потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла Рыкова на умышленное причинение смерти З., поскольку Рыков нанес последнему с достаточной силой 4 удара ножом в область расположения жизненно важных органов. Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы №1738 смерть З. наступила от тампонады сердца в результате слепого колото-резаного ранения левого подреберья, проникающего в грудную полость с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося тампонадой сердца; также имелось проникающее колото-резаное ранение с повреждением мягких тканей и печени, проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением мягких тканей и петель тонкой кишки, колото-резаное ранение левого бедра.

Вопреки доводам жалоб отсутствие у З. именно гематом и ссадин не свидетельствует об отсутствии обоюдной борьбы между ним и Рыковым. Ссылка на то, что З. моложе и сильнее Рыкова, учитывая обстоятельства дела, установленные на основе показаний очевидцев преступления, не влияют на юридическую оценку действий Рыкова, учитывая, что действия З., которые были направлены на то, чтобы успокоить Рыкова, являлись правомерными. При этом указанные показания не подтверждают утверждение в жалобах о том, что Рыков нанес первый удар З. именно в бедро.

Суд действия Рыкова верно квалифицировал по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного Рыкова о том, что при повторном рассмотрении дела незаконно ухудшено его положение, по предыдущему приговору он был осужден по ст.108 ч.1 УК РФ в связи с отказом гос. обвинителя от обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ, и этот приговор обжалован только потерпевшим и его представителем, в кассационном определении не указано, что основанием для отмены приговора является незаконное изменение обвинения в сторону смягчения - не могут быть признаны состоятельными, поскольку кассационным определением Верховного Суда РБ от 16.06.2011 г. приговор суда, по которому Рыков был осужден по ст.108 ч.1 УК РФ отменен по кассационным жалобам представителя потерпевших, которые согласно уголовно-процессуальному закону относятся к стороне обвинения, и направлен на новое судебное рассмотрение. В качестве оснований для отмены приговора суда кассационная инстанция указала, что суд при правовой оценке действий Рыкова не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, суд, заново исследовав и оценив все доказательства по делу и признав Рыкова М.А. виновным по ст.105 ч.1 УК РФ, не нарушил требований закона.

При назначении наказания Рыкову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины (в части нанесения ударов ножом З.), состояние здоровья - наличие 3-й группы инвалидности, государственные награды, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольная частичная денежная компенсация морального вреда родственникам погибшего.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного о том, что суд незаконно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Рыковым вины, который вину не признавал, что повлекло назначение несправедливого наказания - не подлежат удовлетворению, поскольку суд правомерно признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины Рыковым, учитывая, что он не отрицал нанесение им ударов ножом потерпевшему.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении Рыкову наказания учел «мнение потерпевших, просивших назначить Рыкову строгое наказание в виде лишения свободы».

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, а ссылка на «мнение потерпевших, просивших назначить Рыкову строгое наказание в виде лишения свободы», не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что на иждивении Рыкова имеется двое малолетних детей, однако суд признал наличие у него только одного несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, необходимо признать в качестве смягчающего наказание Рыкова обстоятельства наличие у него на иждивении двух малолетних детей, также подлежит исключению из приговора ссылка суда при назначении наказания Рыкову на «мнение потерпевших, просивших назначить Рыкову строгое наказание в виде лишения свободы», и назначенное Рыкову наказание следует смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2011 года в отношении Рыкова М.А. изменить. Признать смягчающим наказание Рыкова обстоятельством наличие на его иждивении двух малолетних детей, также исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на «мнение потерпевших, просивших назначить Рыкову строгое наказание в виде лишения свободы». Назначенное по ст.105 ч.1 УК РФ наказание Рыкову М.А. смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Рыкова М.А. и адвоката Мархандаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: