Судья Дармаева Л.Д. дело № 22-2622 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ г. Улан-Удэ 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А. судей Павлова Р.Г., Гомбоева В.Д. при секретаре Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Черкасовой О.Ю., кассационные жалобы осуждённых Жарникова С.А., Жаркой Н.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года, которым Жарников С.А., родившийся ... в ... ..., судимый: - 31 октября 2006 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 20 декабря 2007 года тем же судом по ст.ст. 109 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения, назначено 4 года лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 22 сентября 2009 года на 2 года 1 месяц 8 дней; - 1 марта 2011 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 декабря 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, Жаркой Н.С., родившийся ... в ... ..., судимый: - 2 апреля 2004 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 131 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 29 ноября 2005 года на 4 месяца 3 дня; - 30 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 апреля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено 1 год лишения свободы; - 9 августа 2006 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2006 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобождён 29 июня 2008 года по отбытию наказания; - 22 июля 2009 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 21 января 2011 года по отбытию наказания; - 12 августа 2011 года тем же судом по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - осуждены по ст. 330 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы каждый. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Жарникову частично присоединено наказание по приговору от 1 марта 2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Жаркой частично присоединено наказание по приговору от 12 августа 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнения осуждённых Жарникова, Жаркой, адвокатов Тармаева П.И., Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Жарников, Жаркой признаны виновными в том, что ... в местности ... расположенной вблизи ... ... совершили самоуправство с применением насилия. Предполагая, что А.А. похитил лошадь, не обратились в установленном законом порядке в правоохранительные органы по данному факту. Вместе с тем, действуя самовольно, применили насилие в отношении А.А.., причинив ему повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью и завладели имуществом, принадлежащим А.Н.., причинив потерпевшему существенный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 39449 рублей. Преступление осуждёнными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. В судебном заседании Жарников, Жаркой вину признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, в связи с его незаконностью и необоснованностью, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, в приговоре не приведена норма закона, на основании которой к назначенному Жаркой наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 августа 2011 года. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд применил правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания, вместе с тем должна быть применена ст. 69 ч. 5 УК РФ и в окончательное наказание должно быть зачтено наказание отбытое по первому приговору. В кассационной жалобе осуждённый Жарников просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, в показаниях потерпевших имеются разногласия. Свидетель Ж. показал, что уехал с М и А.А. в ту ночь в местность « ...», а потерпевшие сослались на него, поскольку он имеет психические отклонения. В подтверждении данных показаний есть свидетель, который может точно сказать, кто угнал коня Ш, однако возможность вызвать данного свидетеля, не была представлена. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что он размахивал топором, однако суд не выяснил причину этому обстоятельству. Свидетель У показала, что выдала справку с диагнозом А.Н., а через некоторое время по просьбе участкового уполномоченного выдала новую справку, в которой подробно всё описала. По его мнению, свидетель спустя определённое время не могла написать справку с точным диагнозом, поскольку не смогла этого сделать в первый раз. Суд не придал значения тому, что первая экспертиза была проведена через 14 дней, а вторая - спустя 7 месяцев после происшествия. В приговоре, при изложении, оглашённых показаний Жаркой, следует, что после того, как он (Жарников) нанёс удар рукой потерпевшему, он же ударил палкой, хотя палкой бил Жаркой и давал об этом показания. Поэтому считает, что в приговоре была допущена ошибка, которая повлияла на решение. Кроме того, в приговоре суд не учёл второго ребёнка, положительную характеристику, признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего, его мнение строго не наказывать, примирение с потерпевшим, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, которые нуждаются в его помощи. В кассационной жалобе осуждённый Жаркой просит отменить приговор. По его мнению, суд нарушил его права, огласив показания свидетеля А.А.. по ходатайству подсудимого Жарникова, хотя сторона защиты ходатайствовала о непосредственном участии свидетеля. Кроме того, считает, что необходимо повторно допросить свидетелей, поскольку имеются существенные противоречия в их показаниях и осмотреть вещественные доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Жарникова и Жаркой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, подтверждается показаниями осуждённого Жаркой на следствие и оглашёнными в судебном заседании о том, что Жарников нанес два удара кулаком в лицо и по голове А.Н., а он нанёс палкой два удара по ногам потерпевшего. После чего забрали у А.Н. имущество и сказали, что всё вернут после того, как им вернут коня, принадлежащего Ш. Из данных показаний, приведённых в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы Жарникова, не следует, что удары палкой наносил он. Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. Потерпевший А.А. показал, что Жарников и Жаркой спросили его, почему он угнал коня, затем Жарников ударил его кулаком два раза, а Жаркой ударил палкой по ногам. После этого они забрали имущество и сказали, что вернут после того, как он вернёт им коня. Из показаний потерпевшего А.Н.., свидетелей А.А.., М. следует, что со слов А.А.. им известно о том, что последнего побили Жарников и Жаркой, забрали имущество. Сказали, что всё вернут, если он вернёт им коня, принадлежащего Ш. Кроме того, данные показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 165 и № 417, из которых следует, что у А.А. обнаружены повреждения: ушиб в области верхней трети бедра слева, гематома в области глаза слева, гематома в области волосистой части головы слева, которые могли быть причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета. Выдача дополнительной медицинской справки в фельдшерско-акушерском пункте с описанием диагноза, а также проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в сентябре 2011 года не свидетельствуют о нарушениях при получении доказательств. В судебном заседании данные обстоятельства получили оценку. Как следует из показаний свидетеля У, при истребовании участковым упономоченным медицинской справки с описанием диагноза, она выдала такую справку, поскольку информация о телесных повреждениях А.Н. была зафиксирована в журнале о криминальных травмах и побоях. При квалификации действий осуждённых суд верно исходил из того, что Жарников и Жаркой при изьятии имущества потерпевших предполагали, что А.А.. похитил лошадь, принадлежащую Ш также суд обоснованно пришёл к выводу о существенности вреда, поскольку действиями осуждённых был причинён значительный материальный ущерб потерпевшему А.Н.. с учётом его материального положения и применено насилие к А.А. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, осуждённого Жаркой, полученные в суде и на следствие суд оценил в совокупности, с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о законности их получения и доказанности вины осуждённых в инкриминируемом деянии. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах преступления - не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего А.Н., осуждённого Жаркой, свидетелей Ж, У, Ш., данные на предварительном следствие, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания возражений по поводу оглашения показаний, а также ходатайств об осмотре вещественных доказательств в суде от участников процесса, в том числе со стороны защиты не поступало. О вызове в суд дополнительных свидетелей учасники судебного заседания не ходатайствовали. Необходимость дополнительного осмотра вещественных доказательств в судебном заседании отсутствовала. Доводы осуждённого Жарникова о необходимости выяснения причины по которой он использовал топор не подлежат рассмотрению, поскольку данное обстоятельство не включено в объём обвинения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Жарникову, суд признал наличие малолетнего ребёнка, в то время как, из приговора Кяхтинского районного суда от ..., оглашённого в судебном заседании следует, что у Жарникова на иждивении находится два малолетних ребёнка 2007 и 2011 годов рождения. Данное обстоятельство суд во внимание не принял. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы осуждённого Жарникова в этой части и необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание наличие на иждивении двух малолетних детей со снижением, назначенного наказания. В остальном наказание осуждённым Жарникову и Жаркой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осуждённого Жарникова являлись предметом исследования в судебном заседании и были приняты во внимание судом при назначении наказания. Вопрос о зачёте времени содержания под стражей Жарникова по приговору от 1 марта 2011 года с 16 ноября 2010 года по 13 января 2011 года подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. Доводы кассационного представления в части того, что суд не привёл нормы закона, на основании которой, к назначенному Жаркой наказанию частично присоединил наказание по приговору от 12 августа 2011 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что наказание по совокупности преступлений назначено Жарникову и Жаркой в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. Доводы кассационного представления в части несоответствия требованиям закона выводов суда, о присоединении наказания по предыдущим приговорам при назначении наказания по совокупности преступлений, являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая то, что принцип назначения наказания по совокупности преступлений в данном случае не нарушен, поскольку в окончательное наказание суд зачёл наказание, отбытое Жарниковым и Жаркой по предыдущим приговорам, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор и исключить в его резолютивной части вывод о присоединении наказания, заменив его сложением наказаний. Данные обстоятельства не повлияли на законность приговора, а также на вид и размер наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года в отношении Жарникова С.А., Жаркой Н.С. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Жарникову С.А. наказание - наличие двух малолетних детей и с учётом этого назначить ему наказание по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора вывод суда о назначении Жарникову и Жаркой наказания по совокупности преступлений путём частичного присоединения, указав следующее: В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 марта 2011 года, окончательно назначить Жарникову С.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2011 года, окончательно назначить Жаркой Н.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: