Судья Лодоева Э.О. Дело ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <...> в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей: Перовой С.М., Бидогаевой А.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осуждённого Моисеева Ц.Д. на приговор Еравнинского районного суда <...> от 27 октября 2011 года, которым:
Моисеев Ц.Д. , родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,
- осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить в ней ежеквартальную регистрацию, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с Моисеева Ц.Д. в пользу Б.С.Ц. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого Моисеева Ц.Д., мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтарёвой И.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Моисеев Ц.Д. признан виновным в том, что ... около ... часа, находясь возле <...> <...> <...> нанёс Б.С.Ц. удары: кулаками в область лица не менее 2-х; ногами не менее 5-и в область грудной клетки и не менее 3-х в спину, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, а том числе расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью человека.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Моисеев Ц.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Дорофеева Т.В. выражает не согласие с приговором суда, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих жалоб приводит следующие доводы: так в резолютивной части приговора суда постановил признать Моисеева виновным «в совершении преступлений, предусмотренных», между тем как Моисееву предъявлено обвинение в совершении одного преступления. Суд не указал редакцию статьи. Преступление совершено в 2010 г., в редакцию ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал в приговоре мотивы изменения обвинения. Высказывает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей С. , Ж. , Х. . В приговоре не приведено показаний свидетеля - следователя Ц.А.А. , не дано им оценки. Показания потерпевшего Бадмаева также не были надлежащим образом оценены судом, между тем как потерпевший в ходе предварительного расследования давал разные показания по обстоятельствам произошедшего, поясняя, что его били 4 человека, что он падал с коня. Моисеев не признал вину по предъявленному обвинению, вместе с тем он не отрицает ссору с потерпевшим, нанесение ему одного удара кулаком по лицу, что не может быть квалифицировано по предъявленному обвинению. Суд не учёл поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку, что подтверждается показаниями свидетеля Никонова в суде.
Во вводной части приговора суд указал, что Моисеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Судом не установлен умысел совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно указал наличие у Моисеева умысла на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Органами предварительного расследования Моисеев обвинялся в нанесении ударов ногами, обутыми в зимнюю обувь. Доводы органов следствия о том, что Моисеев мог наносить удары летом в зимней обуви являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Полагает, что телесные повреждения, повлекшие перелом рёбер могли быть причинены более тяжелой обувью, чем летняя. Суд в приговоре упустил указание на обувь, и не мотивировал свои выводы в отношении обуви. Между тем критически отнесся к доводам защиты о том, что он не мог в летней обуви нанести такие телесные повреждения, что имеет существенное значение для уголовного дела. Полагает, что суд не установил объективную сторону инкриминируемого деяния. Нанесение Моисеевым ударов в область лица не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего по мере наказания. Также высказывает несогласие с критической оценкой показаний Моисеева о том, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобы адвоката потерпевший Б.С.Ц. , государственный обвинитель Бархутов А.И. просят оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы жалоб защиты о необоснованности выводов суда, о невиновности Моисеева в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Моисеева в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.С.Ц. при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверенных в судебном заседании, оценённых и приведённых в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Моисеев признан виновным, установлены судом на основании показаний потерпевшего Б.С.Ц. , из которых суд установил, что именно Моисеев первый нанёс ему удар кулаком в лицо, а когда он упал на землю, начал пинать его ногами.
Из показаний потерпевшего Б.С.Ц. в суде и на следствии суд установил, что Моисеев нанес потерпевшему удары кулаками в область лица не менее 2-х, ногами не менее 5-и в область грудной клетки и не менее 3-х в спину.
За основу доказательств вины осуждённого, судом обоснованно приняты показания потерпевшего в той части, в которой они объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями свидетелей С. , Ж., Х. в ходе предварительного расследования.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С. , Ж, Х. на следствии, так как каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Свидетели давали стабильные, взаимодополняющие, не противоречащие показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах, утверждая, что именно Моисеев наносил потерпевшему удары кулаками по лицу и ногами по телу.
Судом были приняты меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными - других.
Доводы жалоб защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены и с ними судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалоб, судом были правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу и юридическую квалификацию действий Моисеев Ц.Д. по ч.1 ст.112 УК РФ судебная коллегия признаёт правильной.
Указание в резолютивной части приговора на признании Моисеева виновным «в совершении преступлений, предусмотренных» является технической опечаткой, которая не свидетельствует об увеличении объёма обвинения осужденного и не влияет на законность и обоснованность приговора. Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, Моисеев признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.304, 307 УП РФ также являются необоснованными. Как видно из приговора и материалов уголовного дела, мотивом изменения предъявленного Моисееву обвинения и квалификации его действий по менее тяжкой статье явилось заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чём судом указано в описательно-мотивировочной части приговора. Новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного Моисееву органами следствия. Изменение обвинения не ухудшило положение осуждённого и не нарушило его права на защиту.
Указание во вводной части приговора на обвинение Моисеев Ц.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Поэтому доводы жалоб в этой части также признаются несостоятельными.
Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Ц.А.А. , в производстве которого находилось уголовное дело, не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре, объем предъявленного Моисееву обвинения и юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.112 УК РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Доводы жалоб в части того, что суд не учёл поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку, являются необоснованными. Так, из приговора видно, что таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судебной коллегией. Так, свидетель Н. не давал пояснений в суде о том, что именно Б.С.Ц. первым ударил Моисеева, это подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами не приносилось.
Доводы жалоб в части того, что суд не указал в приговоре, в какой обуви находился Моисеев, перелом рёбер потерпевшему могли быть причинены более тяжелой обувью, чем летняя обувь, не могут быть признаны состоятельными. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно Моисеевым, который наносил удары Б.С.Ц. как кулаками в область лица, так и ногами по телу, о чём указано в описательной части приговора. Отсутствие в приговоре указания на обувь, в которой находился Моисеев в момент нанесения им ударов ногами потерпевшему, не свидетельствует о совершении им преступления при иных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего по мере наказания не могут быть признаны состоятельными, так как мнение потерпевшего было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Как видно из приговора с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также положительной характеристики, отсутствия судимости, суд счёл возможным назначить Моисееву наказание с применением ст.73 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу коллегия не установила.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.
Согласно приговору при назначении Моисееву наказания суд учел, в том числе и то, что он " вину не признал, в содеянном преступлении не раскаялся".
Однако данная ссылка суда в приговоре не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Более того, ссылаясь на данное обстоятельство, суд расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтено обстоятельство, которое не должно учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру его наказания.
В связи с этим, из данного приговора суда подлежат исключению противоречащие ст.51 Конституции Российской Федерации ссылка на непризнание вины Моисеевым, что он в содеянном преступлении не раскаялся, как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание.
Судебная коллегия учитывает, что Федеральным Законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и некоторые законодательные акты РФ» внесены изменения в ст.ст.15, 56 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФнаказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания."
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Таким образом, исходя из приведённых положений уголовного закона, Моисееву, совершившему преступление относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, коллегия назначает Моисееву Ц.Д. наказание в виде ограничения свободы, исключив из приговора указание на ссылку ст.73 УК РФ, так как нормами уголовного закона условное осуждение за наказание в виде ограничения свободы не предусмотрено.
Вместе с тем, доводы жалоб адвоката о необходимости квалификации действий Моисеева по ч. 1 ст. 112 УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» внесены изменения в части минимального срока в виде ареста. Судебная коллегия находит, что вышеназванный закон не улучшает положения подсудимого, следовательно, оснований для квалификации действий Моисеева в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Еравнинского района <...> от ... в отношении Моисеева Ц.Д. изменить:
исключить из приговора ссылку суда на непризнание вины Моисеевым и не раскаяние в содеянном преступлении;
по ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания возложить на осуждённого Моисеева Ц.Д. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> <...>, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц;
исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Моисеева Ц.Д. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Дорофеевой Т.В. в защиту интересов осуждённого Моисеева Ц.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи