КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <...> в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Перовой С.М., Бидогаева А.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мункуева Б.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г., которым
Мункуев Б.Б., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:
1) 05 июня 2008 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.04.2010 г. испытательный срок по приговору от 05.06.2008 г. продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не менее 2 раз в месяц.
2) 10 декабря 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.02.2009 г. освобождён по отбытию наказания;
- осуждён по ст.69 ч.5 УК РФ, наказание, назначенное по эпизоду от 29 сентября 2009 г., и окончательно по совокупности приговором назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснения осуждённого Мункуева Б.Б., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мункуев Б.Б. признан виновным в тайном хищении имущества П.Н.К. и причинении ему значительного материального ущерба на общую сумму 13920 рублей, совершенного им в ... г., из дома в <...> <...>.
Кроме того, он же признан виновным в том, что ... около ... часов, из дома по <...>, тайно похитил имущество С.М.Ч. причини ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Мункуев Б.Б. вину в совершенных преступлениях признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Мункуев Б.Б. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, невиновности в краже имущества потерпевшего П.Н.К. .
В обосновании доводов жалобы приводит следующие основания: кражу имущества потерпевшего П.Н.К. он не совершал, так как в это время находился в <...> в <...>, работал в лесу вместе с Ж.М.Б. - братом супруги. Признательные показания в ходе предварительного расследования даны им в результате оказанного на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Показания свидетеля В. считает надуманными, полагает, что оперативные сотрудники уговорили свидетеля дать такие показания. Вину по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.М.Ч. признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, потерпевшая не имеет к нему претензий. Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, гражданской супруги, отменить приговор, оправдать его по эпизоду от февраля 2007 г., и нзначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ткачёва Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из кассационной жалобы, осуждённый не оспаривает доказанность его вины в совершении кражи имущества потерпевшей С.М.Ч. ... и юридическую оценку его действий по данному эпизоду, указывает о своей непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего П.Н.К. ... г.
Между тем, вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом полно, получивших надлежащую оценку и приведённых в приговоре.
Вина Мункуев Б.Б. подтверждается его показаниями, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.
Так, в судебном заседании Мункуев Б.Б. признал свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей Сымбелова ... из дома по <...>, пояснив, что в дом с целью совершения кражи, проник через окно. Из дома похитил бензопилу, 2 пары мужских ботинок, три ключа от дома. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Из оглашенных показаний Мункуев Б.Б. на следствии при допросе в качестве подозреваемого суд установил, что он в феврале 2007 г. совершил кражу имущества из дома в пос. Таёжный <...>. При этом как следует из протокола допроса, осуждённый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно, что в дом он проник через окно, разбив стекло, из дома похитил алюминиевую флягу, 2 топора, металлическую печь, инструменты. Также Мункуев Б.Б. пояснил каким образом он распорядился похищенным.
Суд обоснованно признал данные показания как доказательство виновности осужденного, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Павлова следует, что в феврале 2007 г. у него из дома было похищено имущество, на общую сумму 13920 рублей. С заявлением в милицию о краже он не обращался. В октябре 2009 г. сотрудники милиции сами обратились к нему и сообщили о задержании лица, совершившего кражу. Им оказался Мункуев Б.Б., который признался в краже.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в феврале 2007 г. Мункуев Б.Б. сам рассказал ему о том, что он совершил кражу из дома в пос. Таёжный.
Доводы жалобы об оказании давления на свидетеля Вишнякова в ходе предварительного расследования, являются надуманными. Как видно из материалов дела, в судебном заседании свидетель ФИО8 добровольно рассказал об известных ему обстоятельствах по делу. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имелось, т.к. свидетель был предупреждён о необходимости дачи правдивых показаний. Кроме того, данные показания свидетеля согласуются как с показаниями самого Мункуев Б.Б. на следствии, так и с другими исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на свидетеля в ходе следствия, из материалов уголовного дела не усматривается, не пояснял о наличии таких обстоятельств в судебном заседании и сам свидетель. Поэтому оснований для признания показаний свидетеля Вишнякова в судебном заседании недопустимым доказательством, не имеется.
Также вина Мункуева Б.Б. подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.К. , заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, проведённых по делу.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего П.Н.К. и наличии алиби на момент совершения кражи были проверены судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре, исследование и анализ которых, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не даёт оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о доказанности вины Мункуева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду предъявленного Мункуеву Б.Б. обвинения.
Так, с целью проверки доводов осужденного о наличии у него алиби, судом допрошены свидетели Ж.М.Б. и Ж.Б.Б.. Показания данных свидетелей были оценены судом как недостоверные. Мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в приговоре приведены и являются обоснованными.
Доводы жалобы осужденного в части признания недопустимым доказательством его показаний на следствии при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, исследованный в судебном заседании протокол допроса отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, следственное действие проведено с участием защитника. Протокол подписан как самим осуждённым, так и адвокатом, при этом каких-либо замечаний по содержанию отраженных в протоколе сведенный, а также заявлений о применении недозволенных методов дознания от осужденного не поступало.
Кроме того, по данным обстоятельствам, судом, в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный Х.Г.А. , который пояснил суду, что в ... г. Мункуев Б.Б. сам рассказал об обстоятельствах совершения им кражи в пос. <...> в ... г., о которой сотрудникам милиции не было известно ранее. При выезде, показал дом, хозяин которого подтвердил, что у него действительно в ... г. была совершена кража, но с заявлением в милицию он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно протокол допроса Мункуева в качестве подозреваемого признал допустимым доказательством вины осуждённого в краже имущества потерпевшего Павлова.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными судом доказательствами и действия Мункуева правильно квалифицированы по каждому эпизоду в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Мункуеву Б.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины по обоим эпизодам в ходе предварительного расследования, активного способствования раскрытию преступлению по эпизоду от февраля 2007 г., положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается Мункуев Б.Б..
Доводы жалобы о возможности назначения наказания с применением положения ч.5 ст.74 УК РФ является основанием для безусловной отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.
Таким образом, наказание по своему виду и размеру, назначено соразмерно содеянному, и является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определён правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда признаётся постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ - законно, обоснованно и справедливо, а доводы кассационной жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Мункуева Б.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи