Судья: Бахутов Ю.Н. Дело № 22- 2451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <...> в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Перовой С.М., Бидогаевой А.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жербаковой В.В. в интересах осуждённого Михайлова О.П. на приговор Иволгинского районного суда <...> от 9 ноября 2011 года, которым
Михайлов О.П. , родившийся ... в <...>, судимости не имеющий,
- осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Жербаковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтарёвой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михайлов О.П. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти А.З.Н.
Преступление совершено ... около ... часов в доме, расположенном по адресу: <...> <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов О.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что умысла на убийство А.З.Н. у него не было, допускает, что нанёс потерпевшей ножевые ранения.
В кассационной жалобе адвокат Жербакова В.В. в интересах осужденного Михайлова О.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную юридическую квалификацию действиям Михайлова. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов своей жалобы указывает, что у Михайлова отсутствовал умысел на убийство А.З.Н. , он не помнил, как наносил удары ножом потерпевшей, т.к. находился в состоянии стресса, шока. Ссылается на показания свидетелей П.П.А. , М.В.Б., Д. подтверждающих показания Михайлова, из которых видно, что каких-либо ссор между Михайловым и А.З.Н. не было. Показания потерпевшей Б.Л.В. о нанесении ранее телесных повреждений Михайловым А.З.Н. , должны быть оценены критически, так как не подтверждаются объективными данными. Проводит показания в суде свидетелей Б.В.П. , Б.Г.Н., Н.Б.Д. - врачей, проводивших операцию потерпевшей А.З.Н.. Полагает, что исходя из их показаний следует сделать вывод о том, что в случае своевременного обнаружения и ушивания раны на поперечно-ободочной кишки и динамического наблюдения и лечения А.З.Н. осталась бы в живых. Данный факт подтверждается заключением комиссионной экспертизы. Оспаривает выводы суда об отсутствии вины врачей в развитии разлитого фибринозно-гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока у А.З.Н.. В ходе следствия А.З.Н. была допрошена следователем ... с ... ч. до ... ч., вместе с тем в казанное время проводилась операция А.З.Н.. Считает несостоятельными выводы суда об умышленном причинении Михайлов О.П. смерти А.З.Н. . Из показаний Михайлова на следствии, на которые суд ссылается в приговоре, не следует, что когда потерпевшая упала на пол, Михайлов О.П. осознавал, что он убил А.З.Н. и она скончалась. В подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетеля М.В.Б. в суде, из которых следует, что в присутствии сотрудников милиции А.З.Н. просила о помощи. Считает необоснованной квалификацию действий Михайлова по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, в ходе следствия Михайлов О.П. не говорил о наличии у него умысла на убийство, пояснял, что находился в состоянии шока, хотел причинить А.З.Н. лишь физическую боль. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований, как для переквалификации действий Михайлова, так и для применения в отношении последнего положений ст. 64, 73 УК РФ. Показания Михайлова в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствии защитника.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.Л.В., государственный обвинитель Петренко Н.А. просят оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Михайлова О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и приведённых в приговоре.
Вина осуждённого подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял, что около 23 часов 30 минут увидел в зале Пронькина и А.З.Н. , которые вступили в интимную близость. Его это разозлило, он зашел на кухню, схватил со стола нож с деревянной рукоятью, прошел в зал и ударил им в брюшную полость и грудную клетку А.З.Н.
Судо обоснованно данные показания Михайлова на следствии признал допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля П.П.А. , данных им на предварительном следствии и подтверждённых свидетелем в судебном заседании следует, что он вместе с Михайловым и А.З.Н. распивали спиртное в доме последних. Когда Михайлов О.П. уснул, он с А.З.Н. вступить в половую связь. Это увидел проснувшийся Михайлов О.П. , который зашёл в комнату с ножом в руке. Он испугался и оттолкнул от себя А.З.Н., а Михайлов О.П. подошел к А.З.Н. и ударил ее ножом в живот.
Из показаний свидетеля М.В.Б. следует, что когда они посадили в служебную автомашину П.П.А., тот говорил: «режут, режут». По указанному П.П.А., адресу, они приехали в дом, где увидели в зале мужчину с ножом, который говорил женщине, лежащей на полу что вроде «убью». На ноже имелись следы крови. Мужчину задержали, им оказался Михайлов О.П. . Потерпевшую А.З.Н. доставили в больницу.
Также вина Михайлова подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л.В., свидетелей Д.Б.Д., Д.В.С., Т.Л.П. пояснивших суду известные им обстоятельства по делу.
Показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как оснований для оговора указанными лицами осуждённого, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме этого вина Михайлова подтверждается также протоколами следственных действий, проведённых по уголовному делу: осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен <...> <...>, в ходе которого изъят нож с деревянной рукоятью, на котором обнаружены пятна бурого цвета; осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен изъятый с места происшествия нож; заключениями экспертиз: вещественных доказательств - согласно которой на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей А.З.Н.; криминалистической экспертизы, из которой следует, что колото-резанное повреждение на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа А.З.Н., образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с деревянной рукоятью, представленный на экспертизу, изъятый с места происшествия.
Также, объективно вина Михайлова подтверждается заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести причиненных повреждений потерпевшей А.З.Н., повлекших её смерть.
Как видно из приговора, суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они являются обоснованными.
Доводы жалобы о признании протокола допроса Михайлова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Михайлова производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При допросе присутствовал адвокат, перед началом допроса осужденному разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания они будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные разъяснения осуждённому были ясны.
Доводы жалобы о том, что адвокат не присутствовал при допросе Михайлова, являются недуманными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно материалам уголовного дела адвокат Бадмаев представлял интересы Михайлова по назначению следственных органов. Сам осуждённый был согласен на представление его интересов данным адвокатом.. После окончания допроса, достоверность изложенных в протоколе сведений, Михайлов О.П. и его адвокат заверили своими подписями. При этом, каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протокола, а также процедуре допроса от осужденного не поступало.
Кроме этого, законность проведенного следственного действия подтверждается показаниями свидетеля Зайцевой, в производстве которой находилось уголовное дело, пояснивший суду, что адвокат присутствовал при допросе Михайлова с начала и до конца.
Таким образом, суд, обоснованно признал показания Михайлова на следствии в качестве подозреваемого допустимым доказательством.
Исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о наличии у Михайлова прямого умысла на совершение убийства потерпевшей А.З.Н., надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами. При этом суд обоснованно, исходя из тяжести, количества, механизма образования телесных повреждений, их локализация в расположение жизненно важных органов грудь и живот, орудия преступления - ножа, обоснованно пришёл к выводу о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшей.
Согласно выводам экспертов, между причинёнными потерпевшей ранениями грудной клетки и живота и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь. Разлитой фибриозно-гнойный перитонит с развитием инфекционно-токсического шока, прежде всего, обусловлен повреждением поперечно-ободочной кишки и селезёнки.
При этом на юридическую квалификацию не влияет ни качество оказанной потерпевшей медицинской помощи, ни вообще её оказание, поскольку смерть состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного, независимо от формы его вины и отношения к последствиям. В связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия вины Михайлова в наступивших последствия в виде смерти потерпевшей А.З.Н., признаются несостоятельными.
Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ не влияет, поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Вывод суда о мотивах совершения осужденным преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного, свидетелей, в приговоре мотивирован. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что мотивом совершения осужденным преступления, явилась ревность.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым в состоянии аффекта. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы адвоката по обстоятельствам допроса потерпевшей А.З.Н. в ходе предварительного расследования на законность и обоснованность приговора не влияют, так как показания потерпевшей на следствии в судебном заседании не исследовались и не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, способствование осуждённым раскрытию преступления в ходе следствия, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, положительные характеристики Михайлова.
Оснований для назначения Михайлову наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для отмены приговора, о чём указывается в кассационной жалобе адвоката, по делу не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд принял во внимание «мнение потерпевшей Б.Л.В., настаивающей на строгом наказании». Вместе с тем в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст.60 УК РФ, данное обстоятельство не входит в перечень оснований подлежащих учёту при назначении наказания.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтено обстоятельство, которое не должно учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру его наказания.
Поэтому ссылка о том, что при назначении наказания суд принимает во внимание «мнение потерпевшей Б.Л.В. , настаивающей на строгом наказании» подлежит исключению из приговора, назначенное наказание снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иволгинского районного суда <...> от 9 ноября 2011 года в отношении Михайлова О.П. изменить. Исключить из приговора ссылку суда на «мнение потерпевшей Б.Л.В. , настаивающей на строгом наказании», снизить назначенное Михайлову О.П. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жербаковой В.В. в интересах осуждённого Михайлова О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: