Судья: Сандакова И.П.

Дело № 22-2623

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «19» января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Пирмаева Е.В., Перовой С.М.

при секретаре: Горбуновой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батурина С.В., кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Осташевского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 г., которым

Батурин С.В., ... года рождения, урож. <...> Республики Монголия, ранее судимый 26.01.2006 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.12.2007 г. по отбытию срока

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду от 14 февраля 2009 г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду от 12 апреля 2009 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду от 4 июня 2009 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду от 8 июня 2009 г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизодам от 21 и 22 июля 2009 г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду от 1 сентября 2009 г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду от 1 сентября 2009 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ(по эпизоду от 1 сентября 2009 г.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Батурина С.В. и адвоката Цыбикова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Батурин признан виновным в том, что в составе организованной преступной группы, в которую вошли также Дондуков, Завьялов и Салимов, совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Улан-Удэ в период с февраля 2009 г. по 1 сентября 2009 г., а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере для личного потребления, которые были у Батурина изъяты в ходе обыска по месту его жительства 1 сентября 2009 г..

Преступления Батуриным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Батурин вину признал частично.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. не установлено время совершения преступлений, что является нарушением закона и свидетельствует о его невиновности, как и отсутствие доказательств его вины в целом. Оперативно-розыскные мероприятия также проведены с нарушением закона. Просит пересмотреть приговор суда.

В кассационном представлении(основном и дополнительном) прокурор указал, что суд неверно квалифицировал действия Батурина по эпизодам от 21 и 22 июля 2009 г. как продолжаемое преступление, поскольку умысел на совершение преступления у Батурина каждый раз возникал самостоятельно.

Кроме того, из осуждения Батурина по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконная перевозка», т.к. Батурин незаконно хранил при себе наркотические средства по время поездки.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в том числе и по доводам кассационного представления в части незаконной квалификации действий Батурина по ч.2 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Как видно из представленных материалов 28 мая 2010 г. в суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношение Дондукова, Завьялова, Салимова и Батурина, рассмотрение которого было поручено судьей Сандаковой И.П..

13 ноября 2010 г. судом было установлено, что подсудимые Батурин и Салимов скрылись от суда.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.253 УПК РФ суд принял решение не только о приостановлении производства по делу в отношение Батурина и Салимова, но также и о выделении в отношении них уголовного дела в отдельное производство, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Тем самым суд фактически незаконно образовал новое уголовное дело в копиях.

19 ноября 2010 г. судом в отношении Дондукова и Завьялова постановлен обвинительный приговор.

24 октября 2011 г. в суд поступило сообщение о задержании Батурина.

28 октября 2011 г. судья Сандакова И.П. принимает решение о возобновлении производства в отношении Батурина и назначении судебного заседания на 3 ноября 2011 г..

В соответствии с требованиями закона производство по делу в отношение лица, скрывшего от суда, должно быть возобновлено и проведено в полном объеме с самого начала.

При этом, в нарушение требований закона судебное следствие проведено не было, суд ограничился только исследованием копий протоколов судебного заседания, проведенных в отсутствие Батурина, а также вынесенных судом решений в отношение других осужденных, а также проведением судебных прений и предоставлением подсудимому последнего слова, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных требований, 11 ноября 2011 г. судом в отношение Батурина постановлен обвинительный приговор, несмотря на то, что никаких доказательств судом в ходе судебного следствия не исследовалось, в связи с чем приговор является не законным.

Кроме того, приговор судом был постановлен не на основании материалов уголовного дела, а его копий, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения, а именно: постановление приговора без исследования доказательств по делу, а также на основании копий уголовного дела, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ влекут отмену приговора.

Кроме того, признав Батурина виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод о наличии в действиях Батурина квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотических средств», что также является существенным нарушением ст.307 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы жалоб в части доказанности вины осужденного судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

В ходе предварительного расследования в отношение Батурина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую Батурин нарушил и скрылся от суда, в связи с чем производство в отношение него было приостановлено, он объявлен в розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой приговора суда, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношение Батурина, обвиняемого в совершении ряда, в том числе особо тяжких преступлений, оставить без изменения, учитывая, что срок, предусмотренный ст.255 УПК РФ, истекает 20 апреля 2012 г., а обстоятельства, послужившие основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношение Батурина не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 г. в отношении Батурина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Батурину С.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: