Судья: Баймеева О.Г.

Дело № 22-2617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «19» января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Богомолова А.Б., Мельничук И.В.

при секретаре: Горбуновой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабаринова Б.В. и адвоката Дамдинова Б.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2011 г., которым

Бабаринов Б.В., ...

года рождения, урож. <...> Тункинского <...> РБ, не судимый

осужден:

- по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.286 ч.3 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Бабаринова Б.В. и адвоката Дамдинова Б.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бабаринов признан виновным в том, что 16 ноября 2008 г. между 00 часов и 02 часами, являясь начальником <...>, злоупотребляя своим служебным положением, отдал распоряжение о не регистрации в установленном порядке дорожно-транспортного происшествия, совершенного сотрудником <...> РОВД Ю..

Кроме того, 25 ноября 2008 г. около 08 часов Бабаринов в помещении <...> РОВД, превышая свои полномочия начальника, нанес сотруднику ДПС Ж. множественные удары по различным частям тела.

Преступления Бабариновым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бабаринов вину не признал.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. применение насилия должно быть совершено в связи с исполнением должностным лицом своих служебных полномочий, а не связи с личными отношениями, т.е. из мести, как указано в приговоре.

В нарушение требований закона ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано правовыми актами установлены его права и обязанности, и какие из них он нарушил, превысив свои полномочия, т.е. не установлена объективная сторона преступления.

По ст.285 УК РФ его признали виновным в связи сокрытием от регистрации ДТП, совершенного Ю.. Вместе с тем, постановлением суда от 21 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении установлено, что никакого ДТП не было, т.к. П. машина не сбивала, а повреждения им получены в результате падения вследствие алкогольного опьянения. Данное обстоятельство суд необоснованно отверг.

В приговоре, признавая доказанным его вину по ст.285 УК РФ, суд сослался на нарушение им положений закона «О милиции», а также инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений в органах внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. за №985. Однако данные нормативные акты судом не исследовались. При этом, указанная инструкция и приказ имеют гриф «ДСП», т.е. не являются публичными документами. Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

В нарушение требований ст.259 УПК РФ в протоколах судебного заседания от 7,19 и 27 сентября 2011 г., от 3,5,11 и 24 октября 2011 г. отсутствуют данные о наименовании и составе суда, о секретаре, обвинителе и защитнике, о том какое дело рассматривается. В протоколах судебного заседания от 31 августа 2011 г. и 7 сентября 2011 г. отсутствуют сведения когда они были изготовлены, данные протоколы не подписаны судьей и секретарем.

Кроме того, в приговоре не указана дата его изготовления, приговор не подписан судьей и секретарем. Несмотря на то, что ни он, ни его защитник замечаний на протокол судебного заседания не подавали, суд вынес постановление об отклонении замечаний.

Просит приговор суда отменить, и уголовное дело в отношение него прекратить.

В своей кассационной жалобе адвокат указал, что не согласен с приговором, т.к. суд сослался в приговоре на приказ министра внутренних дел РБ ... от ... о назначении Бабаринова на должность начальника <...> РОВД и копию свидетельства о повышении квалификации Билтуева, как доказательства вины его подзащитного, которые в судебном заседании не исследовались.

Согласно протокола судебного заседания судом были исследованы, но не получили судебной оценки протокол допроса С. от 29 апреля 2009 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, видеозапись допроса потерпевшего Ж..

Кроме того, суд в приговоре сослался на устав ГУЗ РБ СМЭ, копию сертификата Б., копию свидетельства о повышении квалификации Б., копию лицензии ГУЗ РБ СМЭ, копию приложения к лицензии, копию лицензии и ответ федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, но не раскрыл содержание этих документов, что является нарушением закона.

По мнению адвоката, приговор постановлен незаконным составом суда, т.к. при допросе У., которая пояснила, что ничего не помнит, судья по собственной инициативе предоставила свидетелю на обозрение протокол ее допроса, чем нарушила требования ст.281 УПК РФ и проявила личную заинтересованность в исходе дела.

По этим основаниям судье Баймеевой О.Г. был заявлен отвод, который она разрешила в нарушение ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и только после этого судья удалилась в совещательную комнату, где вынесла соответствующее постановление.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношение Бабаринова прекратить.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указал, что оснований для тих удовлетворения не имеется. При этом в возражениях не оспаривается факт того, что приказ о назначении Бабаринова на должность начальника ОВД, а также инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений в органах внутренних дел РФ не исследовались в судебном заседании, что по мнению государственного обвинителя не является нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию кроме прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в ходе судебного разбирательства в связи с предъявлением Бабаринову обвинения по ст.ст.285 ч.1 и 286 ч.3 п. «б» УК РФ подлежало доказыванию является ли Бабаринов должностным лицом.

Как видно из материалов дела, при постановлении приговора суд установил, что преступления Бабариновым были совершены в то время, как приказом министра внутренних дел РБ ... л/с от ... он был назначен на должность начальника ОВД по <...> <...>. Кроме того, судом установлено нарушение Бабариновым Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985.

Вместе с тем, вышеуказанные приказ о назначении Бабаринова на должность начальника ОВД и Инструкция, согласно протокола судебного заседания, судом не исследовались, и ходатайств об этом никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не заявлял.

Таким образом, вывод суда о том, что преступления Бабариновым совершены в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в нарушение требований ст.240 УПК РФ не основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что в соответствии со ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2011 г. в отношении Бабаринова Б.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: