Судья: Гошинова Э.И.

Дело № 22-2342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                            «19» января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Богомолова А.Б., Мельничук И.В.

при секретаре: Горбуновой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поляковой О.А. (основное и дополнительное), кассационную жалобу адвоката Лебедева С.В., кассационную жалобу осужденного Горбова В.Ю. (основную и дополнительную) на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2011 г., которым

                                      Горбов В.Ю., ... г.р., уроженец <...>, судимый 16 декабря 2010 г. Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162) к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2011 г. наказание снижено до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «б» ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции ФЗ от 11 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Горбова В.Ю. и адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Горбов признан виновным в нарушении установленного порядка оборота драгоценных металлов, выразившееся в незаконном хранении до 21 часа 28 октября 2009 г. в своем жилище по адресу: <...> на принадлежащем ему дачном участке по адресу: <...>, садовое товарищество «<...>», ... улица, участок ..., лома предметов производственно-технического назначения, а также продуктов его переработки и обогащения, содержащих драгоценные металлы: химически чистое золото в количестве 114,36 гр., стоимостью не менее 111045 рублей 85 копеек, химически чистое серебро в количестве 2603,30 грамма стоимостью не менее 41444 рубля 54 копеек, химически чистую платину в количестве 1110,84 гр. стоимостью не менее 1286885 рублей 92 копейки, химически чистый палладий в количестве 3679,56 грамма, стоимостью не менее 1059271 рубль 73 копейки, химически чистый родий в количестве 0,03 грамма, стоимостью не менее 51 рубля 3 копеек. Всего на общую сумму не менее 2 498 699 рублей 06 копеек.

Горбов вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что драгоценные металлы он не хранил, у него были радиодетали и лом, он не знал, что в ломе содержатся драгоценные металлы, лом оказался в его распоряжении случайно.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину осужденного и правильность юридической квалификации его действий, просит отменить приговор по следующим основаниям.

В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, суд не указал сведения о судимости Горбова по приговору от 16 декабря 2010 г., которым он осужден Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ст.ст.33-158 ч.4 п. «б», 33-158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, а в последующем постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2011 г. наказание было снижено до 5 лет лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Горбова суд не привел ссылку на действующий закон, который регулирует положение об определении размера ущерба, т.к. в примечания к ст.169 УК РФ вносились изменения.

В нарушение п.п.4,5 ч.4 ст.47 УПК РФ, в судебном заседании 11 октября 2011 г. суд отказал Горбову и его защитнику в предоставлении дополнительных доказательств, а также в заявлении ходатайств до окончания судебного следствия, чем грубо нарушил право осужденного на защиту.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указал, что 7 емкостей с разбавленными солянокислыми растворами, содержащими драгоценные металлы в следовых количествах, а также железо, свинец, никель, кобальт, медь, стеклянная банка емкостью 3 литра с жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ - по вступлению приговора законную силу необходимо уничтожить.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что вышеперечисленные вещественные доказательства следует обратить в доход государства. Из указанного следует, что суд в своем решении допустил существенные внутренние противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев С.В. указал о не согласии с приговором суда, т.к. суд отверг показания Горбова о непричастности к совершению преступления, не указывая мотивов принятого решения.

Также судом отвергнуты показания свидетелей К. о том, что у соседа Горбова - Э., занимавшегося радиоэлектроникой произошел пожар на даче, после чего последний свое имущество хранил у Горбова. Суд счел, что данные показания даны с целью помочь уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление. Вместе с тем, судом дана неверная оценка показаниям К., который указывал, что дача принадлежала матери Горбова В.Ю. и после пожара Э. ценные детали уносил в сарай дачи, принадлежавшей З., которая и дала разрешение Э. на их хранение на ее участке. Горбов В.Ю. на тот момент отбывал наказание.

Также судом отвергнуты показания свидетеля М. о том, что радиоплаты, растворы она и ее брат привезли на хранение на дачу Горбову В.Ю. осенью 2009 г., указывая, что данные показания М. и К. объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания указанных свидетелей К. и М. ничем не опровергнуты в ходе судебного заседания. Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, иное в ходе судебного заседания не установлено и не доверять указанным свидетелям, таким образом, нет оснований. Судом не мотивированны, таким образом, основания, которые позволили отвергнуть показания свидетелей защиты и Горбова. В ходе судебного заседания также не установлено, что показания свидетелями защиты даны именно с целью помочь Горбову уйти от ответственности.

Нарушение требований ч.1 ст.291 УПК РФ в ходе судебного заседания не позволило стороне защиты ходатайствовать о приобщении к материалам дела:

- характеризующего материала в отношении Горбова,

- справок о состоянии здоровья гражданской супруги Горбова - И.,

- справки о пожаре, представленной МЧС России по РБ о том, что на участке Э. действительно был пожар,

- постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ, которым Горбову снижено наказание, назначенное Улан-Удэнским гарнизонным судом до 5 лет лишения свободы в связи с изменениями в УК РФ, а также иных документов, наличие которых позволило бы суду принять законное, обоснованное решение по делу.

        Так же суд посчитал необходимым признать Горбова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что, по мнению защиты, не входит в компетенцию суда, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, а какая-либо экспертиза в отношении вменяемости Горбова не проводилась, не являлась объектом исследования в ходе судебного заседания.

        Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения Горбова от уголовной ответственности и от наказания. Вместе с тем, судом не решался вопрос о применении ст.73 УК РФ.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении 7 емкостей с разбавленными соляно-кислыми растворами, стеклянной банки, емкостью 3 литра с жидкостью, суд в описательно-мотивировочной части указывает на необходимость принятия решения об их уничтожении. Однако в резолютивной части приговора указано - «по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства».

        Таким образом, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенно повлияли на постановление судом незаконного и необоснованного приговора и влекут его безусловную отмену.

         В кассационной жалобе осужденный Горбов считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора незаконно устанавливает, что отношения драгоценных металлов к предметам производственно-технического назначения и лома таких изделий при их использовании и обращении регламентированы Федеральным законом №41-ФЗ от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства РФ №756 от 30 июня 1994 г. «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ», Постановление Правительства РФ №731 от 28 сентября 2000 г. «ОБ утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановлением правительства РФ №444 от 7 июня 2001 г. «Об утверждении правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий».

Согласно нормам ст.1 того же Федерального закона №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам относятся - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, радий).

Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинажномвиде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, ломе и отходах производства и потребления.

Отсюда усматривается, что предметы производственно-технического назначения и их лом не отнесены данным законом к драгоценным металлам в любом виде и состоянии. При этом данный закон устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в области использования и обращения в гражданском обороте драгоценных металлов.

Согласно ст.2 ч.6 данного закона драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством РФ могут находиться в собственности физических лиц, согласно ст.6 ч.3 данного закона государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней РФ может пополняться за счет скупленных у граждан драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и лома таких изделий.

Согласно Перечню, установленному Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», драгоценные металлы и изделия из них отнесены к видам продукции и отходов производства свободная реализация которых запрещена.

Данный Указ Президента, также вопреки установленному судом отношению драгоценных металлов к предметам производственно-технического назначения и их лома, устанавливает отношение драгоценных металлов и изделий из них к виду продукции, свободная реализация которой запрещена. То есть данный указ не устанавливает и не регламентирует отношение драгоценных металлов к предметам производственно-технического назначения и их лому.

Согласно заключению экспертизы №402 от 9 марта 2011 г., которая была исследована в зале суда, предметы, изъятые у Горбова являются предметами производственно-технического назначения: конденсаторы, транзисторы, микросхемы, реле, лампы, разъемы, содержащие драгоценные металлы, а также лом предметов производственно-технического назначения, то есть обгоревшие конденсаторы, конденсаторные пластинки, проволока, контакты, порошки, содержащие драгоценные металлы. То есть данной экспертизой установлено, что у Горбова изъяты предметы производственно-технического назначения и лом таких изделий, содержащих драгоценные металлы, что устанавливает факт того, что изъятые предметы не являются изделиями производственно-технического назначения из драгоценных металлов (лабораторная посуда, проволока, пластины, контакты), о которых говорится в п. «г» ст.9 «Правил», установленных Постановлением Правительства РФ №444 от 7 июня 2001 г.

Таким образом, перечисленные судом ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. №179, Постановление Правительства РФ №444 от 7 июня 2001 г., Постановление Правительства РФ №731 от 28 сентября 2000 г. регламентируют хранение драгоценных металлов, продукции из них, но при этом не регламентируют отношение драгоценных металлов и изделий из них к предметам производственно-технического назначения и лома таких предметов, как это установил суд.

При этом, согласно комментарию к Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» от 29 августа 2001 г. №68 Н, радиодетали и их составные части не относятся к драгоценным металлам, а являются производственно-технической продукцией, содержащей драгоценные металлы. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, вышедшие из строя, бракованные или устаревшие радиодетали относятся к группе 173500 - лом и отходы, содержащие драгоценные металлы и сплавы.

Суд незаконно, необоснованно устанавливает, что Горбов противоправно владел ломом предметов производственно-технического назначения. Так, радиодетали, содержащие драгоценные металлы и их лом, не запрещены какими-либо законами к гражданскому обороту. При этом законодатель не обязывает обладателей предметов производственно-технического назначения и их лома, а конкретно обладателей радиодеталей, содержащих драгоценные металлы, не использующих их в производстве или предпринимательской деятельности, вставать на специальный учет в ЗГИПН

Судом не установлено, что правомерно обладать указанными предметами могут только лица, которые стоят на специальном учете в ЗГИПН. Поэтому незаконность хранения лома предметов производственно-технического назначения, противоправность владения указанными предметами судом не обоснованно. Судом не установлено, какой закон, какая норма закона, устанавливающая право на владение указанными предметами, была нарушена осужденным. Судом не установлен объект, которому был нанесен ущерб действиями Горбова. Отсутствие объекта исключает состав преступления и преступность деяния. В связи с чем, приговор подлежит отмене за отсутствием состава преступления. Хранение радиодеталей, содержащих драгоценные металлы, не является преступлением.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный считает, что судом необоснованно установлено соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.191 УК РФ, а именно, признаку незаконного хранения драгоценных металлов в крупном размере. Суд необоснованно установил, что хранение предметов производственно-технического назначения и их лома, содержащих драгоценные металлы, является преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.191 УК РФ, так как судом не установлены условия, при которых хранение указанных предметов соответствует составу преступления, вмененного Горбову данным приговором.

Судом не установлено, что указанные предметы запрещены в гражданском обороте.

Не установлено, что указанные предметы были приобретены путем сделки, купли-продажи, для чего, как установил в приговоре суд, Горбов обязан был встать на специальный учет в ЗГИПН как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в области использования и обращения драгоценных металлов.

Не установлено, что Горбов занимался предпринимательской деятельностью, не установлено, что указанные предметы Горбов приобрел, совершив какое-либо преступление. Не установлено, какое именно правило или норму, установленную законодательством РФ, он нарушил.

Данные условия являются необходимыми условиями для установления преступности его деяния, так как установленные законодательством РФ правила оборота драгоценных металлов, являются бланкетными нормами, от правильности применения, точности и адекватности названных источников правоприменителем, зависит правильность употребления отдельных терминов в нормативных актах отраслевой и ведомственной принадлежности.

Так, судом необстоятельно изложена связь между понятиями драгоценные металлы, находящиеся в любом виде, состоянии, в том числе в самородном и аффинированном, а также находящиеся в сырье, монетах, ломе и отходах производства и потребления, в ювелирных изделиях и т.п. Согласно грамматическому пониманию понятий, используемых в ФЗ №41 от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также драгоценные металлы могут находиться в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, монетах, ломе и отходах производства потребления, то есть могут содержаться в указанных предметах.

Судом не указано и не оговорено в приговоре, каким конкретно нормативным актом установлено отношение предметов производственно-технического назначения, содержащих драгоценные металлы, к драгоценным металлам в любом состоянии, виде, как это изложено в ст.191 УК РФ.

Также судом установлено отношение предметов производственно-технического назначения и их лома, содержащих драгоценные металлы, к драгоценным металлам при их использовании и обращении. Но при этом судом не установлено, что действия Горбова связаны с использованием и обращением драгоценных металлов.

Согласно понятиям и терминам Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», использование и обращение драгоценных металлов - это два понятия, которым присвоены свои признаки.

Так, использование драгоценных металлов - использование драгметаллов в производственных, научных, социально-культурных целях. Обращение драгметаллов - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы.

Данные признаки в действиях Горбова не установлены, не оговорено соответствие его действий указанным признакам. Поэтому применение норм и правил, изложенных в приговоре к его действиям несостоятельно, его действия не связаны с использованием и обращением драгоценных металлов. Не установлено судом и то, что Горбов является не собственником лома и отходов. Указание суда в описательной части приговора на то, что «Горбов незаконно приобрел лом предметов производственно-технического назначения» - не мотивированно и необоснованно.

Кроме того, в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о вещественных доказательствах, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, между словами «GH90 - 733 шт., 539, 50 гр.» и «на банке имеется надпись «CAF"E PELE». При этом, описание количества вещественных доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора значительно больше количества вещественных доказательств, перечисленных в резолютивной части приговора. Таким образом, суд не решил вопрос о судьбе большого количества вещественных доказательств.

Тем самым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вышеизложенное является внутренним противоречием, которое повлияло на правильность применения уголовного закона и нарушает требования ст.309 ч.1 п.2 УПК РФ.

В нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует обоснование принятия решения по вопросу, указанному в ст.299 УПК РФ в ч.1 п.12, как поступить с вещественными доказательствами, а именно с предметами производственно-технического назначения: радиоплата EC-5017/2703, субблок УКА-2 №7102699, субблок ЯР №324 (сломан)(нс), плата №330 сломана (нс), а также разъемы кабельные 2PMT39КЧ345 Г2А1 - 6 шт.; субблок ПТНВ сломан (нс); субблок №445-3 сломан (нс). При этом необходимо учесть, что в ходе судопроизводства не было установлено, что в данных предметах содержатся драгоценные металлы, поэтому данные предметы не могут быть предметами, имеющими отношение к предметам производственно-технического назначения, содержащими драгоценные металлы, которые, по мнению суда, осужденный незаконно хранил, поскольку неправомерно владел ими.

Судом не был разрешен вопрос как поступить с вещественными доказательствами, перечисленными в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.49-65 т.4) и осмотренных согласно протоколу осмотра предметов 9л.д.18-48, т.4). Так предметы: картонные коробки, мешки, пакеты, брезентовые сумки, оклеенные лентой-скотч с надписью «Прокуратура РФ», на которых имеются приклеенные бумажные бирки, на поверхностях коробок приклеены описи содержимого, коробки, позиции 11) №42- 26)№57 - 32)№63- 34) №65- №42)№73, №50)№82,№54)№86-№63)№95,№65)№101-№82№151, а также корпуса от радиостанций Р-130 М, корпус от радиостанций Р-159М и другие предметы в отношении которых судом не было принято решение в порядке, предусмотренном ч.1 п.12 ст.299 УПК РФ.

Так, перечисленные предметы приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства постановлением следователя (л.д.49-65, т.4), но суд не решил вопрос о том, как с ними поступить согласно требованиям ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ.

Квалифицируя действия Горбова по п. «б» ч.2 ст.191 УК РФ как хранение драгоценных металлов в крупном размере, суд исходит из того, что химически чистые металлы: золото, серебро, платину, палладий, родий на общую сумму 2498699 рублей 6 копеек, при этом суд не указывает, каким образом производился расчет данной суммы, то есть данное обстоятельство не исследовалось в зале суда и из каких материалов дела взята за основу данная сумма из приговора, не ясно. Так, согласно заключению экспертизы №402 стоимость драгоценных металлов, содержащихся в предметах производственно-технического назначения и их ломе составляет 6500837 рублей. При этом, в постановлении следователя Намжилова (л.д.182-183 т.5), также не ясно происхождение суммы 2498699 рублей 06 копеек. Таким образом, приговор основан на не установленных в порядке УПК РФ доказательствах.

В действиях Горбова отсутствует состав преступления. Так, состав незаконного хранения драгоценных металлов имеет в виду случаи, когда данные предметы незаконно добыты или произведены, похищены, получены в результате совершения любого другого преступления, либо приобретены путем сделки, совершенной в нарушение правил, установленных законодательством РФ. Именно незаконный источник или способ приобретения драгоценных металлов делает незаконным последующее их хранение.

Судом бездоказательно установлено, что Горбов приобрел лом предметов производственно-технического назначения незаконно. Судом не установлено где, когда, с какой целью Горбов приобрел указанный лом. Тем самым суд выходит за пределы обвинения, так как Горбов обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов, а не в незаконном приобретении лома предметов производственно-технического назначения, а также продуктов его переработки и обогащения.

Хранение драгоценных металлов - длящееся преступление, оно совершается до тех пор, пока названные предметы остаются в незаконном владении виновного.

Выводы суда о том, что указанные предметы находились у Горбова в незаконном владении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, свидетель-эксперт Ж. в ходе судебного следствия дал показания, из которых следует, что предметами производственно-технического назначения, содержащими драгоценные металлы, являются радиодетали, оборудование. Радиодетали хранить не запрещено, при этом в ходе следствия показал, что физические лица, желающие сдать радиодетали, содержащие драгоценные детали должны с этой целью обратиться на предприятие, имеющее соответствующее свидетельство и стоящее на учете в ЗГИПН.

Таким образом, хранение предметов производственно-технического назначения (радиодеталей) и их лома физическими лицами не запрещено. При этом, согласно Приказу Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 г. №68Н «Об утверждении Инструкции о прядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их использовании и обращении» ст.3 п.3.2 собранные лом (пришедшие в негодность, утерявшие эксплутационную ценность или подлежащие ликвидации изделия и (или) их составные части, которые изготовлены из драгоценных металлов или их сплавов или содержащих их отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий, содержащих драгоценные металлы или их сплавы, которые образовались в процессе производства и (или) потребления драгоценных металлов могут реализовываться организациям, осуществляющим деятельность по заготовке лома и отходов в соответствии с действующим законодательством РФ. Заготовка лома и отходов драгоценных металлов осуществляется посредством закупки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы у их собственников с целью их дальнейшей утилизации.

Судом в приговоре не установлено то, что Горбов не является собственником предметов производственно-технического назначения и их лома, а согласно Приказу Минфина РФ от 29 августа 2001 г. «Об утверждении Инструкции…» собственник имеет право реализовать лом и отходы, содержащие драгоценные металлы в организацию, занимающуюся заготовкой такого лома и отходов., что подтверждается показаниями ведущего контролера ЗГИПН Ж., допрошенного в качестве свидетеля в ходе следствия и в ходе судебного заседания. При этом, согласно ст.20 ч.3 ФЗ №41 от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», регламентирующего использование и обращение драгоценных металлов, аффинированные драгоценные металлы учитываются на балансе его владельцев и поступают в гражданский оборот в соответствии с правами владельцев, установленных Федеральным законом и договорами. У Горбова же были изъяты, то есть он хранил лом предметов производственно-технического назначения, содержащие драгоценные металлы, а не аффинированные драгоценные металлы, которые согласно вышеуказанной ст.20 ч.3 ФЗ №41 учитываются на балансе владельца и поступают в гражданский оборот.

Судом установлено хранение драгоценных металлов, продукции из них, отношение их к предметам производственно-технического назначения, лома таких изделий, не относящихся к ювелирным и бытовым изделиям при их использовании и обращении регламентированы ФЗ №41 от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», но вместе с тем, судом не установлено, что действия Горбова по хранению предметов производственно-технического назначения и их лома совершены при использовании и обращении драгоценных металлов, что является условием, установленным данным законом. Согласно ст.1 вышеуказанного закона использование драгоценных металлов - применение драгоценных металлов производственных, научных и социально-культурных целях, обращение драгоценных металлов - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы, в том числе использование их в качестве залога.

Ни одно из вышеуказанных действий судом не установлено, а именно, осуществление указанных действий является условием для применения к его действиям по хранению предметов производственно-технического назначения и их лома, правил, установленных перечисленными в приговоре законами и нормативно-правовыми актами. Другими словами, при использовании и обращении драгоценных металлов, хранение драгоценных металлов, в том числе содержащихся в предметах производственно-технического назначения и их ломе, осуществляется по правилам, указанным в приговоре.

Вместе с тем, судом не установлено, что Горбов совершал сделки по купле-продаже драгоценных металлов для осуществления которых необходимо состоять на учете в ЗГИПН. Что же касается хранения драгоценных металлов, то ЗГИПН, вопреки установленному судом, не ставит на учет граждан, хранящих драгоценные металлы, а согласно ст.13 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», ЗГИПН не включает в себя выдачу каких-либо лицензий, дающих право на хранение драгоценных металлов.

Установленное судом в приговоре не соответствует законодательству РФ, так как при таком подходе любой гражданин, владеющий предметом производственно-технического назначения или его лома согласно установленному в приговоре судом порядку хранения драгоценных металлов обязан иметь лицензию, дающую право на хранение драгоценных металлов. Хотя законодательством РФ таких правил не предусмотрено для граждан. Считаю, что суд не адекватно понимает законодательство РФ, регламентирующее оборот драгоценных металлов. Суд установил в приговоре, что хранение гражданином радиодеталей и их лома, содержащих драгоценные металлы, является преступным деянием, необоснованно и незаконно. Действия Горбова по хранению предметов производственно-технического назначения и их лома, содержащих драгоценные металлы, не связаны с использованием и обращением драгоценных металлов и судом не установлено, что действия Горбова связаны с использованием и обращением драгоценных металлов. Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные законом для квалификации его действий по признаку незаконного хранения драгоценных металлов. Судом не установлено соответствие признаков совершенного им деяния признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.191 УК РФ как незаконное хранение драгоценных металлов в крупном размере, так как признак незаконности хранения означает неправомерное нахождение указанных предметов у Горбова, то есть нахождение их не на праве собственности и не в ином правомерном обладании. Однако судом в приговоре не установлено, что Горбов не является собственником указанных предметов. То есть стороной обвинения не доказано, что Горбов не является собственником указанных предметов. А согласно ч.3 ст.14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.6 ст.2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством РФ, могут находиться в собственности физических лиц. Собственники драгоценных металлов осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ. Стороной обвинения не доказано, а судом не установлено, что Горбов приобрел лом предметов производственно-технического назначения, содержащий драгоценные металлы, в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, так как предметами производственно-технического назначения являются радиодетали и их лом, которые могут образовываться в процессе потребления предметов производственно-технического назначения, в том числе и радиодеталей гражданами, а законодательство РФ не устанавливает каких-либо ограничений в части приобретения гражданами предметов производственно-технического назначения (радиодеталей, приборов), содержащих в своем составе драгоценные металлы. Поэтому ссылка суда на то, что Горбов не состоял на специальном учете в ЗГИПН несостоятельна по отношению к его действиям по хранению данных предметов и не способна подтвердить незаконность нахождения у него указанных предметов.

При этом судом не учтено, что согласно Федеральному закону «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и Инструкции №68Н, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 29 августа 2001 г., изъятые у Горбова предметы отнесены к лому и отходам производства и потребления, вместе с тем в заключении экспертизы №402 указано, что на экспертизу были представлены лом и отходы. А право собственности на лом и отходы производства и (или) потребления регламентировано Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. ст.4 ч.4.

Согласно комментарию по инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» от 29 августа 2001 г. №68 Н радиодетали и их составные части не относятся к драгоценным металлам, а являются производственно-технической продукцией, содержащей драгоценные металлы. В соответствии с общероссийским классификатором продукции, вышедшие из строя, бракованные или устаревшие детали относятся к группе 173500 - лом и отходы, содержащие драгоценные металлы и сплавы. Драгоценные металлы, содержащиеся в предметах производственно-технического назначения и их ломе, в том числе радиодеталях, не являются предметами незаконного оборота, согласно законодательству РФ, в случае хранения, нахождения их у граждан. Драгоценные металлы, содержащиеся в радиодеталях, становятся предметом преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ лишь в случае извлечения их из радиодеталей без соответствующего разрешения и контроля в виде постановки на специальный учет в ЗГИПН, либо в случае скупки радиодеталей и их лома с целью извлечения прибыли, то есть из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Горбов хранил предметы производственно-технического назначения и их лом из корыстных побуждений. Но при этом, судом не установлено, каким образом Горбов мог получить прибыль или получал прибыль, то есть мотив из корыстных побуждений не обоснован фактами.

Судом не обоснованно принятое решение, касающееся предметов производственно-технического назначения, содержащих драгоценные металлы об обращении в доход государства. Так, постановлением о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения от 9 марта 2011 г. (л.д.15-16, т.5) уголовное преследование в части предъявленного обвинения по факту незаконного оборота предметов производственно-технического назначения, содержащих драгоценные металлы на сумму не менее 1605855 рублей 6 копеек прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. То есть следствием не установлено место совершения преступления. А все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого согласно ст.14 УПК РФ. Таким образом, в отношении указанных предметов суд принял необоснованное, незаконное решение об обращении в доход государства, при этом не учел, что предметы производственно-технического назначения не запрещены в гражданском обороте, а следствием не установлен источник их происхождения, способ их приобретения осужденным.

Судом не должным образом оценен источник происхождения доказательств, а именно вещественных доказательств, об ознакомлении с которыми Горбов и адвокат ходатайствовали в ходе судебного заседания, а затем, суд, нарушив право на защиту, отказал в рассмотрении ходатайства об осмотре указанных вещественных доказательств и оглашении материалов уголовного дела, а именно справки (л.д. 140-145, т.2) от 2 марта 2010 г. и акта осмотра вещественных доказательств от 26 февраля 2010 г. (л.д.146-152, т.2), согласно которым в ходе осмотра вещественных доказательств собраны материалы общей массой 15 кг., подлежащие отправке на экспертизу, а именно: пластины от керамических конденсаторов, обожженные керамические конденсаторы, составляющие танталсеребряных конденсаторов, контакты от разъемов, контактные группы от переменных сопротивлений, реле, проволока различных диаметров и длины, порошкообразные вещества, кислота, сплавленные слитки и т.п. При этом согласно изложенному на л.д.144, т.2, перечисленные в акте осмотра радиодетали упакованы в коробки с описями, помещены в камеру хранения вещественных доказательств, а согласно акту осмотра радиодеталей (л.д.146-152 т.2) и в приложении №1 справки (л.д. 140-145 т.2) не перечислено радиодеталей или предметов, представленных в дальнейшем на экспертизу в ЗГИПН, а именно (т.4, л.д.151) 1 группа - лом предметов производственно-технического назначения и продуктов его переработки и обогащения, которые согласно протоколу выемки (т.4, л.д.10-17) были изъяты в помещении ВСО по Улан-Удэнскому гарнизону и якобы хранились в камере вещественных доказательств, но по непонятной причине стали весить не 15 кг., а 35,9656 кг. При этом на экспертизу (т.4, л.д.151) был представлен материал массой 35,9656 кг, упакованный в картонные коробки, опечатанные печатью «для пакетов» №001 Военно-следственного отдела по Улан-Удэнскому гарнизону. (1 группа) 27.09.2010 г. Хотя согласно протоколам осмотра от 29 июля 2010 г. и выемки в ВСО по Улан-Удэнскому гарнизону, указанные коробки вскрывались и опечатывались следователем Н., а не следователем ВСО, То есть коробки согласно материалам дела (т.4, л.д.10-17, 18-48-65) должны были быть опечатаны печатью следователя Намжилова. Несоответствие массы коробок с материалами, представленными на экспертизу и печатей, которыми они были опечатаны свидетельствует о явных нарушениях норм УПК РФ при добыче доказательств по уголовному делу, что влечет признание таких доказательств недопустимыми, судом же вещественные доказательства, а именно картонные коробки под №96 и №64 (т.4, л.д.10-65) признаны допустимым доказательством, положенным в основу приговора. Данное нарушение норм УПК РФ влечет отмену приговора.

Также судом не учтено, что согласно материалам уголовного дела (л.д.66-67, т.4) вещественные доказательства, в том числе 2 картонные коробки с надписями «№64» и «№96» были сданы в камеру хранения под ответственное хранение 29 июля 2010 г. На экспертизу данные коробки (л.д.151 т.4) представлены без подписей «№64» и «№96» 27 сентября 2010 г., при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные картонные коробки забирались, изымались из камеры хранения в период времени с 29 июля 2010 г. по 27 сентября 2010 г. в материалах уголовного дела нет. Учитывая, что экспертное учреждение ЗГИПН находится по адресу г.Улан-Удэ, ул.Терешковой,9, а камера хранения, где хранились данные коробки находится в г.Улан-Удэ-40, п.Сосновый Бор. Непонятно каким образом коробки с их содержимым были доставлены в ЗГИПН из камеры хранения ВСО по Улан-Удэнскому гарнизону.

При производстве экспертизы, назначенной постановлением следователя от 27 сентября 2010 г. было нарушено право Горбова на защиту, предусмотренное требованиями ст.198 УПК РФ, а именно, экспертиза №402 проводилась с 1 октября 2010 г., где были поставлены вопросы следователем (л.д. 150 т.4), ознакомлен с назначением данной экспертизы Горбов был только спустя 18 дней, то есть позднее (л.д.147 т.4) 19 октября 2010 г.

Таким образом, в ходе судопроизводства по данному уголовному делу допущены нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        Согласно ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

        Указанные требования закона судом не было выполнены.

        Как видно из протокола судебного заседания, разрешив очередное ходатайство, суд объявил об окончании судебного следствия, не выяснив, имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию. При этом, подсудимый Горбов и его защитник Лебедев возражали против данного решения суда, заявляя о наличии дополнительных ходатайств, но, несмотря на это, судебное следствие было окончено.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об ограничении судом гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств, т.е. права защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, предусмотренном ст.46 УПК РФ.

Кроме того, своим решением суд нарушил положения ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ в вводной части приговора судом кроме прочего должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования закона судом также выполнены не были, т.к. в вводной части приговора судом не указана судимость Горбова по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г., а также постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2011 г., которым были внесены изменения в приговор. Вместе с тем, окончательное наказание Горбову судом назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в соответствии со ст.381 УПК РФ влекут его отмену.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно исследовать все представленные суду доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношение Горбова по настоящему делу подлежит отмене в связи с отменой приговора суда, поскольку до вынесения приговора в отношении Горбова по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а под стражей Горбов содержится на основании приговора суда от 16 декабря 2010 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2011 г. в отношении Горбова В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу в отношении Горбова В.Ю. отменить.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Председательствующий:

Судьи: