Судья: Бадмацыренова Н.С.                                               № 22-2627

Верховный Суд

Республики Бурятия

г. Улан-Удэ17 января2012 г.

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего: судьи Пирмаева Е.В.,

          судей: Макарцевой Ю.Ю., Мельничук И.В.

          при секретаре: Мижитовой А.А.

          рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Белозор О.Н., кассационное представление государственного обвинителя Хитуевой Е.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года, которым

Игумнов Д.И., родившийся ... в <...> РБ, не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком в 3 года.

На Игумнова Д.И. возложена обязанность: прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, при получении данного предписания самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Постановлено взыскать с осуждённого Игумнова Д.И. в пользу А.С.С. в счет возмещения материального ущерба 266 237 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Игумнова Д.И., адвоката Белозор О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Викуловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Игумнов Д.И. признан виновным в том, что ... около ... часов, в нарушение п. 2.7, 9.4, 9.1 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «TOYOTAIPSUM» с регистрационным знаком <...> на участке автодороги «Улан-Удэ-Кижинга» между километровыми знаками «<...>» со стороны <...> Республики Бурятия в направлении <...> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTACAMRY» под управлением водителя А.А.М., который двигался во встречном направлении в сторону <...>.

В результате преступных действий Игумнова Д.И. потерпевший А.А.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть А.А.М. наступила 11.11.2010 г. в приемном покое Онохойской участковой больницы от тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшихся множественными повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании Игумнов Д.И. вину по предъявленному обвинению не признал, признав факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Хитуева Е.В. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст.307 УПК РФ в приговоре не указал, какие показания Игумнова данные им на предварительном следствии и в суде положены в основу обвинительного приговора, а какие показания отвергнуты. Неясно из приговора, какие показания, данные Игумновым в ходе предварительного следствия, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, тогда как ранее суд пришел к мнению, что в ходе судебного и предварительного следствия Игумнов выдвигает разные версии совершения ДТП и его показания опровергнуты показаниями свидетелей обвинения.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому суд учел, что Игумнов совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Однако в соответствии с ст. 264 ч.4 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Белозор О.Н. в интересах Игумнова Д.И. просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетелей Б.Г.В., Б.Б.В. и Г.М.Г., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания (противоречия относительно: расстояния на котором они находились в момент столкновения от автомобилей «TOYOTACAMRY» и Тойота-Ипсум; расположения машин на дороге; действий каждого из данных свидетелей после столкновения; расстояния от нулевого км. до места ДТП). Обращает внимание на то, что из показаний указанных свидетелей следует, что они двигались с 0 км. за автомобилем серебристого цвета до места ДТП около 20 минут со скоростью 60-70 км/ч, однако исходя из расстояния с 0 км. до места ДТП при указанной скорости данное расстояние можно преодолеть за 8-9 минут. Данное противоречие на предварительном следствии и в суде не было устранено.

Считает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку понятые У. и К. не могли ее подписать в 19 часов 29 минут 11 ноября 2010 г., так как в тот момент их там еще не было, что подтверждается показаниями самих понятых. В связи с этим недопустимым доказательством следует признать и заключение эксперта-автотехника, поскольку схема ДТП представлялась ему на исследование.

Указывает о том, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о возможном ухудшении состояния здоровья Аверьянова, при наличии имеющихся у него заболеваний, в процессе управления автомобилем, а также не удовлетворены его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии.

Суд, в нарушение ст.45 ч.2, ст.5 ч.12 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшей А.С.С. - С.Л.В., как лица имеющего ненадлежащий статус и признании её ответов недопустимыми доказательствами, а ее действий по заявлению ходатайств незаконными.

Также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Так, материальный вред в сумме 238 267 руб. необъективный и завышенный, при этом, суд необоснованно в ходе судебного заседания прекратил допрос специалиста-оценщика Ч. и отказал в предоставлении ему материалов оценки автомобиля «TOYOTACAMRY». Обращает внимание на то, что после вынесения приговора потерпевшая может обратиться в страховую компанию и получить соответствующую сумму. Также не согласны с возмещением вреда в части возмещения затрат на приобретение потерпевшей медицинских препаратов и инструментов. Помимо этого, полагает, что решение суда о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд при назначении наказания Игумнову необоснованно учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А.С.С., представитель потерпевшей С.Л.В. находят доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осуждённого Игумнова Д.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Игумнов не отрицает тот факт, что 11 ноября 2010 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «Тойота-Ипсум» и в районе участка автодороги «Улан-Удэ-Кижинга» со стороны <...> РБ, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «TOYOTACAMRY», в результате чего погиб водитель автомашины «TOYOTACAMRY» - А.А.М.

Доводы Игумнова и его защитника о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Игумнова и не на встречной полосе движения, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Б.Г.В., которая являлась очевидцем ДТП, следует, что ... она вместе с мужем Б.Б.В. и знакомым Г. из <...> ехали на грузовом автомобиле «LiteFce» со скоростью 60-70 км по направлению в <...>. Впереди них ровно, аккуратно с такой же скоростью ехала серебристая автомашина <...> на расстоянии 200 метров от них. Затем она на встречной полосе увидела машину красного цвета, которая двигалась с очень большой скоростью, фары горели, её кидало из стороны в сторону. В районе местности «баночки» эта машина вылетела на встречную полосу и совершила столкновение на их полосе движения с впереди идущей машиной серебристого цвета, которая ехала по своей полосе движения.

В ходе очной ставки между подозреваемым Игумновым Д.И. и свидетелем Б.Г.В.., последняя дала аналогичные показания, а Игумнов их подтвердил полностью, указав, что он действительно выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с серебристой иномаркой.

Из показаний свидетелей Г.М.Г. и Б.Б.В. установлено, что, двигаясь на грузовом автомобиле «LiteFce» они видели впереди     автомобиль серебристого цвета, который ехал со скоростью примерно 65-70 км. На расстоянии примерно 200-300 метров они увидели на трассе автомашину, которая двигалась на большой скорости во встречном направлении и виляла по трассе, затем резко выехала на их полосу движения и врезалась в впереди идущую машину.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей Б.Г.В., Б.Б.В. и Г.М.Г. не содержат существенных противоречий, которые бы ставили по сомнение выводы суда и доказанность вины осуждённого.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок дороги «Улан-Удэ-Кижинга», расположенный в 120 м. от указательного столба «34». На данном участке обнаружены две легковые автомашины «TOYOTACAMRY» и «TOYOTAIPSUM», на которых имеются повреждения, на данном участке имеются осколки автомашин; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTAIPSUM» имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения. В свою очередь действия водителя автомобиля «TOYOTACAMRY» по снижению скорости или остановке автомобиля не исключали возможности столкновения со встречным автомобилем «TOYOTAIPSUM».

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, схему происшествия, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом понятые У. и К., допрошенные в судебном заседании пояснили, что они принимали участие при осмотре места происшествия и подтвердили правильность составления схемы места происшествия. Оснований для признания недопустимым доказательством автотехнической экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, виновность Игумнова подтверждается заключением СМЭ, согласно выводам, которой причиной смерти А.А.М. явилась тупая сочетанная травма груди и живота, сопровождавшихся множественными повреждениями внутренних органов; другими доказательствами исследованными судом.

Доводы кассационной жалобы адвоката о возможном ухудшении состояния здоровья Аверьянова в процессе управления автомобилем, при наличии имеющихся у него заболеваний, судом обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно принял во внимание показания потерпевшей Аверьяновой о том, что ее муж не жаловался на состояние здоровья, серьезными заболеваниями не страдал, сердечно-сосудистых заболеваний у него не было, а также заключение СМЭ в отношении А.А.М. согласно выводам которой, его смерть наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшихся множественными повреждениями внутренних органов.

Суд обоснованно не нашел оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также для допроса эксперта, поскольку каких-либо сомнений о законности и обоснованности заключения СМЭ не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Игумнова Д.В., данным им в ходе предварительного и судебного следствия о невиновности, и они обоснованно расценены судом, как данные с целью избежать наказания. При этом суд также обоснованно принял во внимание признательные показания Игумнова данные им в ходе очной ставки, признав их обстоятельством смягчающим наказание.

Участие в судебном заседании представителя потерпевшей С.Л.В. основано на нормах уголовно-процессуального закона и суд обоснованно не нашел оснований для отвода представителя потерпевшей. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе представителя потерпевшей судом дана надлежащая оценка доводам защитника.

Действия осуждённого Игумнова Д.И. правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Игумнову суд учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны: состояние беременности супруги подсудимого, положительные характеристики по месту работы, признание вины в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, признание вины в ходе предварительного следствия, а также то, что он ранее не судим. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Игумновым преступления, необоснованно учел, что оно относится к категории тяжких, поскольку в соответствии с ст. 264 ч.4 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления в этой части являются обоснованными и указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления относящегося к категории тяжких подлежит исключению из приговора, а назначенное Игумнову наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор суда в части решения по гражданскому иску А.С.С. в части взыскания материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299УПК РФ, в том числе по гражданскому иску.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона суд при решении вопроса о взыскании с Игумнова Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.С.С. не привел в приговоре мотивы в обоснование принятого решения, в то время как обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238298 рублей, затраты на приобретение лекарств и другие расходы оспариваются ответчиком.

Как следует из приговора, суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба на сумму 266237 рублей, однако согласно протоколу судебного заседания истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 264952 рубля. Кроме того, из материалов дела установлено, что суд в обоснование исковых требований в счет возмещения материального ущерба принял во внимание надлежаще не заверенные ксерокопии квитанций о приобретении лекарств (т.2 л.д.33).

Таким образом, прийти к однозначному выводу о том, что при разрешении гражданского иска учтены все имеющие значение по данному вопросу обстоятельства, не представляется возможным, в связи с чем, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска А.С.С. о возмещении материального ущерба в размере 266237 рублей подлежит отмене, с направлением материалов в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, приговор суда в части удовлетворении гражданского иска потерпевшей А.С.С. в счет возмещения компенсации морального вреда судебная коллегия признает законным, обоснованным и мотивированным. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.151, 1100-1101 ГК РФ, соразмерно причиненным потерпевшей моральным страданиям, с учетом степени вины Игумнова, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года в отношении Игумнова Д.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления относящегося к категории тяжких.

Снизить Игумнову Д.И. назначенный по ч.4 ст. 264 УК РФ срок лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда в части взыскания с Игумнова Д.И. в пользу А.С.С. в счет возмещения материального ущерба 266237 рублей отменить и направить материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Хитуевой Е.В. и кассационную жалобу адвоката Белозор О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: