Судья Дамбиева Т.В.        Дело № 22-303

г.Улан-Удэ         16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пирмаева Е.В.

судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ткачевой Н.В., кассационные жалобы адвоката Нороевой А.А.

на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года, которым

АНПИЛОВА Н.С., ... года рождения, уроженка <...> РБ, судимая:

12.02.2010 г. по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 г.) к 150 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденной Анпиловой Н.С., адвоката Нороевой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анпилова осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно приговору, Анпилова хранила приобретенную до 5 мая 2011 года у неустановленного лица спиртсодержащую жидкость в объеме не менее 1020 мл., не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, в киоске <...>. В том же месте ... около 10 часов 15 минут она продала за 200 рублей часть указанной жидкости в двух бутылках в объеме 420 мл и 460 мл гр-ну П2 для употребления в качестве алкогольного продукта. Еще 140 мл указанной жидкости Анпилова в тот же день выдала добровольно.

В суде Анпилова вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что судом неверно сделан вывод о квалификации действий Анпиловой в редакции ФЗ от 06.05.2010 г., т.к. внесенными изменениями в УК РФ от 07.12.2011 г. снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимой. В связи с этим действия Анпиловой должны быть квалифицированы, и наказание ей назначено с учетом указанных изменений в УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Нороева А.А. в интересах осужденной Анпиловой Н.С. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что неверное указание во вводной части приговора гос. обвинителя Босхоловой И.В., неуказание секретаря Доржиева А.Ц., которая участвовала 12 декабря 2011 г., влияют на всесторонность рассмотрения дела, нарушает право Анпиловой на отвод участников. Считает незаконным указание во вводной части приговора погашенной судимости Анпиловой, что умаляет ее достоинство. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не указано время приобретения Анпиловой спиртсодержащей жидкости. Отмечает необоснованность полного оглашения показаний свидетелей Б1, П2, данных в ходе предварительного следствия, т.к. гос. обвинитель в ходатайстве просил огласить только часть показаний. Также указывает, что при допросе П2 следователь не установил его личность, поэтому невозможно проверить, какое лицо допрошено и как следователем проверена его личность, и эти показания являются недопустимым доказательством; личность свидетеля установлена в ходе судебного заседания, адрес по <...>, указанный в протоколе допроса, не существует. Кроме того в ходе судебных прений ею заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. оперуполномоченный П1 после возвращения ему материала на дораследование не вынес постановления о продлении срока для принятия решения, нарушив сроки для возбуждения уголовного дела; суд постановил разрешить это ходатайство в совещательной комнате при вынесении окончательного решения, но в приговоре ходатайство по существу не рассмотрел. Вывод суда о том, что показания понятых Б2 и О. о том, что они заходили внутрь киоска и затем стояли у входа в киоск согласуются с показаниями П1, Б3 и Б1 - не подтверждаются показаниями последний в протоколе судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в сопроводительном письме от 01.07.11 г. сведений об изъятой синей бутылке, факт возврата материалов дела письмом без приобщенных к ним вещественных доказательств не влечет незаконности постановления о приобщении вещественных доказательств; в настоящее время не установлено, как бутылка передана следствию, в постановлении следователя от 15.10.11 г. указано о передаче 3-х бутылок со спиртосодержащей жидкостью. При проведении ОРМ «проверочная закупка» нарушены права Анпиловой, которой не дали возможность позвонить руководству <...> и адвокату, не разъяснили права по ст.51 Конституции РФ; показания сотрудников полиции, закупного и понятых являются недопустимыми в части признательных показаний Анпиловой, полученных под давлением, добровольная выдача документально не подтверждена. В протоколе судебного заседания неверно указано об оглашении постановления о возбуждении уголовного дела на лд.1 и справки об исследовании на лд.43-44. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд необоснованно отказал в исследовании черновиков протокола судебного заседания. Считает указанные нарушения достаточными основаниями для отмены приговора суда.

В возражении государственный обвинитель Ткачева Н.В. просит доводы кассационной жалобы адвоката Нороевой А.А. оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Анпиловой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Судимость Анпиловой от 12.02.2010 г., по которой она осуждалась по ст.238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, судом указана во вводной части приговора обоснованно, поскольку на момент совершения преступления данная судимость не погашена, учитывая положения п.»б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как следует из имеющихся в материалах дела копий справки службы судебных приставов и квитанции штраф Анпиловой оплачен 31.05.2010 г., тогда как новое преступление Анпиловой совершено менее чем через год после исполнения наказания по предыдущему приговору.

Все обстоятельства совершенного Анпиловой преступления судом указаны в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом время приобретения Анпиловой спиртсодержащей жидкости не является предметом доказывания по делу и данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий Анпиловой.

Доводы жалоб о незаконном полном оглашении судом показаний свидетелей Б1, П2, данных в ходе предварительного следствия, тогда как государственный обвинитель просил огласить только часть показаний этих свидетелей - необоснованны, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания данных свидетелей в соответствии с заявленным ходатайством и с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Ссылка в жалобах на то, что при допросе свидетеля П2 следователем не установлена его личность и его показания являются недопустимым доказательством не состоятельны, т.к. личность указанного свидетеля установлена судом, он допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду того, что оперуполномоченный П1 после возвращения ему материала на дораследование не вынес постановления о продлении срока для принятия решения, нарушив сроки для возбуждения уголовного дела, также доводы о том, что суд не разрешил ходатайство в этой части в совещательной комнате при вынесении приговора - не могут быть признаны состоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток в соответствии с требованиями закона, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 года вынесено в установленный законом срок. Судом в приговоре данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что показания понятых Б2 и О. в части того, что они заходили внутрь киоска и затем стояли у входа в киоск согласуются с показаниями П1, Б3 и Б1 подтверждается показаниями последних в протоколе судебного заседания от 21.11.11 г., поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.

Отсутствие в сопроводительном письме от 01.07.11 г. сведений об изъятой синей бутылке, как обоснованно указал суд в приговоре, не влечет незаконности постановления о приобщении вещественных доказательств. Как установлено судом из материалов, в ходе ОРМ «проверочная закупка» у П2 ... изъяты 2 бутыли объемом 0,5 л. с бесцветной жидкостью. Согласно протоколу осмотра этого же дня изъята бутылка емкостью 1 л. синего цвета с этикеткой «Кука-7» с бесцветной жидкостью. Изъятое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ. Как пояснил следователь П1, в сопроводительном письме по технической ошибке не указаны сведения о бутылке синего цвета с жидкостью.

Вопреки доводам адвоката, при проведении ОРМ «проверочная закупка» Анпиловой надлежаще разъяснены права, в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ. Утверждение в жалобах о том, что Анпиловой не дали возможность позвонить руководству <...> и адвокату - опровергнуты показаниями свидетелей П1, Б2, Б1, О., Б3.

Что касается доводов о недопустимости показаний сотрудников полиции, «закупного» и понятых о признательных показаниях Анпиловой, то они не могут быть приняты, т.к. показания свидетелей П1, Б3, Б1 касаются только обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка».

Данных об оказании на Анпилову незаконного давления в ходе проведения следственных действий по делу не установлено.

Изложенными в приговоре доказательствами все установленные судом обстоятельства полностью подтверждены, в т.ч. в части добровольной выдачи Анпиловой части спиртсодержащей жидкости.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в т.ч. в части оглашения постановления о возбуждении уголовного дела и справки об исследовании, по ним вынесено обоснованное решение. Ссылка на необоснованность отказа суда в исследовании черновиков протокола судебного заседания не основана на законе, учитывая, что черновики имеют технический характер и не имеют доказательственного значения.

Неуказание во вводной части приговора секретаря судебного заседания Доржиевой А.Ц. не является основанием для отмены или изменения приговора суда, т.к. последняя участвовала в судебном заседании 12.12.2011 года, на котором принято решение об отложении судебного заседания и какие-либо доказательства не исследовались. Доводы о том, что неверное указание состава участников процесса в приговоре нарушает право Анпиловой на отвод участников, необоснован, поскольку участникам процесса во всех случаях разъяснялось право на отвод участников процесса. Также не нарушена всесторонность рассмотрения дела, на что указывается в жалобах.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Анпиловой по ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 г.), как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом суд не учел, что федеральным законом от 07.12.2011 года в ст.238 ч.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым снижен нижний предел санкции наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение Анпиловой.

В связи с этим, действия Анпиловой следует переквалифицировать со ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 г.) на ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.), также смягчить назначенное наказание.

Кроме этого, из вводной части приговора следует исключить указание государственного обвинителя Босхоловой И.В., поскольку согласно материалам дела она участия в рассмотрении дела не принимала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года в отношении Анпиловой Н.С. изменить. Исключить из вводной части приговора указание государственного обвинителя Босхоловой И.В.

Переквалифицировать действия Анпиловой Н.С. со ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 г.) на ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.), сократить назначенное ей наказание до 70 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Нороевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: