Судья Толстихина Л.И.         Дело № 22-292

г.Улан-Удэ         16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пирмаева Е.В.

судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО13, адвоката Новолодского С.Г., осужденного Гранкина А.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011 года, которым

ГРАНКИН А.С., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,

- осужден по ст.33 ч.5-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по краже у ФИО6, ФИО7, ФИО13) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от ...) (по краже у Боландина С.В.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 17.05.2011 г. по 13.12.2011 г.

БУЛМАЕВ Д.Б., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,

- осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по краже у ФИО6, ФИО7, ФИО13) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по краже у ФИО25) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 27.02.2011 г. по 23.11.2011 г.

Этим же приговором осуждены Шевелев Э.С., Шелковников А.С., Обласов П.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Гранкина А.С., Булмаева Д.Б., Шевелева Э.С. солидарно: 63000 рублей в пользу ФИО7; 57000 рублей - в пользу ФИО13 Также взыскано солидарно с Булмаева Д.Б., Гранкина А.С., Шевелева Э.С., Шелковникова А.С., Обласова П.А. в пользу ФИО25 612118,5 руб.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Гранкина А.С. и Булмаева Д.Б., адвокатов Новолодского С.Г., Воробьева А.К., Малгатаева С.А., Цыдыпова Ж.Р., Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., потерпевшего Боландина С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкин признан виновным по эпизоду кражи у ФИО7, ФИО6, ФИО13) - в пособничестве в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у ФИО25 - в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Булмаев признан виновным по эпизоду кражи у ФИО7., ФИО6., ФИО13. - в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у ФИО25. - в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Гранкин А.С. и Булмаев Д.Б. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Новолодский С.Г. просит приговор суда в отношении Булмаева Д.Б. изменить, уменьшить объем обвинения по факту хищения имущества у ФИО25 с 782453,62 руб. до 382453,62 руб., также уголовное дело по ст.226 ч.3 УК РФ в отношении Булмаева прекратить за непричастностью к совершению преступления, применить условное осуждение. Указывает, что Булмаев и другие осужденные показали, что у ФИО25 похищено наряду с другим имуществом не 700 тысяч рублей, а 300 тысяч рублей, которые были поделены поровну, и доля каждого составила 47 000 рублей, включая шестого участника кражи, именуемого в приговоре иным лицом. Показания свидетеля ФИО39 о том, что у ФИО25 хранилось в сейфе 700000 руб. носят предположительный характер (протокол судебного заседания стр.14). Судом не установлен источник накопления денежной суммы потерпевшим, в материалах дела отсутствуют сведения о размере его доходов и заработной плате, и размер вреда ФИО25 установлен показаниями потерпевшего и не подтверждается другими доказательствами. В суде Булмаев пояснил, что у ФИО25 он похитил травматический пистолет, который у него был изъят, а кражу четырех единиц огнестрельного оружия совершил Гранкин, что подтверждается тем, что последний подбросил оружие марки «ТОЗ 17-01» в ограду дома работника полиции в п.Усть-Баргузин, а остальное оружие по его указанию было перевезено Шелковниковым в г.Улан-Удэ и было изъято из квартиры последнего. Гранкин на предварительном следствии показал, что оружие было похищено Шевелевым и Булмаевым, однако Шевелеву обвинение по ст.226 УК РФ не предъявлялось и правовое решение по данному факту не принято. В суде Булмаев пояснил, что на предварительном следствии он оговорил себя и признался в хищении оружия под физическим воздействием оперативных работников полиции. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих у Булмаева обстоятельств, который состоит в браке и имеет на иждивении ребенка, назначил ему излишне суровое наказание.

В кассационных жалобах осужденный Гранкин просит отменить приговор суда. Отмечает, что не признавал ст.226 ч.3 УК РФ, его осудили только по показаниям Булмаева Д.Б. Просит применить поправки от 7.12.2011г., снизить назначенный ему срок наказания, считая приговор излишне суровым.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 просит приговор суда отменить, выражая несогласие с назначенным Булмаеву Д.Б. наказанием, т.к. он просил не лишать последнего свободы, ущерб с его стороны возмещен, претензий к нему не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Гранкина и Булмаева подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, также показаниями потерпевших ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО25, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, выемок и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Новолодского С.Г. о причинении ФИО25 ущерба по краже 382453,62 руб. вместо 782453,62 руб., т.к. Булмаев и другие осужденные показали, что у ФИО25 похищено наряду с другим имуществом не 700 тысяч рублей, а 300 тысяч рублей, которые были поделены между ними по 47 000 рублей, что не установлен источник накопления денежной суммы потерпевшим, нет сведений о размере его доходов и заработной плате - не могут быть признаны состоятельными.

Так, потерпевший ФИО25 показал, что кроме оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов и имущества, у него похищено не менее 700000 руб., которые находились в сейфе с оружием, в пачках. В одной пачке было 280000 руб, в нескольких других 20-ти пачках были суммы поменьше, на всех были надписи на стейках с указанием суммы. Деньги были связаны с его деятельностью лесозаготовками, о чем знает его компаньон по работе Красногоров.

Показания потерпевшего ФИО25 в части размера причиненного ему в результате кражи в 782453,62 руб. ущерба подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 о том, что у ФИО25 он сам видел деньги в сумме не менее 430 тыс. руб., которые были предназначены на приобретения трактора, также должны быть деньги на оплату лесоделян, всего в сумме около 700000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям ФИО25 и ФИО19 у суда не имеется, они последовательны и стабильны. В то же время показания осужденных в этой части имеют противоречия. Так, в ходе предварительного следствия Гранкин А.С. показывал, что Шелковников ему сказал, что они обнаружили у ФИО25 350 тыс. рублей, в других показаниях осужденных упоминается другая сумма.

Доводы адвоката Новолодского С.Г. о непричастности Булмаева к совершению хищения оружия и боеприпасов опровергаются показаниями самого Булмаева в ходе предварительного следствия о том, что в ходе кражи он увидел сейф, полагая что там деньги, взломали его и увидели кроме денег также оружие марки ТОЗ, Сайга, оружие с оптическим прицелом, гладкоствольное, травматический пистолет, патроны, которые с Гранкиным они взяли, перенесли в полуразрушенный дом и спрятали в подполье, при этом пистолет он забрал себе.

Гранкин в показаниях на предварительном следствии подтвердил, что при краже в доме ФИО25 они увидели сейф, в котором при вскрытии обнаружили кроме пачек расфасованных денег также 4 ствола оружия, при этом Булмаев сказал, что берет их. Оружие увезли на Лесную и там с Булмаевым положили в подполье.

Шевелев Э.С. в ходе предварительного следствия показал, что когда они вынесли вещи из дома при краже 10.01.11 г. ему позвонил Булмаев, который был с Гранкиным, и сказал, чтобы они пришли и помогли им унести 4 ружья. Также там был травматический пистолет, все загрузили в машину и увезли в другой дом.

Из оглашенных показаний Обласова П.А. также следует, что из дома, где совершена кража, выносили оружие, патроны Гранкин и Булмаев.

Изложенными доказательствами опровергаются и доводы осужденного Гранкина о том, что его за хищение оружия и боеприпасов осудили только по показаниям Булмаева.

Доводы жалобы адвоката Новолодского С.Г. о том, что Гранкин на предварительном следствии показал, что оружие было похищено Шевелевым и Булмаевым, однако Шевелеву обвинение по ст.226 УК РФ не предъявлялось и правовое решение по данному факту не принято, не влияют на доказанность вины Булмаева в хищении оружия и боеприпасов.

Судом проверены доводы об оказании на Булмаева давления сотрудниками полиции и обоснованно признаны не состоятельными, учитывая, что Булмаев допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, заявлений и жалоб от них на незаконное давление не поступало. Кроме того, Булмаев не может назвать, кто именно из сотрудников полиции оказывал давление.

Суд действия Гранкина верно квалифицировал по ст.33ч.5, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по эпизоду кражи у ФИО7, ФИО6, ФИО13), как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по эпизоду кражи у ФИО25), как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Булмаева правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по эпизоду кражи у ФИО7, ФИО6, ФИО13), как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; также по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по эпизоду кражи у ФИО25), как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение потерпевшему ФИО25 крупного материального ущерба судебная коллеги признает технической ошибкой, поскольку в соответствии с ходатайство государственного обвинителя квалифицирующий признак причинения крупного ущерба исключен из обвинения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая отсутствие по делу объективных доказательств того, что у Гранкина и Булмаева состоялся предварительный сговор на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов до начала действий по выполнению объективной стороны данного преступления, т.к. вступив в предварительный сговор на кражу денег и имущества из дома ФИО25 осужденные не были осведомлены о наличии в доме ФИО25 оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов до их обнаружения в ходе совершения кражи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения у них по ст.226 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В связи с этим необходимо переквалифицировать действия Гранкина и Булмаева со ст.226 ч.3 п.»а» УК РФ на ст.226 ч.1 УК РФ, со снижением назначенного наказания по данной статье, также по совокупности преступлений, учитывая при этом в качестве смягчающего наказание Гранкина и Булмаева обстоятельства их частичное признание вины в ходе предварительного следствия, у Булмаева также - возмещение им материального ущерба потерпевшему ФИО13

С учетом изменения квалификации режим исправительной колонии Гранкину и Булмаеву подлежит изменению со строгого на общий.

Кроме этого, из объема обвинения Гранкина по ст.222 ч.2 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, поскольку он за те же действия осужден по специальному составу - за хищение данных предметов (ст.226 УК РФ). Поскольку квалификация остальных действий Гранкина по ст.222 ч.2 УК РФ остается прежней, по данной статье ему назначено минимальное наказание, и по делу отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, наказание по данной статье следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения доводов потерпевшего ФИО13 о назначении Булмаеву Д.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

При назначении Гранкину и Булмаеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: их молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение потерпевших о смягчении наказания, у Булмаева также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное Гранкину и Булмаеву наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона и справедливым, оснований для его смягчения по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного Гранкина, оснований для применения изменений и дополнений в УК РФ от 07.12.2011 г. также нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011 года в отношении Гранкина А.С., Булмаева Д.Б. изменить.

Переквалифицировать действия Гранкина и Булмаева со ст.226 ч.3 п.»а» УК РФ на ст.226 ч.1 УК РФ, по которой назначить каждому по 4 года лишения свободы. Исключить из объема обвинения Гранкина по ст.222 ч.2 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору группой лиц.

Назначить Гранкину А.С. на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст.226 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить Булмаеву Д.Б. на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по краже у ФИО6, ФИО7, ФИО13), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по краже у ФИО25), ст.226 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Гранкина А.С. и Булмаева Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО13, адвоката Новолодского С.Г., осужденного Гранкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: