Судья Клочихина Т.А.        Дело № 22-225

г.Улан-Удэ        16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д.

судей Сондуева В.А., Павлова Р.Г.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденной Пешковой А.Н. и защитника Красиковой Е.В.

на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заиграевского района РБ от 26 июля 2011 года, которым:

Пешкова А.Н., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,

- осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

Зайнулина Г.В., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,

- оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- изменен, Пешкова А.Н. признана виновной по ст.116 ч.1 УК РФ - в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства; Зайнулина Г.В. оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение защитника Красиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение оправданной Зайнулиной Г.В. и адвоката Иманова Г.А-О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Заиграевского района РБ от 26 июля 2011 года Пешкова А.Н. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; Зайнулина Г.В., которая обвинялась Пешковой А.Н. в том, что ... около 15 часов она в здании <...> РБ(далее по тексту СНТ) высказала в адрес Пешковой А.Н. неприличное слово, нецензурную брань и тем самым нанесла ей оскорбление, выраженное в неприличной форме, т.е. унизила ее честь и достоинство - оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Как установлено судом, ... около 15 часов у Пешковой А.Н., находившейся в помещении правления СНТ, на почве неприязненных отношений возник умысел на совершении в отношении Зайнулиной Г.В. насильственных действий с целью причинения ей физической боли.

В суде Пешкова А.Н. и Зайнулина Г.В. вину по их обвинению не признали.

В кассационных жалобах осужденная Пешкова А.Н. и ее защитник Красикова Е.В. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, и уголовное дело в отношении Пешковой А.Н. прекратить. Указывают, что нанесение 1 удара не может расцениваться как насильственные действия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, т.к. Пешкова не наносила Зайнулиной удара и обвинение Зайнулиной в заявлении от 11.05.11 г. является клеветой и попыткой дискредитации Пешковой на почве личной неприязни и мести за заявление Пешковой в правоохранительные органы по факту рейдерского захвата Зайнулиной и другими СНТ «<...>». По звонку дочери Пешкова ... приехала с сыном в правление СНТ, чтобы предотвратить отключение электроэнергии в своем доме, но Зайнулина начала оскорблять ее, ругалась нецензурной бранью. Показания Зайнулиной о том, что Пешкова ворвалась в правление СНТ в 15 часов, в 15-40 ей оказали мед. помощь в больнице противоречат акту суд-мед исследования №432-11, где со слов Зайнулиной указано о том, что ее Пешкова побила в 17 часов. Суд не учел, что в 16 часов Пешкова вызвала милицию для фиксации факта незаконного отключения эл.энергии. Вывод судьи Алексеева Е.С. о том, что доводы о рейдерском захвате СНТ не относится к существу уголовного дела неверен, т.к. Зайнулина и Б2 на сборе членов СНТ распространяли порочащие Пешкову сведения, которые проверены прокуратурой и не подтвердились, по факту клеветы Зайнулиной проводится расследование Ген.прокуратурой РФ. Б2, М., С. участвовали в незаконном захвате СНТ, и с Зайнулиной преследуют цель опорочить Пешкову, чтобы продолжить свой захват и незаконный сбор денег у членов СНТ, продажу имущества; С. работает сторожем в СНТ и подчинен Зайнулиной, заинтересован в исходе дела. Указание в заявлении Зайнулиной о том, что согласно заключению эксперта у нее обнаружено кровоизлияние и поверхностная рана на губе, десне и кровоподтек на спинке носа ложно, т.к. при осмотре у нее видимых телесных повреждений не обнаружено и невозможно судить о характере и степени тяжести вреда здоровью. Суд не допросил врача, выдавшего справку №312 от 22.01.11 г., не дал оценки противоречию этой справки и акта СМИ №432-11. Кроме того Зайнулина не лечилась в больнице, не посещала лечебные учреждения. В связи с невозможностью определения характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью Зайнулиной установление факта побоев должно осуществляться на основании немедицинских данных. Считает, что родственные отношения свидетелей Ч1, Ч2 с Пешковой не доказывает неправдивость их показаний. Пешкова присутствовала при допросе свидетеля Г. и последний не показывал, что Пешкова не отрицала возможность причинения повреждения Зайнулиной, пояснял, что не видел кровь на лице Зайнулиной и не помнит, была ли припухлость на губе последней. В заявлении Зайнулиной от 22.01.11 г. запись «на губе» исправлена на «в меня»; в первом заявлении Зайнулина указала о ране на нижней губе, в заявлении от 14.05.11 г. указала о ране на верхней губе. Суд проигнорировал требование Верховного Суда РБ о необходимости вызова в суд в качестве свидетеля врача Б1, которая выдала справку №312, чем нарушено право Пешковой на защиту. Справка №312 недействительна, т.к. не содержит расшифровку подписи, фамилию и инициалы врача, печать врача, время обследования пациента. Истребованный судом журнал мед. освидетельствований от 22.01.11 г. МУЗ гор.больницы №4 суду не представлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Так, вина Пешковой подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что ... около 15 часов в правление СНТ забежала Пешкова, стала выяснять, почему у нее отключили эл.энергию. Зайнулина ответила, что нужно оплатить. Пешкова нанесла удар рукой Зайнулиной и рассекла ей верхнюю губу, была кровь. С. увез пострадавшую в больницу. При этом Зайнулина Пешкову не оскорбляла.

С. подтвердил, что он приехал в СНТ и увидел у Зайнулиной на губе свежую кровь, ссадины и отвез ее в больницу. Присутствовавшие М., Б2 пояснили, что удар Зайнулиной нанесла Пешкова.

Согласно заявлению Зайнулиной Г.В., ... в 15 часов Пешкова А.Н. в правлении СНТ ударила ее кулаком и разбила губу и десну.

Из медицинской справки №312 от 22.01.11 г. следует, что Зайнулина обратилась в приемный покой МУХ «Гор. больница ...» ... в 15 часов 40 минут с диагнозом: острая реакция на стресс, гипертоническая болезнь, гипертонический криз, ссадина верхней губы и десны, - рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №432-11 у Зайнулиной Г.В. при осмотре в бюро СМЭ ... видимых телесных повреждений не обнаружено, согласно представленной мед. справке зафиксированы ссадины верхней губы, десны, определено их причинение в результате воздействия тупого твердого предмета, телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

По информации МУЗ «Гор. больница ...» Зайнулина Г.В. обращалась в приемный покой, выдавалась справка №312 от ...

Из показаний свидетеля Г. следует, что 22.01.11 г. он по обращению Пешковой об отключении эл.энергии выезжали в правление СНТ, где Пешкова и Зайнулина ссорились. Затем последняя обратилась к нему с заявлением о привлечении к ответственности Пешковой за нанесенные побои, показав мед. справку. Пешкова не отрицала возможность причинения Зайнулиной повреждения.

Указанные доказательствами опровергаются доводы о невиновности Пешковой и недоказанности состава преступления в ее действиях.

Утверждение о том, что обвинение со стороны Зайнулиной является клеветой и попыткой дискредитации Пешковой и формой мести за ее заявление в правоохранительные органы по факту рейдерского захвата СНТ также не подтверждается приведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что нанесение 1 удара не может расцениваться как насильственные действия, не основана на законе, т.к. ст.116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях Зайнулиной Г.В. с актом суд-мед исследования №432-11 не имеется, она в своих показаниях последовательно и подробно указала обо всех обстоятельствах дела, ее показания согласуются с данными медицинской справки об обращении Зайнулиной в больницу в 15 часов 40 минут ... Указание в акте суд-мед исследования №432-11 о том, что со слов Зайнулиной указано о том, что ее Пешкова побила в 17 часов, вызвано тем, что в акте данная запись произведена со слов Зайнулиной по прошествии более 2-х недель со дня происшествия.

Ссылка на ложность указания в заявлении Зайнулиной на наличие у нее по заключению эксперта кровоизлияния и поверхностной ране на губе, десне и кровоподтека на спинке носа, учитывая, что при осмотре у нее видимых телесных повреждений не обнаружено - не может быть принята, поскольку указанные повреждения указаны в выводах эксперта акта №432-11 и определены согласно представленной эксперту справке. Отсутствие у Зайнулиной Г.В. на момент осмотра ... видимых телесных повреждений не противоречит указанной мед. справке, которая составлена по данным осмотра потерпевшей ...

То обстоятельство, что Зайнулина Г.В. не лечилась в больнице, не посещала лечебные учреждения, не влияет на правильность выводов суда о наличии у нее повреждений.

Что касается доводов о том, что Пешкова присутствовала при допросе свидетеля Г. и последний не показывал, что Пешкова не отрицала возможность причинения повреждения Зайнулиной, пояснял, что не видел кровь на лице Зайнулиной и не помнит, была ли припухлость на губе последней, то суд, рассмотрев их в качестве замечаний на протокол судебного заседания, вынес обоснованное и мотивированное решение об отклонении данных замечаний.

Ссылка в жалобе на выводы судьи Алексеева Е.С. не могут быть приняты, поскольку решение, вынесенное данным судьей, отменено судом кассационной инстанции.

Исправление в заявлении Зайнулиной от ... по изложению обстоятельств происшествия, отсутствие в медицинской справке №312 расшифровки подписи врача, печати врача, время обследования пациента, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные как в заявлении Зайнулиной, так и данные в медицинской справке судом установлены, подтверждены другими доказательствами.

Что касается доводов о том, что при новом рассмотрении дела суд не выполнил требование Верховного Суда РБ о необходимости вызова в суд в качестве свидетеля врача Б1, выдавшей справку №312, чем нарушил право Пешковой на защиту, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в кассационном определении Верховного Суда РБ от 17.11.2011 года указывалось о ненадлежащем разрешении судом ходатайства Пешковой о вызове врача Б1, что нарушило право Пешковой на защиту, однако при новом рассмотрении уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, суд надлежаще рассмотрел ходатайство о вызове указанного врача, и принял по нему обоснованное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворения, учитывая отсутствие сведений о месте жительства и работы указанного врача, которая согласно справке уволилась из МУЗ «Городская больница ...». Также суд обоснованно указал, что ходатайство о необходимости вызова Б1 не мотивировано. Кроме того, оснований не доверять имеющимся в деле медицинской справке 312, акту судебно-медицинского исследования №432-11, которые устанавливают наличие у Зайнулиной повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые подтверждены по делу показания самой Зайнулиной и свидетелями, не имеется, поэтому необходимость в вызове и допросе Б1 в качестве свидетеля отсутствует. В связи также необоснованна ссылка на необходимость предоставления в суд журнала медицинских освидетельствований МУЗ «Городской больницы ...».

Суд также надлежаще проверил все обстоятельства и доказательства по обвинению, выдвинутому Пешковой, об ее оскорблении со стороны Зайнулиной, и обоснованно пришел к выводу об оправдании последней по ст.130 ч.1 УК РФ.

Судом исследованы показания свидетелей защиты Пешковой - П.., Ч1, Ч2, встречное заявление Пешковой А.Н. об оскорблении со стороны Зайнулиной, и правомерно указал, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, учитывая их близкие родственные отношения с Пешковой. Кроме того, свидетели Б2 и М. опровергли наличие факта оскорбления Пешковой А.Н. со стороны Зайнулиной Г.В., подтвердив достоверность показаний последней, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Проведение по факту клеветы Зайнулиной какого-либо расследования или проверки в Ген. прокуратуре РФ не может повлиять на законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, надлежаще в приговоре обоснованны.

Суд верно квалифицировал действия Пешковой А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении Пешковой А.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности.

Назначенное Пешковой наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2011 года в отношении Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Пешковой А.Н. и защитника Красиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: