Верховный суд

                                                 Республики Бурятия

г.Улан-Удэ                                                                                       19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Пронина В.Н. и Перовой С.М. при секретаре Горбуновой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Козлова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 2 февраля 2012 года, которым

Козлов Д.А., <...>, ранее судимый:

31.05.2007 года Центральным районным судом г. Читы по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

17.01.2008 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Читы по ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31.05.2007 года, окончательно по совокупности преступлений назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 июля 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день,

13.01.2011 года мировым судьей судебного участка №47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 13 января 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 13.01.2011 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., объяснения осужденного Козлова Д.А., его адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Козлов Д.А. признан виновным в том, что ..., находясь в помещении кухни МДОУ детский сад <...>, расположенного по <...> совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении сторожа Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в продуктовый склад, причинив МДОУ детский сад <...> материальный ущерб на сумму <...> Действия К. по данному факту квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что признательные показания в ходе следствия он дал под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, оговорил себя. В ходе судебного заседания он начал давать правдивые показания, но суд не взял их во внимание. Удар скалкой потерпевшему он не наносил, умысла на совершение разбоя не было, поскольку в помещение продуктового склада детского сада они проникли с целью разбудить человека, который там работает и его знает О., которая была с ними. Назначенное наказание считает чрезмерно строгим.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Козлов Д.А. указывает, что не знал, что они проникали в помещение детского сада, так как была ночь, хотели разбудить человека, чтобы с ним выпить, умысла совершить разбой не было. С квалификацией по данной статье не согласен. Сторожа он не бил, ранее К. не знал. При назначении наказания не приняты во внимание его положительные характеристики, а также его состояние здоровья, наличие беременной супруги, то, что он не пытался скрыться от следствия и регулярно являлся в полицию и в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Козлова Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, вина Козлова Д.А. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <...> по ул. <...> он познакомился с девушками по имени М. и О. и парнем по имени К. Вчетвером они стали распивать спиртное. Около 4 часов О. предложила им сходить к ее знакомому, который работает в здании напротив. Вчетвером они прошли на территорию этого здания и стали стучаться в центральные двери, но им никто не открыл. С правой стороны от входной двери было открыто окно. Предположив, что сторож спит, он предложил залезть в окно и разбудить его. Он один залез в здание через окно. Находясь внутри, он понял, что находится на кухне. На кухне никого не было, и он решил совершить кражу продуктов питания. На кухне имелось помещение, замкнутое на ключ. Решив, что там находятся продукты, он двумя руками с силой дернул за ручку и сломал косяк на двери. После чего он зашел в склад и стал складывать из холодильника продукты питания в пакет желтого цвета, который взял на кухне на столе. Но так как продуктов оказалось много, он предложил К. взять пакет со стола и складывать в него продукты из холодильника. К. прошел в склад и стал складывать в него продукты. Затем они вышли из склада на кухню, К. подошел к окну, чтобы передать девушкам 2 курицы. В это время на кухню зашел мужчина и спросил, что они здесь делают. Он в этот момент стоял у него за спиной, возле холодильника. Он понял, что этот мужчина - сторож. Испугавшись, что он может их запомнить и помешать им, он взял с печки деревянную скалку и ударил ею мужчину по голове. От удара мужчина упал на пол. Он подошел к нему и ударил его кулаком в грудную клетку. После чего К. забежал в склад, забрал оттуда пакет с продуктами и вылез на улицу через окно. Он взял второй пакет и вылез за ним следом. На улице О. отдала две курицы К., тот положил их в пакет, они перешли через дорогу, спрятали пакеты с продуктами под кустами. В это время к зданию, из которого он и К. похитили продукты, подъехала патрульная машина. Он, взяв один из пакетов с продуктами, вместе с М. отправился к своему знакомому, у которого он проживал в то время.

Допрошенный в ходе предварительного следствия К. показал, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <...> он познакомился с О., М. и Козловым, и они вчетвером стали распивать спиртное. Около 04 часов О. предложила пойти к ее знакомому, работающему сторожем в детском саду, чтобы продолжит там распитие спиртного. Они пришли к детскому саду, постучались в двери, но им никто не открыл. Увидев, что рядом с входной дверью открыто окно, Козлов, предположив, что сторож спит, предложил ему залезть в здание через окно и разбудить сторожа. Он согласился, Козлов первым залез в окно, он через некоторое время полез за ним. Козлов находился в складском помещении возле стола с пакетом. Он заметил, что на двери этого склада сломана планка. Козлов предложил ему совершить кражу продуктов, он согласился. Он зашел в склад, взял со стола пакет и стал складывать в него продукты из холодильника. Взяв 2 курицы, он прошел к кону, и стал передавать их О.. В это время на кухне появился мужчина, который увидев его спросил: «Что вы здесь делаете?». Он понял, что это сторож, но не успел ничего сказать, как Козлов нанес тому сзади удар по голове деревянной скалкой, лежавшей до этого на печке. От удара мужчина упал на пол, Козлов подошел к нему и ударил того кулаком в грудь. Он вернулся на склад, взял пакет с похищенными продуктами и вылез в окно. Следом за ним вылез Козлов со вторым пакетом. Они перешли дорогу и спрятали пакеты под кустами. В это время к детскому саду подъехала машина полиции, и он ушел домой, а Козлов ушел, взяв второй пакет с продуктами.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что ... он заступил на суточное дежурство в детском саду <...> Около 04 часов ... он находился на первом этаже в помещении первой группы, когда услышал шум, доносившийся их кухни. Зайдя на кухню он увидел парня, стоящего на подоконнике и понял, что совершается преступление. Он успел только спросить «Что вы здесь делаете?», как кто-то с силой ударил его сзади по голове твердым предметом. От полученного удара он упал на пол и потерял сознание.

Из показаний свидетеля О. следует, что вечером ... она с сестрой М. купила пиво в магазине <...> по ул. <...>. Выйдя на улицу, они стали распивать это пиво и познакомились с Козловым и К., которые присоединились к распитию пива. Около 04 часов, замерзнув, они решили пойти в детский сад, где ранее работал ее знакомый сторожем. Они постучались в двери, но никто им не открыл. Увидев открытое окно, Козлов залез через него в здание. Следом полез К., она с сестрой оставалась на улице. Через несколько минут К. через окно подал им две курицы. Затем тот вылез, держа в руке пакет. Следом за К. вылез Козлов также с пакетом в руках. Она отдала К. куриц, тот положил их в пакет. Поняв, что те совершили кражу, она ушла домой, а ее сестра осталась.

Из показаний свидетеля М. следует, что после того как Козлов и К. вылезли из детского сада через окно, Козлов взял пакет, сверху которого лежали курицы, и они вдвоем пошли к нему домой. Козлов в то время проживал у мужчины на <...> Придя домой, Козлов положил пакет на стол, и достал из пакета курицу, тушенку в банках.

Из показаний свидетеля С. следует, что с конца сентября 2011 года у него проживал Козлов Д.А.. Утром ... он, его сожительница Г. и Козлов стали распивать спиртное. Около 14 часов Козлов куда-то ушел. Ночью ... Козлов пришел с ранее незнакомой ему девушкой по имени М.. Козлов принес с собой пакет, из которого достал курицы, и примерно 15 банок тушенки, которые они съели.

Показания свидетелей М. и С. полностью согласуются с показаниями других свидетелей, показаниями подсудимого К.

Приведенные доказательства вины Козлова Д.А. полностью согласуются с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки деревянной скалки, не доверять которым у суда оснований не имелось.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова Д.А., его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасно для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище (помещение склада).

Доводы жалобы Козлова о применении к нему физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными и были проверены судом первой инстанции. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Б., который показал, что он является стажером оперуполномоченного в ОП .... ... он доставлял М., Козлова и С. в отдел полиции. Он также проводил беседу с Козловым, никакого давления на него он не оказывал. Свидетель У. показал, что он как дежурный следователь произвела допрос подозреваемого Козлова. Допрос проводился с участием защитника П.. Показания Козлов давал добровольно, жалоб на применение физического и психологического давления со стороны оперуполномоченных и других лиц ни от Козлова, ни от его защитника П. не было. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б.Е. также показала, что Козлов давал показания добровольно, жалоб на применение физического и психологического давления не поступало. Таким образом, суд обоснованно расценил данные доводы подсудимого надуманными.

Судом установлено, что Козлов и К. проникли в помещение детского сада, где у них возник умысел на совершение кражи, с целью реализации которого они незаконно проникли в помещение склада. После того как они были замечены сторожем Г., осознавая, что их действия стали очевидными для потерпевшего Г., продолжили хищение чужого имущества. При этом Козлов Д.А. нанес потерпевшему 1 удар скалкой по голове, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, а также 1 удар кулаком в грудь. Поэтому доводы Козлова об отсутствии у него умысла на совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение являются несостоятельными.

Доводы Козлова Д.А. о том, что он не наносил удар скалкой потерпевшему, опровергаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями К., которые он подтвердил в суде, а также показаниями потерпевшего, протоколом выемки.

Назначенное Козлову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетней дочери, его признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 2 февраля 2012 года в отношении Козлова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________

Судьи _____________________________________________________________