Судья Новичихина В.В.

Дело № 22-806/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                    «3» мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Шведова Е.Н., Перовой С.М.

при секретаре: Бады-Сагана Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. в интересах осужденной Туревич О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2012 г., которым

Туревич О.В., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

        На основании ст.53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судом также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

        Постановлено взыскать с осужденной Туревич О.В. в пользу потерпевшей О. в счет компенсации причиненного морального вреда 80000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Туревич О.В. и адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., мнение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда признано обоснованным обвинение Туревич О.В. в том, что 25 июля 2011 г. около 16 часов 40 минут она, управляя технически исправной автомашиной «ToyotaVitzClavia» с государственным регистрационным номером ..., на перекрестке проезжих частей <...> и <...> нарушила п.1.2,1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение автомашин, в результате чего причинила тяжкий вред здоровью пассажира автомашины HondaCivic с государственным регистрационным номером ... О. В результате столкновения О. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки и средней трети правого плеча со смещением костных фрагментов. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Туревич О.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. По ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Бимбаева Ц-Д.Б., действующая в интересах осужденной Туревич, выразила несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Так, приговором суда осужденной назначено слишком суровое наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Учитывая личность, социальное и материальное положение подсудимой Туревич, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей О. в сумме 20 тысяч рублей, что было оговорено ранее с потерпевшей и представителем потерпевшей. Перед началом судебного заседания было получено заявление от О., в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденной. Туревич О.В. впервые совершила по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести. Она не могла написать явку с повинной, так как преступление не было укрытым, было очевидным сразу же, составлен протокол дорожно-транспортного происшествия. Туревич не скрывалась с места совершения ДТП и полностью возместила причиненный вред, выплатив 20 тысяч рублей, именно эту сумму просила потерпевшая сторона. Туревич О.В. способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав стабильные правдивые показания. С учетом вышеизложенного, ее деяние перестало быть общественно-опасным. У Туревич имеется несовершеннолетний сын, она не работает.

Кроме того, суд не указал п. «и», «к» ст.61 УК РФ, хотя это существенно при принятии решения.

С Туревич взыскан моральный ущерб в размере 100000 тысяч рублей. Однако судом не обосновано и не мотивировано, какие именно моральные и нравственные страдания причинены Ошировой и в чем они выразились.

Помимо этого, с Туревич взысканы расходы на представителя потерпевшего в сумме 15 тысяч рублей. Однако, интересы Ошировой представляет сторона обвинения и сумма в 15 тысяч рублей по данной категории дел является завышенной.

Просит изменить приговор, смягчить наказание - прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и снизить сумму морального вреда.

Государственный обвинитель принес возражение на кассационную жалобу, считая ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

        Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая Туревич в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая, законный представитель потерпевшей и представитель потерпевшей против заявленного ходатайства не возражали.

        С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Туревич обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Наказание осужденной Туревич назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, условий жизни семьи, а также с учетом всех перечисленных в кассационной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда.

         Каких-либо оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и», «к» ст.61 УК РФ судом обоснованно не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

         В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования, позволяющим сделать вывод о деятельном раскаянии, является добровольное возмещение виновным лицом причиненного ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

         По смыслу закона следует, что заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает то, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия, например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденной Туревич причиненный ущерб в полной мере не возмещен. Иных оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию установлено не было.

        При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием является обоснованным.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения гражданского иска надлежащим образом мотивированы судом, размер взыскания снижению не подлежит.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе требовать от суда возмещения понесенных им (его представителем, законным представителем) расходов, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения, а равно компенсации иных вышеуказанных трат. При этом, каких-либо иных требований при решении вопроса о взыскании с осужденной расходов на представителя потерпевшего законом не предусмотрено. Расходы потерпевшей на представителя в сумме 15 тысяч рублей подтверждены квитанцией, являются соразмерными, в связи с чем суд обоснованно постановил взыскать указанную сумму с осужденной Туревич О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2012 г. в отношении Туревич О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: