Судья: Денисова Ю.С.                                                         Дело № 22-804

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                   26 апреля 2012 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

       Председательствующего: судьи Пирмаева Е.В.,

       судей: Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю.,

       при секретаре: Батожаргалове Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Шишмаковой М.И. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2012 года, которым:

       Казанцева П.М., родившийся ... года в г. <...> области, ранее не судимый,

       - осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлено возложить контроль на специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого,

      Колесов Ю.Г., родившийся ... года в г. <...> РБ, ранее не судимый,

       - осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлено возложить контроль на специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р. в интересах осуждённых Казанцева П.М. и Колесова Ю.Г., просившего удовлетворить представление государственного обвинителя, а также заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Казанцев и Колесов признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества: монитор GM, системный блок Сплайс Gamer, телевизор Thomson, радиатор Scarlett, принадлежащего Т.В.З.., совершённой группой лиц по предварительному сговору ... года, в квартире № ... по ул. <...>, ... с. <...> района РБ, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 25 700 рублей.

       Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

       Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

        В кассационном представлении государственный обвинитель Шишмакова М.И. не оспаривая доказанность вины осуждённых и правильность юридической квалификации их действий, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом незаконно указано о взыскании с Казанцева и Колесова процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, при этом в резолютивной части приговора соответствующего решения не имеется. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о взыскании с осуждённых процессуальных издержек.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников заседания, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

      Судебное разбирательство проведено в особом порядке по ходатайству осуждённых Казанцева П.М. и Колесова Ю.Г., заявленном ими добровольно после консультации с защитником. Сами Казанцев и Колесов, полностью признавая свою вину, суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают в полной мере. Сторона обвинения и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

       Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Казанцеву и Колесову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, полностью соблюдены.

       Действия Казанцева и Колесова правильно квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о взыскании с подсудимых судебных издержек в виде оплаты труда адвоката. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2012 года в отношении Казанцева П.М. и Колесова Ю.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о взыскании с Казанцева П.М. и Колесова Ю.Г. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: