судья: Чернега А.С. Дело № 22-1276 Верховный Суд Республики Бурятия г. Улан-Удэ 3 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пирмаева Е.В., судей Макарцевой Ю.Ю., Цыганковой Н.М., при секретаре: Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 г. кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Исанюрина В.Е. на приговор Железнодорожного района суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2012 года, которым Исанюрин В.Е., <...>, ранее судимый: - 06.12.2004 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 12.11.2009 года условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 14 дней, - осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2004 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Исанюрина В.Е., адвоката Тропиной Л.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Исанюрин В.Е. признан виновным в том, что в период с 21 часа ... до 1 часа 40 минут ... Исанюрин В.Е. и С. распивали спиртное в квартире по адресу: <...> В ходе распития между Исанюриным и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Исанюрин взял табурет и нанес им с достаточной силой не менее 4 ударов в голову С.. После этого Исанюрин нанес не менее 3 ударов по голове С. металлическими ножками от табурета. Своими действиями Исанюрин причинил С. повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных повреждений С. скончался ... в больнице. Смерть С. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой гемисфере, линейным переломом наружной пластинки лобной кости, массивным субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом в желудочки, закрытым переломом верхней челюсти, скуловой кости и скуловой дуги, рвано-ушибленными ранами лица, головы. В судебном заседании осужденный Исанюрин вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Исанюрин не согласен с приговором суда. Указывает, что приговор основан на доводах прокурора, без учета противоречий в показаниях свидетелей С.М., Н., К., Ш., данных ими в суде и на следствии. Показания указанных свидетелей не являются доказательствами его вины, так как опровергнуты им и его защитником в ходе судебного следствия. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой самообороны, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта ... (<...> Протокол осмотра места происшествия от ... был составлен с участием понятой К., которая в судебном заседании пояснила, что на улице место происшествия не осматривала, а просто расписалась в протоколе. Кроме того, по мнению осужденного время составления данного протокола указано неверно. Обращает внимание на то, что на улице была обнаружена туфля коричневого цвета, которая приобщена к материалам дела. В такой обуви в тот день был свидетель С.М., который выносил потерпевшего на улицу, затем С.М. заставил Н. вымыть пол, в последующем С.М. выходил на улицу и отсутствовал около получаса. По мнению осуждённого С.М. и Н. уничтожили следы преступления. Однако у С.М. вещи на экспертизу не изымали. Данные обстоятельства суд не принял во внимание. Свидетель Н. поясняет, что видела, как он наносил удары С., однако когда потерпевший С. его душил и сбивал с ног, то Н. находилась на кухне, выбежала она тогда, когда он стащил С. с себя и нанес ему один удар. После этого Н. находилась в ванной. Просит исключить из объема обвинения показания свидетелей С.М. и Н.. Судом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В нарушение уголовно-процессуального закона с места происшествия, с вещественных доказательств не были изъяты следы пальцев рук. Полагает, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, а действий свидетельствующих о его аморальном поведении не установлено. Наказание ему назначено с нарушениями правил ст. 69, 72 УК РФ, а также является несправедливым. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федорова Е.И. находит доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Виновность Исанюрина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Так, во время предварительного следствия Исанюрин показал, что в ночь с ... на ... он был у С.М., там, совместно со С.М., Н. и С. распивал спиртное. Примерно в 24 часа С. стал высказывать в его адрес нецензурные слова, оскорблять и унижать его достоинство. Он сделал С. замечание, но тот не реагировал, он ударил С. кулаком по лицу, последний тоже ударил его, у них произошла драка. С. на 20 сантиметров выше его и физически сильнее, когда С. стал сбивать его с ног и чуть не уронил на пол, он взял табурет и стал с силой наносить удары по голове С., ударил около 4-х раз. Затем он оторвал металлические ножки от стула и ножками нанес около 3-х ударов по голове С.. Судом обоснованно, приведенные показания осужденного Исанюрина, данные им в ходе предварительного следствия, признаны правдивыми, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями свидетелей Н., С.М., а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, из оглашенных показаний свидетеля Н. данных на предварительном следствии следует, что когда она была на кухне, то услышала громкие голоса Исанюрин В.Е. (<...>) и С. <...>). Когда она прошла в зал, то увидела, что Исанюрин В.Е. наносит один удар кулаком в лицо С., а последний закрывается руками. Затем она вышла в кухню, и буквально через несколько секунд услышала грохот из зала. Когда она забежала в зал, то увидела, что С. лежит на полу, а Исанюрин В.Е., стоя над ним, держит в руках табуретку. Затем Исанюрин В.Е., взяв табурет за ножки и замахиваясь сверху вниз, стал наносить удары по голове С. ребром сидения табурета, при этом нанес не менее 3-х ударов, а последний лежал и не сопротивлялся. От ударов сидение табурета отвалилось. Исанюрин В.Е. взяв в руки две ножки от табурета. Нанес ими не менее трех ударов по голове С.. Удары были очень сильные. С.М. в это время спал в комнате. В последующем Исанюрин В.Е. и С.М. вытащили С. из квартиры и Исанюрин В.Е. ей сказал, чтобы она вытерла кровь в зале. Чтобы потерпевший душил подсудимого она не видела. В судебном заседании свидетель Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Из показаний свидетеля С.М., данных на следствии и которые он подтвердил в суде, следует, что он проснулся от грохота в квартире и услышал громкую ругань Исанюрин В.Е., а затем увидел, что рядом с диваном головой к стене лежит С.. На его вопрос что произошло, Исанюрин ответил, что С. обозвал его петухом, за что он его избил. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поэтому суд обоснованно принял их во внимание. Виновность осужденного подтверждается и материалами уголовного дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в <...>. ... по <...> в зале за дверью обнаружены две сломанные железные ножки от стула с пятнами темно-бурого цвета, крышка от стула, которые изъяты; протоколом выемки у Исанюрина кроссовок, футболки зеленого цвета, трико синего цвета; заключением судебно-биологической экспертизы №2 из которого установлено, что на крышке от стула, двух ножках от стула, а также на рубашке, футболке, трико, брюках и кроссовках обвиняемого Исанюрина найдена кровь человека группы О аВ, что не исключает ее происхождение от С.; заключением СМЭ в отношении потерпевшего С., из которого видно, что смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой гемисфере, линейным переломом наружной пластинки лобной кости, массивным субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом в желудочки, закрытым переломом верхней челюсти, скуловой кости и скуловой дуги, рвано-ушибленными ранами лица, головы. Согласно выводам эксперта, учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы наиболее вероятно, что потерпевший находился в состоянии оглушения и не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Исанюрин продемонстрировал, каким образом нанес табуретом повреждения по голове С.; и другими материалами уголовного дела исследованными судом. Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осуждённым Исанюриным в свою защиту, в том числе: о невиновности, что он обороняясь, нанес удары С., которые обоснованно отвергнуты, так как опровергаются материалами дела в том числе: показаниями свидетелей Н., С.М., заключением СМЭ в отношении Исанюрина у которого обнаружена лишь одна поверхностная рана левой стопы. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Действия Исанюрина В.Е. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы кассационной жалобы осуждённого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра местности возле подъезда ... <...> от ..., были предметом проверки в суде первой инстанции и указанный протокол судом исключен из объема доказательств, как недопустимое доказательство. Доводы осужденного о возможной причастности свидетеля С.М. к совершению данного преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Более того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Приговором суда Исанюрин В.Е. осуждён за совершение особо тяжкого преступления. Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, ч.6 ст. 15 УК РФ предусмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако, в данном случае судом назначено Исанюрину наказание свыше 7 лет лишения свободы, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса не имеется. Наказание в виде лишения свободы Исанюрину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие расстройства личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, аморальное поведение потерпевшего С., явившегося поводом для преступления, а также обстоятельства отягчающего наказание, которым признан опасный рецидив преступлений. Судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправности в поведении потерпевшего судом обоснованно не установлено. Назначенное Исюрину наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение Исанюрина от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2004 года и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Положения ст.ст. 69, 72 УК РФ при назначении наказания Исантюрину не подлежали применению, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части признаны необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2012 года в отношении Исанюрина В.Е., оставить без изменения, а его кассационные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: