Верховный Суд

Республики Бурятия

г. Улан-Удэ10 июля 2012 г.

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего: судьи Пирмаева Е.В.,

          судей: Макарцевой Ю.Ю., Гомбоева В.Д.,,

          при секретаре: Бады-Саган Н.А.

          рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Панарина Д.Е. на приговор Тарбагатайского суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года, которым

Панарин Д.Е., <...> ранее судимый: 27.10.2010 года Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228 ч 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 14.12.2011 года отменено условное осуждение по приговору от 27.10.2010 года и Панарин Д.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 14.12.2011 года, неотбытый срок составляет 2 года 28 дней.

- осужден с применением ст. 88 УК РФ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) по краже у В. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) по краже у К. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) по краже у У. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) по краже у В.А.Д.. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 27.10.2010 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панарин Д.Е. признан виновным в том, что в ... года, точная дата не установлена, около 20 часов Панарин Д.Е. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно на хищение досок, принадлежащих В.И.Н. из гаража, расположенного по адресу: <...> С целью облегчения своего преступного умысла Панарин предложил ранее знакомым С., Р. совершить хищение чужого имущества, на что последние согласились. В этот же день, около 23 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору Панарин, Р. и С. незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили доски в количестве 5 куб. м., стоимостью 4800 рублей на 1 куб. м. на общую стоимость 24000 рублей. Завладев похищенным, Панарин, Р., С. с мета преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.И.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период времени с ... по ..., точная дата не установлена, действуя по предварительному сговору группой лиц с С., Р., К.В.В., из корыстных побуждений, с территории земельного участка, расположенного по адресу <...> РБ, <...>, принадлежащего К., тайно похитили принадлежащий К. брус из древесины лиственница в количестве 4 куб.м. стоимостью за 1 куб.м. 4000 рублей на общую сумму 16 000 рублей, брус из древесины сосна в количестве 5 куб.м., стоимостью за 1 куб.м. 4000 рублей на общую сумму 20000 рублей. Завладев похищенным, Панарин, Р., С., К.В.В. с мета преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный имущественный ущерб на сумму 36000 рублей.

Он же признан виновным в том, что в конце ... года, точная дата не установлена, действуя по предварительному сговору группой лиц с С. и К.В.В. из корыстных побуждений, с территории земельного участка с кадастровым номером 03:19:140107:248, расположенного по адресу: <...> РБ <...>, тайно похитили принадлежащий У. брус в количестве 5 куб.м. стоимостью за 1 куб.м. 4500 рублей, на сумму 22 500 рублей. Завладев похищенным, Панарин, С., К.В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У. значительный имущественный ущерб на сумму 22500 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... около 23 часов 50 минут, находясь на <...> РБ, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из нагрудного кармана рубашки В.А.Д. денежные средства в сумме 5500 рублей. Завладев похищенным, Панарин с мета преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.А.Д. значительный имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... около 21 часов 40 минут, находясь в беседке, расположенной на конечной остановке общественного транспорта, напротив магазина «Анастасия», находящегося по адресу: <...> «а» <...> РБ, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же В. нанес последнему шесть ударов кулаком правой руки в лицо, шесть ударов кулаком правой руки в голову, три удара правой ногой в область грудной клетки, три удара правой ногой в голову. Своими действиями Панарин причинил В.А.Д. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица, туловища - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовные дела в отношении С., Р., К.В.В. прекращены в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании Панарин Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Панарин Д.Е. указывает о несогласии с приговором суда и просит его отменить. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих принадлежность стройматериалов потерпевшим, не имеется, также нет и свидетелей подтверждающих факт хищений. Показания на предварительном следствии им даны под давлением сотрудников Тарбагатайского отделения полиции. Адвокат, представлявший его интересы, не оказал должной юридической помощи. Проверка показаний на месте проходила без понятых. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, поясняет, что он не находился на месте совершения преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ указывает, что кражу не совершал, хотя и находился вместе с потерпевшим, который был пьян и мог ошибиться. В этой связи просит провести очную ставку с потерпевшим В.А.Д.. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступлений он был несовершеннолетним, однако в судебное заседание законного представителя не вызвали.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.Н. Юрьева находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Панарина Д.Е. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Панарина, данных на предварительном следствии, следует, что ..., около 23 часов 50 минут он увидел у В.А.Д. в нагрудном кармане рубашки что-то похожее на портмоне и решил его незаметно выкрасть. Когда они шли по дороге В.А.Д. вдруг начал на него падать, воспользовавшись этим моментом, он незаметно вытащил у В.А.Д. из кармана военный билет. В.А.Д. этого не заметил. Позже из военного билета он вытащил 5500 рублей, которые взял себе, а военный билет выбросил.

Кроме того, ... около 20 часов 40 минут на почве неприязненных отношений к В. он нанес последнему один удар кулаком в лицо, отчего В.А.Д. упал на землю, после чего он нанес ему кулаком правой руки около 5 ударов     в область головы, один удар в область левого уха, 5 ударов в лицо, а также нанес правой ногой около 3 ударов в область грудной клетки и около 3 ударов в область головы. Таким образом, он нанес В.А.Д. около 18 ударов.

В начале ... года он решил совершить хищение досок, так как ему нужны были деньги. С этой целью он попросил С. и Р. помочь ему похитить доски, на что они согласились. В этот же день около 22 часов 50 минут они поехали на участок <...> где подъехали к одному из участков на <...> улице. Сломав замок гаража, они прошли во внутрь. Далее он и Р. стали грузить доски в машину, в которой сидел С.. Похищенные доски они продали Е. за 7000 рублей, из которых по 1000 рублей он отдал С. и Р., остальные деньги потратил на свои нужды.

В ... года, после хищения досок он решил таким же образом заработать деньги. Он предложил С., К.В.В. и Р. похитить брус с неогороженного участка, на что они согласились. Около 1 часа 30 минут ночи С., К.В.В. и Р. приехали к нему и они все вместе поехали в сторону <...>». Они подъехали к одному из участков, где лежал брус, загрузили в машину брус в количестве 15 штук, после чего, он и С. увезли брус на <...>. С этого же участка, таким же образом они дважды вывезли еще по 15 штук бруса. На следующий день Е. отдал ему за брус 12000 рублей, из которых 6500 рублей он отдал Р..

Кроме того, в ... года, находясь возле АЗС, он увидел участок на котором лежал брус. Он решил похитить данный брус и продать его. Около 18 часов он позвонил С. и предложил похитить брус, на что С. согласился. Около 0 часов 10 минут они подъехали к К.В.В. и предложили ему похить брус, на что последний согласился. Далее они подъехали к участку возле АЗС, откуда похитили брус в количестве 6 штук, который увезли на <...> следующий день с этого же участка они вывезли брус в количестве 20 штук. Е. отдал ему за брус 14000, из которых он отдал по 2000 рублей К.В.В. и С..

Оглашенные показания Панарин в судебном заседании подтвердил и пояснил, что они являются правильными.

Кроме того, аналогичные показания Панарин дал и при проверке его показаний на месте. В ходе данного следственного действия Панарин показал участки, на которых были совершены кражи и рассказал о способе их совершения. Вопреки доводам кассационной жалобы данное следственное действие было проведено с участием двоих понятых, а также защитника, при этом от участников следственного действия каких-либо замечаний не поступило.

Оглашенные показания осуждённого судом обоснованно признаны правдивыми и приняты во внимание, поскольку они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевших В.И.Н., К., У., В.А.Д., В., свидетелей Т., В.А.Д., Е., К.А.М., а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит голословными, поскольку каких либо заявлений в ходе допроса ни осужденный, ни его адвокат не подавали. Более того, его показания согласуются с совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств его виновности.

Кроме показаний Панарина, его виновность в совершении краж подтверждается:

-оглашенными показаниями подсудимых С., Р., К.В.В. из которых следует, что они вместе с Панариным и по его предложению в апреле 2011 года похитили доски из гаража дома в <...>», брус с участка дачи <...>», а также брус с земельного участка, расположенного за АЗС в <...>. Похищенные доски и брус они вывезли на <...>, где проживает Е.;

- показаниями потерпевших В.И.Н., К., У. о том, что в апреле 2011 года на их участках в ДНТ, а также на земельных участках в <...> были похищены, принадлежащие им доски и брус;

- показаниями свидетеля Е. о том, что он приобретал у Панарина Д. дважды брус, а также доски, которые он использовал в строительстве. При этом за рулем микрогрузовика, на котором привозили брус, был С.;

- протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела исследованными судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих принадлежность похищенных стройматериалов потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших В.И.Н., К., У.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ также являются несостоятельными.

Виновность Панарина по данному эпизоду преступления подтверждается как вышеприведенными признательными показаниями самого Панарина, так и показаниями потерпевшего В. который суду пояснил, что в ... года на автобусной остановке в <...> к нему подошел Панарин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Панарин, ничего не говоря, стал наносить ему удары руками и ногами по голове, рукам, ногам. Всего Панарин нанес ему 18 ударов; показаниями потерпевшего В.А.Д., свидетеля Т. о том, что со слов В. им известно, что его избил Панарин Д.; заключением СМЭ в отношении потерпевшего В., согласно выводам которой у последнего имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадина, гематомы мягких тканей лица, туловища - причинены в результате воздействия тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; и другими материалами дела исследованными судом.

По эпизоду кражи денег у В.А.Д. виновность Панарина кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего В.А.Д. о том, что когда они с братом шли из магазина домой, то к ним подошел Панарин Д.. По дороге у него (В.А.Д.) случился приступ эпелепсиии. Во время приступа он видел, как Панарин у него из кармана вытащил военный билет с деньгами, при этом сделать он ничего не мо<...> приступ закончился, то Панарина уже не было; показаниями свидетеля К.А.М., который пояснил, что ... вечером Панарин и он подходили к В.А.Д., при этом Панарин шел рядом с В.А.Д.. Позже Панарин предложил ему поехать в <...> погулять, сказал что есть деньги; показаниями свидетеля В.А. о том, что его брат видел как Панарин забрал у него документы и деньги, но ничего сделать не смог.

Оснований не доверять показаниям потерпевших В.А.Д. и В.А. и свидетелей не имеется, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования, а также в суде между показаниями Панарина и потерпевшего В.А.Д. каких-либо противоречий не было, в этой связи необходимости в проведении между ними очных ставок не было.

Доводы осужденного Панарина о нарушении его права на защиту не соответствуют действительности. Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что защиту Панарина на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла адвокат Мудаева С.С. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, которая в полной мере использовала свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для защиты интересов Панарина. Ходатайств об отказе от помощи указанного защитника, его замене, Панарин не заявлял. Как видно из материалов дела, интересы осуждённого представлял квалифицированный адвокат, позиция адвоката была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в судебном заседании законного представителя также не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде достиг совершеннолетия, то функции законного представителя были прекращены. Кроме того, согласно протоколу судебного заседании, Панарин не настаивал на участии в уголовном деле законного представителя.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого.

Вместе с тем, приговор в отношении Панарина подлежит изменению.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осуждённого. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кражи имущества у потерпевших В.И.Н., К., У., В.А.Д., а также умышленное причинение легкого вреда здоровью В.А.Д. были совершены в апреле, июне и в августе 2011 г., то есть во время действия ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Квалифицировав действия Панарина по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у В.И.Н.), по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по краже у К.), по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по кражу у У.), по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у В.А.Д.), а также по ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд ухудшил положение осуждённого, поскольку в санкциях ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115 УК РФ был увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а наказание в виде принудительных работ (ст. 158 ч.2 УК РФ) применяется с 1 января 2013 года.

В связи с изложенным действия Панарина Д.Е.:

- по эпизоду кражи имущества в начале апреля 2011 года у потерпевшей В.И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину следует переквалифицировать на п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания;

- по каждому из эпизодов кражи имущества у потерпевших К. и У. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину следует переквалифицировать на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания;

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего В.А.Д. с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при нем, следует переквалифицировать на п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-Фз) со снижением наказания;

- по ч.1 ст. 115 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-Фз) со снижением наказания.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года в отношении Панарин Д.Е. изменить переквалифицировать его действия:

- по эпизоду кражи у В.И.Н. с п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

       - по эпизоду кражи у К. с п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи у У. с п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи у В.А.Д. с п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- с ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 27.10.2010 г. и окончательно назначить Панарину Д.Е. 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: