Судья: Хаыкова Ж.К. дело № 22-1497 Республики Бурятия г.Улан-Удэ 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего: судьи Сондуева В.А. судей: Макарцевой Ю.Ю., Мельничук И.В. при секретаре: Бады-Саган Н.А. рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Понушкова А.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года, которым Балаганский А.Ю., <...>, не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод с потерпевшей Г...), на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод с потерпевшей Г.А.Д.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За оправданным Балаганский А.Ю. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Болтаревой И.Б. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданного Балаганского А.Ю., адвокатов Дерунец В.А., Торяник Л.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Балаганский А.Ю. обвинялся в том, что он, являясь участковым уполномоченным милиции ОВД по <...>, ..., в дневное время, находясь возле <...> РБ, в ходе проверки сообщения о совершенной краже по заявлению Б., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно внес в письменное объяснение Г.А.Д. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. После этого ... Балаганский, находясь в ОВД по <...> РБ по адресу: РБ, <...>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, указанные в объяснении гр. Г.А.Д. И.о. начальника милиции общественной безопасности А., не зная о заведомо ложных сведениях в постановлении, утвердил его. Указанные действия Балаганского А.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Г.А.Д., а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь участковым уполномоченным милиции ОВД по <...> Республики Бурятия, в ... года, по заявлению гр. Г.С.А. прибыл к месту жительства заявительницы по адресу: <...>, где установил со слов Г... и Б..., что в отношении имущества Г... было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ. Балаганский не желая работать над раскрытием данного преступления, для снижения объема своей работы и улучшения статистических показателей своей работы, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не принял мер по оформлению в установленном законом порядке заявления Г.С.А. о совершенном преступлении, не провел проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ. Указанные действия Балаганского А.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Г.А.Д., а также охраняемых законом интересов общества и государства. Органами предварительного следствия Балаганскому А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ. В судебном заседании Балаганский А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал. Приговором суда Балаганский А.Ю. оправдан по указанным эпизодам преступлений. При этом судом по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в отношении потерпевшей Г.А.Д. установлено, что ... Балаганский А.Ю. в составе следственно оперативной группы (СОГ) выехал на место происшествия по заявлению Б. о совершении кражи продуктов питания и двух телефонов из его дома, расположенного по адресу: РБ, <...>. Находясь, на месте происшествия старший СОГ следователь Ж., проводила осмотр места происшествия, опрашивала Б... в доме, при этом продукты питания оказались на месте. Балаганский опросил потерпевшую Г.А.Д., которая пояснила, что у нее было 2 сотовых телефона, которые она потеряла в ходе совместного распития спиртного с З.. Оперуполномоченный ЗИ опросил З., которая пояснила, что они с Г.А.Д. залезли в дом Б..., при этом она ничего не похищала. ... Балаганский получил материал с рапортом следователя Жиловой о том, что в ходе работы по материалу факт кражи не подтвердился и в действиях З. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. ... Балаганский вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором района для проведения дополнительной проверки, в ходе которой Г.А.Д. подтвердила, что утеряла телефоны, документов на телефоны нет, а также оформила ходатайство на имя прокурора района о прекращении разбирательства по факту утери телефонов. Кроме того ... Г.А.Д. была опрошена исполняющей обязанности начальника МОБ Г.Т.В. и подтвердила, что телефоны утеряла. ... Балаганским А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в отношении потерпевшей Г.С.А. судом установлено, что ... у Г.С.А. из ограды дома пропала собака по кличке «Шарик». ... Г... звонила по телефону на номер «02» дежурному ОВД по <...> РБ. ... Балаганский в ходе работы на административном участке получил сведения об уничтожении имущества Г..., опросил последнюю и зарегистрировал данный факт в КУСП ... ... по данному факту в предусмотренный законом срок было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ. Доказательств того, что Г... сообщила в дежурную часть ОВД о пропаже собаки и данные сведения были доведены до УУМ Балаганского, который скрыл данный факт из иной личной заинтересованности, органом предварительного следствия не представлено. В кассационном представлении государственный обвинитель Понушков А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Балаганского в совершении преступлений, инкриминируемых органами следствия, доказана в полном объеме. Так, из показаний потерпевшей Г.А.Д. следует, что при даче объяснения Балаганскому она пояснила, что у нее украли 2 сотовых телефона, а после доставления ее в ОВД Балаганский ей сказал, что для нее будет лучше, если она скажет, сто сотовые телефоны она утеряла. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Г.А,Д. и необоснованно оценил их критически. Показания Г.А.Д. в этой части согласуются с показаниями Б..., данные им на предварительном следствии о том, что со слов Г.А.Д. ему стало известно, что З.М. залезла к нему в дом, а также что она украла у нее 2 сотовых телефона. Кроме того он слышал как Г.А.Д. рассказывала участковому Балаганскому о том, что ранее из дома З. исчезли 2 сотовых телефона, принадлежащих Г.А.Д.. Также Н. ему рассказала, что в этот же день она по просьбе Балаганского подписала объяснение, что телефоны у нее не украли, а как будто, она сама их утеряла. Балаганский ее несколько раз предупредил, что если кто-нибудь будет проверять, чтобы она сказала, что телефоны не украли, а она сама их потеряла. Суд дал неверную оценку указанным пояснениям Б... и фактически безосновательно взял за основу показания Б... данные им судебном заседании. Судом также безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля НЮ, данные на предварительном следствии о том, что Г.А.Д. говорила ей о краже двух ее сотовых телефонов, совершенной З.... Показания свидетеля НЮ. согласуются с показаниями Г.А.Д., свидетеля З.В. Считает неверным вывод суда о том, что психофизиологическое исследование в отношении Г.А.Д. не является доказательством. Заключение судебно-психофизиологической экспертизы получено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшей Г.С.А., полагает, что суд дал неверную оценку показаниям Г.С.А. и отнесся к ним критически. В целом показания Г.С.А. стабильны и согласуются с показаниями БУ., данными на предварительном следствии. Считает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что Г.С.А. обращалась по телефону с устным заявлением в ОВД района по поводу убийства ее собаки. После этого домой к потерпевшей приходил участковый. Не дождавшись результата, Г.С.А. обратилась в прокуратуру, после чего к ней пришел тот же участковый, заполнил бумаги и предъявил Г.С.А. претензии, по поводу того, что она жаловалась на него в прокуратуру. Суд неверно взял за основу показания свидетелей Ч., Ш., Т., БЕ. о том, что телефонного сообщения от Г.С.А. они не получали и Балаганскому ничего не сообщали. Считает, что Г.С.А. давала следователю достоверные показания о том, что к ней дважды приходил один и тот же сотрудник милиции. В судебном заседании установлено, что в мае к ней приходил именно Балаганский А.И. Тот факт, что Г.С.А. не смогла в судебном заседании опознать, кто из участников процесса является подсудимым и когда именно Балаганский приходил к ней, не может служить основанием для сомнений в показаниях потерпевшей в целом, поскольку Г.С.А. является пожилым человеком, а исследуемые судом события имели место 2 года назад. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вина Балаганского не доказана, а в резолютивной части постановления суд оправдал Балаганского в связи с отсутствием события преступления, однако суд должен был указать, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд, оправдывая Балаганского, не усмотрел в его действиях преступления по факту укрытия преступлений от учета, однако не принял во внимание то, что по факту кражи сотовых телефонов у Г.А.Д. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, а по факту уничтожения имущества Г.С.А. также возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям. Постановления о возбуждении указанных уголовных дел никем не обжаловались, что свидетельствует о законном возбуждении дел. Также считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст. 73 УК РФ, поскольку уголовное дело в суд направлено в отношении Балаганского А.Ю. обвиняемого по ст. 285 ч.1 УК РФ, а в суде фактически предметом судебного разбирательства стали уголовные дела по фактам кражи сотовых телефонов у Г.А.Д. и уничтожения имущества Г.С.А.. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное Балаганскому обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. По эпизоду злоупотребления должностным положением в отношении потерпевшей Г.А.Д. выводы суда об отсутствии в действиях Балаганского А.Ю. состава преступления подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний оправданного Балаганского А.Ю. следует, что по заявлению БО. о совершении кражи из его дома он в составе оперативно следственной группы ... выехал на место происшествия. По поручению следователя Ж. он опросил Г.А.Д., которая пояснила, что во время распития спиртного где-то потеряла два сотовых телефона. При этом он не заставлял Г.А.Д. говорить, что телефоны она потеряла. Протокол опроса Г.А.Д. он передал следователю Ж.. ... по журналу КУСП он получил материал по сообщению Б. о краже с рапортом следователя Ж. о том, что в ходе проверки факт кражи не подтвердился, а в действиях З... не усматриваются признаки преступления. На рапорте была резолюция о принятии правого решения. В результате он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ... его постановление было отменено прокурором района для проведения дополнительной проверки, в ходе которой он дополнительно опросил Г.А.Д., которая подтвердила, что потеряла свои телефоны. Кроме того Г.А.Д, лично написала ходатайство на имя прокурора о прекращении разбирательства по факту утери телефонов. ... начальник МОБ Г.Т.В. опросила Г.А.Д., которая подтвердила, что телефоны она потеряла. Он был уверен, что преступления не было, и Г.А.Д. потеряла свои телефоны. На основании этого ... он повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные показания Балаганского суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ж., Г.Т.В., С., ЗИ., З... и другими доказательствами исследованными судом. Так, свидетель Ж. суду пояснила, что по заявлению Б. по факту кражи продуктов и двух сотовых телефонов из его дома она выезжала на место происшествия в качестве руководителя СОГ ОВД по <...>. Г.А.Д. в ходе проверки лично ей заявила, что телефоны потеряла. БО. ей пояснил, что факт кражи не нашел подтверждения, он был введен в заблуждение Г.А.Д., продукты питания на месте, а телефоны Г.А.Д. утеряны. Таким образом, при опросе Г.А.Д., Б. она установила, что Г.А.Д. ввела в заблуждение Б., кражу инсценировала, вместе с З... залезла в дом к БО., где уснула, а сотовые телефоны потеряла. По ее мнению этих сведений было достаточно для составления рапорта об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он находился в машине, когда Балаганский допрашивал Г.А.Д., последняя не могла пояснить куда делись ее телефоны. Г.А.Д. предъявляла претензии З..., что последняя взяла ее телефоны, но З..., отрицала это. Свидетель З... в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что Г.А.Д. при ней говорила сотрудникам милиции, что потеряла телефоны, где не помнит, так как была пьяная. О том, что она (З...) украла у нее телефоны, Г.А.Д. сотрудникам милиции не говорила. Кроме того, накануне она с Г.А.Д. два дня распивала спиртное, на 2-й день Г.А.Д. ей говорила, что где-то потеряла сотовый телефон. Свидетель Г.Т.В. суду пояснила, что осенью 2009 года она лично опрашивала Г.А.Д., которая говорила, что потеряла сотовые телефоны. Г.А.Д. прочитала свое объяснение и подписала его. Никакого давления на Г.А.Д. ни она, ни Балаганский не оказывали. Согласно показаниям потерпевшей Г.А.Д., данных ... дознавателю С., следует, что ранее, когда ее допрашивал участковый, она говорила, что потеряла свои сотовые телефоны, поскольку просто хотела найти их сама и не хотела конфликта с Захаровой. Из оглашенных показаний свидетеля С., которые он подтвердил в суде, установлено, что в его производстве находится уголовное дело по факту кражи телефонов у Г.А.Д.. Учитывая, что между первоначальными объяснениями Г.А.Д., как участковому Балаганскому, так и и.о. начальника МОБ Г.Т.В. и при данном допросе имелись противоречия по поводу пропажи телефонов, он задал Г.А.Д. уточняющий вопрос: «Почему ранее, когда Вас дважды опрашивал участковый, Вы говорили, что потеряли телефоны?», на что Г.А.Д. ответила: «Что сама хотела найти телефоны и не хотела конфликтов с З...». Из объяснения Б., данного следователю Ж., следует, что о пропаже 2-х сотовых телефонов он заявил по просьбе Г.А.Д., а оказалось, что она свои сотовые телефоны потеряла. Судом были исследованы объяснения Г.А.Д. данные участковому Балаганскому А.Ю., врио начальника МОБ ОВД по <...> Г.Т.В., ходатайство Г.А.Д. на имя прокурора, в которых она поясняла, что потеряла свои сотовые телефоны. После оглашения данных объяснений Г.А.Д. пояснила, что в объяснениях все зафиксировано, так как она говорила. О том, что телефоны могли быть украдены, узнала от НЮ. дней через 5-6 после того как сотрудники приезжали в дом Б.. НЮ. говорила, что видела у З... сотовый телефон, похожий на ее. Дознавателю С., она действительно говорила, что не заявляла о краже телефонов, так как хотела разобраться сама. Указанные документы подписаны ею собственноручно, ходатайство на имя прокурора писала сама. Из показаний свидетеля К. (начальник МОБ ОВД по <...>) следует, что вынесение участковым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не улучшает показатели его работы. Балаганскому проще было оформить рапорт о преступлении и передать его в дознание, чем выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и нести за него личную ответственность. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Балаганский составил объяснение Г.А.Д., из которого следует, что она потеряла телефоны, с ее слов. ... УУМ Балаганский на основании материалов собранных в ходе проверки по заявлению Б., оснований не доверять которым не имелось, а также в соответствии с выводами руководителя СОГ Ж., изложенными в рапорте на имя начальника ОВД об отсутствии признаков преступления, правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Предъявленный Балаганоскому органами следствия мотив совершения преступления - «.. с целью уменьшения работы по данному факту, а также улучшения показателей раскрываемости преступлений» также не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью доказательств. Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Балаганского виновным в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, показания потерпевшей Г.А.Д., данные ею в судебном заседании, о том, что она говорила Балаганскому о краже телефонов, а также о том, что Балаганский и Г.Т.В. говорили ей, что для всех будет лучше, если она скажет, что телефоны утеряны, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются как показаниями БалаганскогоА.Ю., свидетелей Г.Т.В., С., З..., исследованным объяснениями Г.А.Д. и Б., так и показаниями самой Г.А.Д., данными в судебном заседании ... о том, что Балаганский при опросе ее не уговаривал, о краже она узнала через 5 дней, а до этого только предполагала, в последующем о краже телефонов не заявляла, так как хотела разобраться сама. Судом также были проверены показания свидетеля Б. данные им на предварительном следствии о том, что со слов Г.А.Д. ему известно, что по просьбе участкового Балаганского она подписала объяснение, о том, что телефоны у нее не украли, а она их потеряла, а также, что участковый Балаганский ее несколько раз предупредил, что если кто-то будет проверять, то необходимо говорить что телефоны она потеряла. В судебном заседании свидетель БО. данные показания не подтвердил и пояснил, что протокол допроса подписал не читая, так как доверился следователю. Суд обоснованно принял во внимание показания Б. в судебном заседании, поскольку его показания на следствии опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств. Приведенные в приговоре показания свидетеля НЮ. о том, что в ... 2009 года она разговаривала с Г.Н. и последняя ей рассказала, что З... украла у нее сотовые телефоны, а также, что она (НЮ.) видела у З... телефон не опровергают выводы суда. Так, из показаний самой Г.А.Д. следует, что о краже телефонов ей стало известно через 5-6 дней после того, как сотрудники приезжали в дом БО. (то есть после дачи первого объяснения Балаганскому), а в последующем она сама хотела найти эти телефоны и поэтому давала пояснения, что потеряла их. Показания свидетеля З.В. также не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах опроса Г.А.Д. УУМ Балаганским. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает законной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, в этой связи, суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение психофизиологической экспертизы ... от ... в отношении Г.А.Д. По эпизоду злоупотребления должностным положением в период с ... по ... (потерпевшая Г.С.А.) выводы суда о невиновности Балаганского подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний оправданного Балаганского А.Ю. следует, что ... при обходе административного участка, от жителей села узнал, что у Г.С.А. пропала собака по кличке «Шарик». Опросив Г.С.А., он узнал, что собаку убил сосед НИ.. Так, как Г.С.А. не могла написать заявление в силу преклонного возраста, то он составил протокол устного заявления. Данный факт подтвердился и он передал материал на регистрацию в КУСП ..., после чего ... было возбуждено уголовное дело. До ... о пропаже собаки он не знал, никто из сотрудников дежурной части не сообщал ему о том, что звонила Г.С.А. и, что у нее пропала собака. Из показаний свидетелей Ч., Ш. установлено, что в ... г. в дежурную часть в период их дежурства Г.С.А. в милицию не звонила и о пропаже собаки не заявляла. Свидетель Т. суду пояснил, что в силу должностных обязанностей он периодически сверяет запись телефонных переговоров поступающих на телефон оперативного дежурного <...> ОВД. Данные переговоры он сверяет с записями в КУСП. В ... г. он 2 раза проверял сообщения и незарегистрированных сообщений в КУСП не было. Также пояснил, что бывают звонки, когда спрашивают участкового. Из показаний свидетеля В. установлено, что в период его дежурства, возможно, это было в ... г., был звонок от Г.С.А., которая просила, чтобы к ней пришел участковый. О каких-либо происшествиях Г.С.А. ему не сообщала. Такие просьбы участковым в обязательном порядке они не передают. Передал ли он эту просьбу Балаганскому сказать не может. Показания Балаганского согласуются с показаниями указанных свидетелей, при этом, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Кроме того, показания Балаганского подтверждаются протоколом о принятии устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями отобранными у Г.С.А., НИ., ПО. ПА., сведениями из КУСП, которые датированы .... В то же время исследованная судом распечатка телефонных звонков с телефона Г.С.А. на телефон дежурной части <...> ОВД не содержит содержание разговора и не свидетельствует о том, что Г.С.А. сообщила о преступлении. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.С.А. пояснила, что участковый Балаганский был у нее один раз, что-то писал и сказал, что пойдет разбираться к НИ,. В судебном заседании свидетель не смогла опознать Балаганского. В последующем потерпевшая пояснила, что возможно Балаганский приходил к ней два раза, а возможно не приходил, точно сказать не может. Судом также были оглашены показания свидетеля Б.П.К. из которых следует, что его жена Г.С.А. звонила в милицию по поводу пропажи собаки, после чего пришел участковый, который был в форме, высокого роста, русский, молодой парень. После того как они ему рассказали о случившемся он ушел, объяснения не брал. Не дождавшись, каких-нибудь действий со стороны участкового, его жена сходила на прием к прокурору, после этого к ним пришел тот же участковый и стал заполнять бумаги, ходил по ограде, что-то осматривал. При этом участковый предъявил претензии его жене, что она жаловалась в прокуратуру. После оглашения данных показаний свидетель БУ. не смог их подтвердить, пояснив, что ничего не помнит за давностью событий. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Г.С.А. и свидетеля БУ. и обоснованно не принял их в качестве доказательств обвинения, так как показания Г.С.А. содержат существенные противоречия, которые не могли быть устранены в судебном заседании. А из показаний БУ. не следует, что сотрудник милиции о котором он поясняет, был именно Балаганский, кроме того БУ. не смог подтвердить показания данные на предварительном следствии. Показания свидетелей обвинения М., Б.А.С. об установлении факта укрытия преступлении и об обстоятельствах допроса потерпевшей Г.С.А. не опровергают выводы суда о невиновности Балаганского. Таким образом, судом правильно установлено, что стороной обвинения не были представлены доказательства того, что в конце ... г. потерпевшая Г.С.А. обратилась с сообщением о преступлении в <...> ОВД и что, это сообщение было передано для проверки именно УУМ Балаганскому А.Ю., который в последующем в нарушение ст. 144 УПК РФ не рассмотрел сообщение о преступлении. Дав оценку совокупности всех исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях УУМ Балаганского А.Ю. по данному факту события преступления. Судом в приговоре все доказательства приведены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка, выводы в приговоре мотивированы и подтверждены фактическими обстоятельствами уголовного дела, поэтому ссылка на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона безосновательна. Возбуждение уголовных дел по факту кражи сотовых телефонов у Г.А,Д., а также по факту уничтожения имущества Г.С.А. не влияют на выводы суда о невиновности Балаганского. В приговоре не имеется каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года в отношении Балаганский А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Понушкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховный Суд