КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Гомбоева В.Д. и Цыганковой Н.М.,
при секретаре Батожаргалове Б.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Мархандаева О.А., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть, путем нанесения не менее 1 удара кулаком в лицо, не менее 2 ударов кулаком по голове и не менее 25 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, в период времени с ... до ... часов ... в <...>. Смерть К.О.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мархандаев О.А. в интересах осужденного просит оправдать Цоктоева в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Следователь зная о том, что у Цоктоева имеется защитник по соглашению Мархандаев О.А., не известил адвоката надлежащим образом о времени и месте производства следственного действия с его участием, не вызвал его на допрос Цоктоева в качестве подозреваемого, несмотря на то, что последний настаивал на этом, тем самым вынудив последнего отказаться от защиты, предоставив адвоката по назначению. Цоктоев А.Ю. просил отложить допрос до вызова адвоката Мархандаева, однако следователь пригрозил, что если он не будет допрашиваться с адвокатом Брянским, то ему изменят меру пресечения на заключение под стражу. Цоктоев А.Ю., испугавшись, был вынужден отказаться от Мархандаева. Также ему не дали возможность позвонить адвокату. Поэтому со стороны Цоктоева был вынужденный отказ от защитника Мархандаева при допросах ... и ... Просит признать нарушение права на защиту Цоктоев А.Ю., признать его отказ от адвоката вынужденным и недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого и следственного эксперимента от ... г. с участием адвоката Брянского.
Просит признать заявление на имя прокурора <...> от Цоктоев А.Ю. недопустимым доказательством, так как оно написано под диктовку сотрудников милиции, под моральным давлением. Суд незаконно признал данное заявление как явку с повинной. Органы следствия не установили лиц, которые возможно причастны к совершению преступления, так как свидетель К в судебном заседании показала, что утром ... в ... часов утра с окна квартиры К.О.А. выскочил молодой человек в черной кепке. К.О.А. вела скандальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, участвовала в драках с соседями, вероятность получения телесного повреждения, повлекшего смерть, от неустановленных лиц не исключается. Суд не дал оценку доводам Цоктоева. Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., положенного в основу приговора следует, что Цоктоев А.Ю. нанес 2 удара по лицу К.О.А. ладонями, что не подтверждает его вину. Суд необоснованно отказал в назначении ситуационной экспертизы, поэтому Цоктоев А.Ю. был лишен права представлять доказательства своей невиновности.
В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО9 просит приговор отменить ввиду нарушений ст.380 УПК РФ, а также несправедливостью назначенного наказания. При описании преступного деяния, суд не указал элемент субъективной стороны преступления - отношение к смерти потерпевшей, чем допустил существенное противоречие в своих выводах при оценке и квалификации преступных действий Цоктоева. Кроме того, суд пришел к убеждению, что преступление им совершено в связи с аморальным поведением потерпевшей. Однако показания Цоктоева о том, что К.О.А. выражалась в его адрес нецензурной бранью и накинулась на него с кулаками, ничем не подтверждено. Выводы суда являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд необоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее наказание Цоктоеву и назначил ему вследствие этого чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Цоктоева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, из которых установлено, что с 2009 г. он сожительствовал с К.О.А. ... они поссорились и К.О.А. выгнала его. ... он выпил водки и около 15 часов решил пойти к К.О.А. мириться. Через окно залез в квартиру. Она была пьяной, агрессивно настроена, ругалась нецензурной бранью, кричала. Он разозлился на ее поведение, и у них началась ссора. Сначала была словесная перепалка, потом К.О.А. напала на него с кулаками, пыталась ударить его. Он защищался от нее, потом решил успокоить её, применив силу, и ударил ее пару раз. Дав К.О.А. пощечину ладонью по левой щеке, оттолкнул от себя. Она упала на диван на спину, продолжала ругаться. Наклонившись над ней, он удерживал ее руку, а К.О.А. сопротивлялась, царапалась, пыталась вырваться. Тогда он кулаком правой руки ударил ее 2 раза по голове в область правого виска и в лоб. Удары наносил с силой, резко вытянув руку по прямой траектории. Возможно, нанес еще несколько ударов, но не помнит куда, так как был пьян. После этого он ушел через окно, а К.О.А. осталась лежать на диване, кричала. Около 23 часов он снова вернулся. К.О.А. была в «туманном» состоянии, глаза «стеклянные», не понимающие, вялая и сонная. Он подумал, что она хочет спать и ушел. Утром узнал, что К.О.А. умерла.
Доводам защиты о недопустимости данного допроса и нарушений права на защиту судом дана надлежащая оценка.
Согласно материалам в деле имеется ордер адвоката Мархандаева О.А. от ... на защиту интересов свидетеля Цоктоева по соглашению. В соответствии с протоколом от ... допрос Цоктоева в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката Брянского. В материалах дела от этой же даты имеется собственноручное заявление Цоктоева о том, что он отказывается от услуг адвоката Мархандаева и желает, чтобы его интересы представлял адвокат Брянский. Впоследствии ... Цоктоев А.Ю. отказался от услуг адвоката Брянского и по его волеизъявлению был приглашен адвокат Мархандаев.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что отказ от адвоката Мархандаева при допросе от ... не был вынужденным. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ... утром обнаружил труп сестры К.О.А. в её квартире, запертой изнутри. К.О.А. жила с Цоктоев А.Ю., они часто распивали спиртное, конфликтовали. ... днем слышал, как К.О.А. и Цоктоев А.Ю. ссорились. Не видел, чтобы сестра в этот день уходила из дома. Около 24 часов в ночь с 3 на 4 июля Цоктоев А.Ю. приходил к К.О.А., залез в окно, что там происходило, не знает.
Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что К.О.А. жила с Цоктоев А.Ю.. В последний раз видела ее ... около ... часов у нее дома, где находился и Цоктоев А.Ю.. Телесных повреждений у них не было. Около ... часов снова заходила к К.О.А., но двери не открыли. Около ... часа ... в подъезде видела Цоктоев А.Ю.. Утром увидела мёртвую К.О.А., на теле, на лбу и лице у той были синяки, которых не было ... днем. У Цоктоев А.Ю. у виска была обработанная ссадина. Цоктоев А.Ю. и К.О.А. часто распивали спиртное, ссорились.
Из показаний свидетеля Цоктоева А.Ю. на предварительном следствии следует, что ФИО1 является его отцом. До ... отец жил с К.О.А.. Отец рассказал, что ... они поругались, пьяная К.О.А. выгнала его из дома. ... отец с утра ушел, вернулся около ... часов в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил у него в области виска «свежую» ссадину. Около ... часов отец снова уходил, вернулся примерно через час. ... отец сказал, что К.О.А. умерла.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.О.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: кровоподтек лобной области (1), кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области (1), лобно-височной области (1), субдуральная гематома в правом полушарии (126 гр.), субарахноидальные кровоизлияния: на правой височной доле (1), на затылочной доле справа (1), сглаженность борозд и извилин головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы, получение телесных повреждений, повлекших смерть К.О.А при обстоятельствах, указанных ... Цоктоевым в ходе допроса не исключается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цоктоев А.Ю. ... в период времени с 13 до 16 часов, в ходе возникшей ссоры с К.О.А., нанес ей по голове 2 удара кулаком с достаточной силой, причинив закрытую черепно-мозговую травму, отчего в ночь с 3 на ... по неосторожности наступила ее смерть.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цоктоев А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Поэтому кассационной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.
Доводы о признании недопустимым доказательством заявление Цоктоев А.Ю. на имя прокурора <...> оставлены без удовлетворения, так как данное заявление не приведено в приговоре в качестве доказательства его вины в инкриминируемом преступлении.
Показания свидетеля К. о том, что утром ... в ... часов утра с окна квартиры К.О.А. выскочил молодой человек в черной кепке, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. В судебном заседании установлено, что труп потерпевшей был обнаружен в это же время, а смерть потерпевшей наступила за 10-12 часов до его обнаружения.
Суд обоснованно отказал в назначении ситуационной экспертизы, так как не имелось для этого оснований.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационного представления. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния в приговоре судом не допущено.
Наказание Цоктоев А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел его признание вины в ходе следствия, явку с повинной, положительные характеристики со стороны свидетелей, по месту жительства, наличие 2 детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении наказания.
Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ у суда не имелось.
В суде установлено, что потерпевшая накинулась на осужденного с кулаками, оскорбляла нецензурными словами. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты, поэтому суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел аморальное поведение потерпевшей, в связи с этим судебная коллегия считает, что наказание Цоктоев А.Ю. назначено справедливое и является соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года в отношении Цоктоева Ю.Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мархандаева О.А., кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: