КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Базарова В.Н. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Радецкого М.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года, которым
Радецкий М.В. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1/ 11.05.2011 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2/ 20.12.2011 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.05.2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Радецкого М.В., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Радецкий М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Е.Ю., повлекшего по неосторожности ее смерть, путем нанесения не менее одного удара кулаком в область носа, ... около ... часов в <...> <...>.
Смерть А.Е.Ю. наступила от перелома спинки носа с повреждением сосудов, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние - аспирацию кровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Радецкий М.В. вину признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Радецкий М.В. указывает о несправедливости приговора. В судебное заседание не были вызваны его свидетели, он настаивал на их явке, однако судом ему было отказано, тем самым было нарушило его право на защиту. Суд не принял во внимание заключение экспертизы в той части, что у потерпевшей помимо повреждений от его удара, были еще телесные повреждения, которые он не наносил. Из показаний К.А.Б. и потерпевшей следует, что ранее А.Е.Ю. участвовала в драке и там могла получить повреждение, однако суд данную версию не проверил. Показания свидетеля К.Т.П. не соответствуют действительности, и она оговаривает его. Просит учесть, что в ходе ссоры потерпевшая ругала его нецензурной бранью, оскорбляла, тем самым спровоцировала на необдуманные действий. У него травма головы и при приступах гнева он не может контролировать себя. Однако, суд не учел данное обстоятельство и не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, что могло повлиять на исход дела. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и действовали в интересах потерпевшей.
В возражении потерпевшая К.Т.П. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Радецкого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, согласно которым, ... между ним и А.Е.Ю. возникла ссора. Она начала кричать на него, чтобы он ни куда не ходил. Его это сильно разозлило, и он нанес А.Е.Ю. с достаточной силой один удар кулаком по носу. От полученного удара голова А.Е.Ю. откинулась в сторону, и она сползла на пол. Потом он ушел, а когда вернулся, то обнаружил ее мертвую.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.Е.Ю. наступила от аспирации кровью, раз вившейся в результате перелома костей спинки носа с повреждением сосудов, что под тверждается данными морфологического и судебно-гистологического исследования тру па: наличие перелома спинки носа с повреждением сосудов, в просвете, трахеи, бронхов жидкая кровь, с признаками бронхоконстрикции, острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных перегородок точечные кровоизлияния под конъюнктивой глаз, повы шенная воздушность легких, пятна Тардье под плеврой легких, и под эпикардом, острые дисциркуляторные расстройства во внутренних органах по типу общего острого полно кровия внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете круп ных сосудов.
Оценив совокупность исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радецкого и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что потерпевшая А.Е.Ю. могла получить повреждение ранее при падении с крыльца. В судебном заседании достоверно установлено, что перелом спинки носа ранее потерпевшей не причинялось.
Согласно протоколу судебного заседания показания не явившихся свидетелей обвинения были оглашены судом с согласия сторон, в том числе осужденного, поэтому доводы в этой части признаны необоснованными.
Не имелось оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, так как психическое состояние осужденного у суда сомнений не вызывало, на учете в РПНД тот не состоял.
Суд обоснованно не усмотрел противоправного или аморального поведения потерпевшей, так как такого поведения не было установлено, поводом к совершению преступления явилась обоюдная ссора на почве.
Наказание Радецкому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, активное способствование расследованию преступления, нали чие малолетнего ребенка. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Радецкому назначено справедливое и является соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года в отношении Радецкого М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: