Верховный Суд Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Сондуева В.А. и Базарова В.Н.,
при секретаре Бады-Сагане Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ринчинова Р.Б., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Курумканского района РБ Афанасьева С.П. на приговор Курумканского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года, которым
Хромова Г.А., родившаяся ... в <...> РБ, ранее судимая ... по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
- осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденной Хромовой Г.А., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хромова Г.А. признана виновной в умышленном причинении смерти П.Д.Г. путем нанесения одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, ... около ... часов, в <...> РБ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Хромова Г.А. вину признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Ринчинов Р.Б. в интересах осужденной указывает о необходимости отмены приговора суда. С начала предварительного следствия Хромова Г.А. показывала, что она нанесла ножевое ранение, защищаясь от побоев П.Д.Г., поскольку он избивал ее в течение того дня несколько раз. Выводы суда о том, что нанесение Хромовой удара ножом П.Д.Г. в область сердца свидетельствует об имеющемся прямом умысле, направленном на убийство потерпевшего, также не нашли своего подтверждения. Действия Хромовой, применившей нож в условиях осуществления защиты своих интересов, следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство П.Д.Г. на ее жизнь и здоровье. Показаниями свидетелей Б.Н.Г., Г.О.А., Г.Р.В. установлено, что потерпевший П.Д.Г. ранее систематически на их глазах избивал Хромову, угрожай ей убийством, издевался над ней. Кроме того, установлено, что обнаруженные у Хромовой в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от ... г. множественные телесные повреждения, имеют один механизм и время образования, то есть ... и причинены именно П.Д.Г..
В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.П. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. В приговоре местом рождения Хромовой указано <...>, <...>, между тем, фактическим местом ее рождения является <...>, <...>. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО14, однако данное доказательство и его оценка не отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Не мотивировано в приговоре неприменение дополнительного наказания и вида исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Хромовой в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.Г. в суде, согласно которым она совместно с сестрой Хромовой Г.А. и ее сожителем П.Д.Г. распивали спиртное ... В течение дня выпили две бутылки водки на троих. На почве ревности П.Д.Г. стал высказывать претензии к Хромова Г.А.. Сестра хваталась за нож и пыталась пойти на П.Д.Г., но она подбежала к ней и отобрала нож. Около 23 часов П.Д.Г. снова стал ругаться с Хромовой. Она предложила им сходить в магазин, П.Д.Г. стал одевать дубленку. Хромова продолжала ругаться с ним. В этот момент, она увидела, как Хромова Г.А., взяв со стола нож для чистки овощей, нанесла один удар в область грудной клетки П.Д.Г.. Нож проткнул дубленку П.Д.Г. в области груди слева, и зашел почти полностью. Он никак не отреагировал на удар, и она решила, что нож проткнул лишь одежду. Затем они с П.Д.Г. пошли в магазин, по дороге тот упал на дорогу. Потом двое парней дотащили его до дома. Заметив кровь на одежде П.Д.Г., она задрала ее и там обнаружила небольшую рану, откуда текла кровь.
Данные показания свидетеля Г.Е.Г. согласуются с показаниями осужденной Хромова Г.А., данными ею в ходе предварительного следствия согласно которым, ... она совместно со своим сожителем П.Д.Г, сестрой Г.Е.Г. распивали спиртное. В процессе распития П.Д.Г. стал высказывать претензии в ее адрес на почве ревности. У них с П.Д.Г. возникла ссора, в ходе которой тот кулаком левой руки ударил ее в лицо, в правую скулу. П.Д.Г. все не успокаивался, тогда она взяла со стола нож в левую руку и сказала ему: « Убью!» В этот момент она сильно разозлилась на П.Д.Г, готова была ударить его ножом, но в последний момент к ней подбежала сестра и отобрала нож. Потом П.Д.Г. пошел спать, проспал до 23 часов. Проснувшись, он вновь стал высказывать претензии в ее адрес, они вновь с ним стали ругаться. Затем П.Д.Г. нанес ей удар кулаком левой руки в лицо. После чего она, разозлившись на П.Д.Г., решила нанести ему удар ножом. Взяла лежавший на столе нож для чистки овощей и нанесла ему один удар в область грудной клетки слева. Нож прошел насквозь через дубленку вплоть до рукояти. При этом П.Д.Г. ничего не говорил о том, что ему больно, молчал. После этого Петренко с ее сестрой пошли в магазин. Минут через 20 пришла ее сестра и сказала, что П.Д.Г. сильно пьян и упал возле дома. Двое молодых парней помогли ему дойти до дома, завели в дом и уложили на кровать. Минут через 15 она пошла проверить П.Д.Г., но он не двигался. Вызвали скорую помощь, приехавший врач констатировал его смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего П.Д.Г. является проникающая колото-резанная рана груди слева с повреждением сердца с развитием гемоперикарда (скопление крови в полости сердечной сорочки) гемотампонадой (сдавливание сердца в замкнутом пространстве перикарда) сердца.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.
Об умысле осужденной на причинение смерти человеку свидетельствует локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, а также выбранное орудие преступления - нож, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оставлены без удовлетворения и доводы кассационной жалобы о нахождении осужденной в состоянии обороны. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей ссоры, Хромова Г.А. на почве неприязненных отношений нанесла ножевое ранение потерпевшему П.Д.Г.. Установлено, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей были причинены до совершения преступления в течение всего дня, но в момент совершения преступления жизни и здоровью осужденной ничего не угрожало, при этом противоправное поведение потерпевшего учтено судом.
Признаны несостоятельными доводы кассационного представления. Нарушений требований ст.304 УПК РФ судом в приговоре не допущено. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля П.Д.Г. не повлияло на его законность и обоснованность, на выводы суда о виновности осужденной, так как свидетель не был очевидцем преступления и допрошен по характеристике потерпевшего.
Наказание Хромова Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, данных о ее личности.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хромова Г.А. - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние ее здоровья, страдающей гипертонической болезнью. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Хромова Г.А. назначено справедливое и является соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курумканского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года в отношении Хромовой Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ринчинова Р.Б., кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева С.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: