Судья: Хаджаев С.И. Дело № 22-1807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.; судей: Габаева С.К.; Павлова Р.Г., при секретаре Иринчиновой Б.О. рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., кассационные жалобы осуждённых Куликова Д.В., Борисова Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2012 г., которым:
БОРИСОВ Д.С., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, по ..., судимый:
1/ 10 января 2008 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2/ 6 марта 2008 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 28.07.2008 г. отменено условное осуждение по приговорам от 10.01.2008 г. и 06.03.2008 г., на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 10.01.2008 г. и 6.03.2008 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.04.2010 г. освобождён условно-досрочно 28.04.2010 г. на 1 год 4 месяца 15 дней;
3/ 20 января 2012 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20.01.2012 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КУЛИКОВ Д.В., ... года рождения, уроженец ... ..., до осуждения проживавший в ..., судимый:
1/ 7 апреля 2005 г. мировым судьёй 1 судебного участка Северобайкальского района РБ по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2/ 10 февраля 2006 г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.116 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 7.04.2005 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 3 года лишения свободы;
3/ 23 мая 2006 г. тем же судом по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10.02.2006 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы. 24.08.2007 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;
4/ 31 августа 2009 г. Хоринским районным судом РБ по ст.114 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23.05.2006 г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2006 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.12.2010 г. освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;
5/ 14 февраля 2012 г. Иволгинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснения осуждённых Борисова Д.С., Куликова Д.В., мнение адвоката Брянского С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Борисов и Куликов признаны виновными в том, что ..., находясь возле ... г. в ..., группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой в отношении Ш, похитили у нее имущество на сумму 5750 рублей.
В суде Борисов и Куликов вину признали частично.
Будучи не согласным с приговором суда, осуждённый Куликов в своей кассационной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, кроме того, не учел изменения, внесенные в УК Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. Судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принадлежащих ему. Также оспорил решение суда о взыскании процессуальных издержек.
Осуждённый Борисов просит отменить приговор, так как считает неправильной квалификацию его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, указал, что не было проведено медицинское освидетельствование и судебно-психиатрическая экспертиза, считает противоречивыми показания потерпевшей.
Государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости наказания, в обоснование чего привел следующие доводы. При описании преступного деяния, суд указал, что Куликов нанёс не менее двух ударов ладонью по лицу Ш, тогда как в ходе судебного заседания было установлено, что Куликов нанёс потерпевшей ладонью два удара. Суд необоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», тем не менее, указал на это обстоятельство при описании преступления. Полагает, что суд неправильно установил в действиях Борисова опасный рецидив преступлений, в действиях осуждённого содержатся признаки рецидива, кроме того, при назначении ему наказания суд не учел наличие положительной характеристики по предыдущему месту отбывания наказания. Кроме того, не согласен с выводами суда о квалификации действий осужденных по признаку «группой лиц по предварительному сговору», так как предварительный сговор между Борисовым и Куликовым имел место только при их первоначальных действиях, направленных на совершение грабежа в отношении Ш.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Борисова и Куликова в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осуждённых, согласно которым, Куликов по предложению Борисова и совместно с ним, напали на ранее им незнакомую Ш, вдвоем высказали в ее адрес угрозы убийством, в итоге завладели ее имуществом.
Данные обстоятельства совершённого преступления подтвердила потерпевшая Ш, со слов которой во время совершения преступления, Куликов тянул сумку, сказал, что «убьёт», толкнул её в сторону гаражей. После того, как она стала кричать, Куликов зажал ей рот, нанёс ей 2-3 удара ладонью по лицу и один раз по затылку, приставил к шее металлический предмет, Борисов также приставил к ее телу острый металлический предмет, вдвоем угрожали убийством, поэтому, испугавшись, она отдала им деньги и сотовый телефон, вскоре, опознала осужденных, когда тех задержали, что также подтвердил свидетель Шаг..
Согласно показаний свидетелей П и Ц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Куликова и Борисова, оба осуждённых были пьяны, у них изъяли деньги и два сотовых телефона, в том числе, похищенный у потерпевшей.
Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, не имелось. Их показания не имеют противоречий, по сути, односложны, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу.
При наличии таких доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых, правильно квалифицировал их действия по ст.162 ч.2 УК РФ. В данном случае суд правильно квалифицировал действия осужденных по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как данное обстоятельство нашло подтверждение при исследовании доказательств. В частности, из показаний осужденных следует, что они предварительно договорились совершить преступление в отношении потерпевшей, действовали совместно и согласованно. Отдельного указания редакции уголовного закона, в соответствии с которым осуждены виновные, не требовалось, преступность и наказуемость их действий определена уголовным законом, действовавшим во время совершения преступного деяния, в том числе с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 г.
Вместе с тем, суд обоснованно исключил из квалификации действий виновных квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». При этом суд не ставил под сомнение показания потерпевшей, лишь посчитал их недостаточными для осуждения Куликова и Борисова по такому признаку, поскольку иных доказательств применения указанных предметов, суду не представлено. При этом, вопреки доводам кассационного представления, решение суда об исключении из квалификации действий осужденных признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не противоречило обстоятельствам преступления, установленных судом, так как потерпевшая действительно полагала, что злоумышленники вооружены, что суд и указал в приговоре. Несостоятельны доводы прокурора и по поводу того, что суд якобы необоснованно указал в приговоре о нанесении Куликовым потерпевшей не менее 2 ударов рукой. Вывод суда о нанесении Ш не менее 2 ударов основан на ее показаниях, является установленным фактом.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку.
Выводы суда обоснованы, подтверждены доказательствами.
Оснований для медицинского освидетельствования осужденных в ходе предварительного следствия и проведения в отношении них судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.
Решение суда о взыскании с Куликова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, обоснованно, поскольку осуждённый ходатайствовал о назначении ему защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, а также возможность взыскания с него средств, затраченных на оплату труда адвоката, Куликов сам изъявил желание, чтобы его интересы защищал адвокат. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не имелось. Вопрос о возврате имущества осужденного, признанного вещественным доказательством, возможно разрешить в порядке исполнения приговора.
При назначении наказания суд учёл обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, в итоге, обоснованно пришёл к выводу о назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Установив в действиях в Борисова опасный рецидив преступлений, суд сослался на предыдущие его судимости по приговорам от 10 января и 6 марта 2008 г., однако при этом не учел, что наказание по данным приговорам назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что в данном случае должно учитываться как одна судимость, поэтому, в действиях осужденного следовало установить рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания Борисову судом не учтена его положительная характеристика по месту отбывания наказания, при том, что данная характеристика приведена в приговоре, что судебной коллегия считает признать смягчающим обстоятельством, что, в совокупности с вышеприведенным решением об изменении вида рецидива, влечет изменение приговора в отношении Борисова в части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2012 года2012 г. в отношении Борисова Д.С. изменить.
Установить в действиях Борисова Д.С. рецидив преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику Борисова Д.С. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК 2 УФСИН РФ по РБ, смягчить назначенное Борисову наказание по ст.162 ч.2 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 января 2012 г., назначить Борисову окончательное наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Борисова Д.С., а также, в отношении Куликова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы осуждённых Борисова Д.С. и Куликова Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: