РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 06 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Ховрова О.Е.
судей Базарова В.Н. и Гошиновой Э.И.
при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2012 года кассационную жалобу: Гоголадзе Т.С. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Дашиевой Э.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июля 2012 года, которым
Гоголадзе Т.С., родившийся .... в ..., ранее судимый: 1) 18.03.2004 г. по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам л/св. условно с испытательным сроком 2 года,
2) 17.02.2005 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св. условно с испытательным сроком 2 года,
3) 14.04.2005 г. по ст.158 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам л/св. без штрафа. Присоединено наказание по приговору от 18.03.2004 г. и назначено 3 года 2 месяца л/св. 28.07.2006 г. освобожден УДО на 1 год 8 месяцев 6 дней.
4) 28.03.2007 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам л/св. Отменено УДО по приговору от 14.04.2005 г., отменено условное осуждение по приговору от 17.02.2005 г. и по совокупности приговоров назначено 4 года л/св. в ИК общего режима. Освобожден 05.02.2011 г. по отбытию срока наказания.
осужден - по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Ипатьев В.В., родившийся ... в ..., не судимый
осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Смирнов А.А., родившийся ... в ..., не судимый
осужден: - по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
- по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., объяснение осужденного Гоголадзе Т.С. и мнение адвоката Соломоновой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Михеевой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гоголадзе Т.С. признан виновным в том, что ... около 05 часов 15 минут, действуя по предварительном сговору с К-., совершили угон из помещения теплой автостоянки автомобиля «Хундай Грэйс», принадлежащий З. без цели хищения.
Кроме того, ... около 05 часов Гоголадзе Т.С. действуя по предварительному сговору с С. совершили тайное хищение автомобиля «Тойота Королла Церес», принадлежащего Ц с находящимся в автомобиле имуществом Ц. и П., чем причинили Ц значительный материальный ущерб в сумме 144 700 рублей, и П значительный материальный ущерб в сумме 16 600 рублей.
Кроме того, ... около 05 часов 30 минут с целью сокрытия следов преступления Гоголадзе Т.С. поджег автомобиль Ц. «Тойота Королла Церес», приведя его в полную непригодность.
Кроме того, ... около 01 часа С., действуя по предварительному сговору с Гоголадзе Т.С. и Смирновым А.А., незаконно проник в помещение офиса ИП И., откуда тайно похитил имущество И. В это время Гоголадзе Т.С. и Смирнов А.А. стояли на улице и следили за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить С. С похищенным имуществом С., Гоголадзе Т.С. и Смирнов А.А. с места преступления скрылись, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 36 910 рублей.
Кроме того, ... около 04 часов 30 минут С., Гоголадзе Т.С. и Смирнов А.А., действуя по предварительному сговору тайно похитили с незаконным проникновением в квартиру ... дома ... по ... имущество Ш причинив материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.
Кроме того, ... около 04 часов в помещении сторожки на базе ООО <...> по ... ... в ходе ссоры на почве неприязненных отношений нанес удар ножом Б. в левый бок, причинив телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, ... Гоголадзе Т.С. и Ипатьев В.В. действуя по предварительному сговору совершили угон без цели хищения автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего Ширапову Ц.-Е.Б. из ограды ... РБ.
Кроме того, ... около 19 часов Гоголадзе Т.С. пытался совершить угон без цели хищения автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Пед.. из ограды .... Однако, его действия были замечены Н и Гоголадзе Т.С. не доведя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем, скрылся с места преступления.
Кроме того, ... около 23 часов Гоголадзе Т.С. совершил угон без цели хищения автомобиля «Нисан Цефиро», принадлежащий Пуз.. из ограды ... ....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимые Смирнов А.А. и Ипатьев В.В. вину признали полностью, подсудимый Гоголадзе Т.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гоголадзе Т.С. просит отменить приговор суда, указав, что приговор суда не мотивирован и не справедлив. На предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого, нарушены его права на защиту. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проверке неправомерных действий органа дознания и сотрудников полиции, однако суд дал немотивированный ответ. Суд принял во внимание недопустимые доказательства.
В кассационном представлении помощник прокурора района просит отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре содержат противоречия. Судом установлено, что Гоголадзе и С. совершили хищение имущества Ц и П по предварительному сговору группой лиц. По данному эпизоду действия Гоголадзе квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом ссылка на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отсутствует. Назначая наказание Смирнову по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, так как необходимо применить ч.2 ст.69 УК РФ. Судом не разрешен вопрос об отказе или удовлетворении исковых требований прокуратуры Республики о взыскании денежных средств с Гоголадзе, затраченных Бурятским территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение Б в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью виновными действиями Гоголадзе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденных Гоголадзе Т.С., Смирнова А.А. и Ипатьева В.В. в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение, доказательства судом были исследованы в совокупности, приведены в приговоре, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
По эпизоду угона без цели хищения микроавтобуса З.:
Из показаний подсудимого Гоголадзе Т.С. следует, что ... они с К- решили угнать автомашину с теплой автостоянки. К- попросил сторожа поставить их машину на стоянку. Мест на стоянке не было. К- предложил сторожу переставить микроавтобус «Хундай Грэйс». Он сел за руль, выгнал машину, К- заскочил к нему в автомобиль и они скрылись с места преступления.
Свидетель К-. на предварительном следствии дал аналогичные показания.
По эпизоду хищения имущества Ц и П:
Гоголадзе Т.С., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показал, что проезжая по ... мимо ... С увидев возле дома автомашину «Тойота Королла Церес» предложил ему перегнать ее в безлюдное место, чтобы похитить колеса. Он согласился. С ножницами сломал замок двери, а замок зажигания сломал молотком и отверткой. Он сел за руль и поехал в сторону .... На 0-м км. машина заглохла. Они сняли колеса, магнитолу, удочки. Далее облили машину бензином и подожгли.
Согласно протоколу очной ставки между С и Гоголадзе, последний подтвердил свои показания относительно хищения автомашины «Тойота Королла Церес». Кроме этого, Гоголадзе показал, что после кражи автомашины и находящегося в нем имущества, он взял из автомашины С канистру с бензином, облил им машину «Тойота Королла Церес» и поджег.
Доводы Гоголадзе Т.С. о непричастности к хищению имущества Ц и П в судебном заседании проверены и обоснованно отклонены. Как следует из показаний свидетеля А, последний сопроводил обвиняемого Гоголадзе для проведения в СПЭК ... в 9-10 часов ..., из сведений бюро судебно-психиатрической экспертизы о проведении экспертизы в отношении Гоголадзе Т.С. ... около 10 часов, что не опровергает установленный судом период времени совершения преступлений Гоголадзе и С. в отношении имущества Ц и П - ... около 05-06 часов.
По эпизоду хищения имущества И:
Из оглашенных судом показаний Гоголадзе Т.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он и Смирнов согласились на предложение С похитить запчасти с какой-нибудь машины для его машины. Они подъехали к пятиэтажному зданию в кварталах, в цокольном этаже которого находилась какая-то организация. По предложению С, они втроем совершили кражу из помещения данной организации.
С и Смирнов дали суду аналогичные показания.
По эпизоду покушения на хищение имущества Ш.:
Из оглашенных судом показаний Гоголадзе Т.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он и Смирнов согласились на предложение С совершить кражу из квартиры в .... С с помощью Смирнова перегнулся через подоконник и достал оттуда сумку. Когда они пытались завести машину с толкача, их задержали сотрудники полиции.
С и Смирнов дали суду аналогичные показания.
По эпизоду причинения тяжкого вреда, опасного для жизни Б.: В судебном заседании Гоголадзе Т.С. показал, что в ходе ссоры с Б, последний замахнулся на него совком, он схватил нож и ударил им в левый бок Б.
Потерпевший Б суду показал, что в ходе ссоры он замахнулся на Гоголадзе обычным металлическим совком, а тот неожиданно ударил его в левый бок, отчего он упал, почувствовав сильную боль.
Свидетели Д и Сот. также дали показания о том, что Гоголадзе ударил ножом Б, при обстоятельствах отсутствия реального опасного посягательства на Гоголадзе со стороны Б.
Суд учел обстоятельства совершения преступления ..., а именно то, что Гоголадзе в ходе обоюдной драки с Б убежал и осознанно вернулся через 30 минут вновь в сторожку, при этом в рукаве куртки принес нож и был решительно настроен.
Доводы жалобы о том, что показания на предварительном следствии Гоголадзе Т.С. дал под давлением, в судебном заседании проверялись и обоснованно отклонены. Допрошенные в качестве свидетелей следователи Бан.., В., Ч. и оперативные сотрудники полиции Душ.., Буян.. и Т. показали, что в ходе следствия Гоголадзе допрашивался в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.
Поэтому суд обоснованно принял во внимание показания Гоголадзе Т,С., данные им на предварительном следствии.
Доводы жалобы осужденного Гоголадзе Т.С. о принятии судом во внимание недопустимых доказательств, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы кассационного представления о том, что суд, квалифицируя действия Гоголадзе по эпизоду хищения имущества Ц и П как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не сделал ссылку на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора суда. Так при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества Ц и П, суд указал, что Гоголадзе Т.С. действуя по предварительному сговору с С., совершили хищение имущества с причинением значительного ущерба Ц и П. В резолютивной части приговора по данному эпизоду суд также признал Гоголадзе Т.С. виновным по указанному эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Поэтому отсутствие ссылки на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации действий Гоголадзе Т.С. является технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Гоголадзе Т.С. по ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Так действия Гоголадзе Т.С. по эпизоду хищения имущества Ц и П квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данный состав преступления является оконченным с момента завладения чужим имуществом. Поэтому квалификация последующих действий по распоряжению похищенным имуществом, а именно уничтожение имущества Ц путем поджога, является излишней. В части осуждения Гоголадзе Т.С. по ч.2 ст.167 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационного представления о том, что при назначении наказания Смирнову по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ. Так как преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является покушением на тяжкое преступление. В данном случае наказание по совокупности преступлений необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.201 г. №420-ФЗ) со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Не разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований прокуратуры Республики о взыскании денежных средств с Гоголадзе, затраченных Бурятским территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение Б в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью виновными действиями Гоголадзе, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку иск прокурора может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июля 2012 года в отношении Гоголадзе Т.С. отменить в части его осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ с прекращением производства в связи с отсутствием состава преступления.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гоголадзе Т.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Смирнова А.А. изменить, на основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для рассмотрения иска прокурора о взыскании денежных средств с Гоголадзе Т.С., затраченных Бурятским территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение Б. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью виновными действиями Гоголадзе Т.С.
В остальной части приговор суда в отношении Гоголадзе Т.С., Ипатьева В.В. и Смирнова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гоголадзе Т.С. и кассационное представление государственного обвинителя Дашиевой Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий_______________________________________Судьи______________________________________________________