без изменения

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

г. Улан-Удэ                                                               11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ховрова О.Е.,

судей Базарова В.Н. и Цыганковой Н.М.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бородиной А.С. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 августа 2012 года, которым

Кикачеишвили А.Г., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 1) 10.05.2007 г. по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам л/св. Освобожден по отбытию наказания 07.05.2010 г.

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кургинян С.М., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимого: 1) 04.05.2006 г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам л/св. Осв. УДО 20.05.2009 г. на 2 года 6 месяцев 1 день; 2) 19.07.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св., условно с испытательным сроком 3 года

осужден: - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвокатов Михеевой Е.М. и Брянского С.И., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд согласился с обвинением Кургинян С.М. и Кикачеишвили А.Г. в том, что ... около 04 часов они, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение кладовой, расположенной в ограде ..., откуда открыто похитили имущество К., причинив ему материальный ущерб на сумму 17 115 руб.

Кроме того, ... около 11 часов Кургинян С.М. незаконно проник в ... СНТ «<...>» ..., откуда тайно похитил имущество Л., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13 390 руб.

Кроме того, ... около 13 часов 30 минут Кургинян С.М. незаконно проник в ... СНТ «<...>» ... ..., откуда тайно похитил имущество О., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12 502 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Кикачеишвили А.Г. и Кургинян С.М. вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, снизив наказание, считая, что суд не учел при назначении наказания Кикачеишвили и Кургинян их активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Действия Кикачеишвили А.Г. и Кургинян С.М. (по факту хищения имущества К.) верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Кургинян С.М.(по факту хищения имущества Л.) верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кургинян С.М. (по факту хищения имущества О.) верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Кикачеишвили А.Г. и Кургинян С.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания, в суде Кикачеишвили А.Г. и Кургинян С.М. поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ходатайства ими заявлено добровольно после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кикачеишвили А.Г. и Кургинян С.М. преступлений, данные о личности подсудимых, и как обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, состояние здоровья Кикачеишвили А.Г. и Кургинян С.М., наличие двоих несовершеннолетних детей у Кургинян А.Г.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел активное способствование Кикачеишвили А.Г. и Кургинян С.М. расследованию преступления, являются не обоснованными. Согласно материалам дела свидетели К и Кок.. допрошенные ... показали, что стали очевидцами совершения Кикачеишвили и Кургинян хищения имущества К.. Поэтому признательные показания Кикачеишвили и Кургинян, данные ими на допросах в качестве подозреваемых ..., не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления. Добровольная выдача Кикачеишвили и Кургинян похищенного ими имущества, судом признана смягчающим их наказание обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,383, 386,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 августа 2012 года в отношении Кикачешвили А.Г. и Кургинян С.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бородиной А.С. - без удовлетворения.

Судьи______________________________________________________