Судья Фурсов В.Н. Дело № 22-<...>
Верховный Суд Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 30 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гомбоева В.Д.,
Судей Перовой С.М., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Иринчиновой Б.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 г. кассационную жалобу осужденного Лян <...> на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 г., которым приговор мирового судьисудебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 мая 2012 г. в отношении:
Лян <...>, родившегося ... в <...> <...>, не судимого,
- осуждённого по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к <...> часам обязательных работ.
- изменён, Лян <...> осуждён по ч.1 ст.322.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей приговора оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 мая 2012 г. Лян <...> осуждён по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к <...> часам обязательных работ.
На указанный приговор Северобайкальским межрайонным прокурором Республики Бурятия Гаврик В.А. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и назначить Лян <...> наказание, не связанное с осуществлением им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года, рассмотревшего уголовное дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 мая 2012 г. изменен. Осуждённому Лян <...> назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
Осуждённый Лян <...> приговором суда признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации граждан <...>, в г. Северобайкальск Республики Бурятия в период <...>
В суде первой и апелляционной инстанции Лян <...> вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Лян <...> высказывает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания. Указывает, что он не имеет возможности работать и произвести оплату штрафа, т.к. срок его коммерческой визы действителен до <...> г, и он вынужден будет выехать в <...> Вину в совершенном преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, дал последовательные показания, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что в ходе судебного разбирательства имелись основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, т.к. он впервые привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, тем самым способствовал раскрытию преступления в кратчайшие сроки. На иждивении имеет малолетнего ребёнка, женат на гражданке России, что свидетельствует о его намерении остаться в России на постоянной основе. Тяжких последствий в результате совершенного им преступления, не наступило. После выявления преступления, он ведёт исключительно законопослушный образ жизни, произошедшее явилось для него уроком, и также наказанием. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности на ст.75 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции убедился в соблюдении мировым судьёй порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Данный порядок не оспариваться осуждённый и в кассационной жалобе.
Обвинение, с которым согласился Лян <...> обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части назначенного осуждённому наказания.
При назначении Лян <...> наказание, суд в полной мере учёл требования ст.6,60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, а также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мотивы назначения наказания в виде штрафа в приговоре судом приведены и судебная коллегия с ними соглашается, так как они являются правильными.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается от <...> рублей. Максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ составляет <...> рублей. Таким образом, осуждённому назначен минимальный размер штрафа.
По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает содеянному, является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. В связи с чем, доводы жалобы осуждённого этой части признаются необоснованными.
Обсуждая доводы жалобы осуждённого об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из приговора, суд обсуждал вопрос о возможности освобождения осуждённого от уголовной ответственности, однако достаточных оснований для этого установлено не было.
Так, исходя из положений ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Между тем, таких обстоятельств по делу не имеется. В уголовном деле отсутствует явка с повинной осуждённого. Совершение Лян <...> преступления выявлено оперативными сотрудниками <...> в ходе оперативно-розыскных мероприятий. На следствии осуждённый, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, фактические обстоятельства дела установлены путём допроса свидетелей.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения осуждённого Лян <...> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.
Приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осуждённого Лян <...> не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 г. в отношении осуждённого Лян <...> оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: