В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
Судья: Иванов В.В. Дело № 22-534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
Судей Ринчино Д.А., Шведова Е.Н.,
при секретаре Кузьминой И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года в гор. Улан-Удэ кассационные жалобы осужденного Цыренова Д.О., его защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., потерпевшей Б.Д.Ц. на приговор Закаменского районного суда РБ от 14 февраля 2011 года, которым:
Цыренов Д.О. , родившийся ... года в <...> Бурятской АССР, не судимый:
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Цыренова Д.О., выступление адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Цыренов Д.О. признан виновным в том, что ... около 21 часа возле ограды <...> РБ на почве личной неприязни, умышленно, путем нанесения удара отверткой в левое бедро причинил тяжкий вред здоровью Цыренов Д.О. А.-Д.Б.., опасный для жизни последнего. От полученного телесного повреждения Цыренов Д.О. А.-Д.Б. скончался через непродолжительное время.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Цыренов Д.О. вину не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Цыренов Д.О. просит отменить приговор суда, поскольку данное преступление он не совершал. Признательные показания дал под давлением сотрудников милиции в местности «<...>» с надеванием противогаза и угрозами. Указывает, что свидетели Ц.Б.О. и Ц.Ж.О. в суде пояснили о том, что следователь не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, протокол они не читали. Кроме того, данные свидетели пояснили, что он им ничего не говорил о совершенном преступлении. Вещественное доказательство - крестовидную отвертку следователь забрал у него <...> или ... без оформления протокола. Однако, 02 декабря 2010 г. следователь, находясь в своем кабинете, вернул мне отвертку и сразу забрал ее, оформив протокол, о чем подтвердил в суде. Указывает, что на следственное действие - проверку показаний на месте, его повезли сотрудники милиции, которые спрашивали: «Показания те же?», на что он дал утвердительный ответ, о присутствии сотрудников милиции, свидетельствует видеозапись. Также ссылается на показания свидетеля Ж.Ж.Б. из которого следует, что на Цыренова оказывалось давление сотрудниками милиции и зайдя в кабинет он увидел, что там находилось трое человек- Д., Г. и Ц., в тот момент, когда они находились все втроем под подозрением. Указывает, что из показаний свидетеля Г. следует, что его сотрудники милиции также увозили на речку в местность «<...>», где применяли к нему физическое насилие, спрашивая, не он ли убил Цыренов Д.О. А.-Д. Поясняет, что никакого протокола не велось. Заявляет, что из показаний свидетеля Б.Б.Г., данных им на суде следует, что, подняв трико на трупе, они увидели одну дырку на бедре, подумав, что дядя поранился об гвоздь. Сотрудники милиции, которые увозили Цыренова Д.О. с места происшествия, через 30 минут доставили его обратно, пояснив, что дядя страдал куриной слепотой. Полагает, что если бы между ним и Ц.А.Д. произошла бы ссора или драка, соседи бы услышали шум, так как проживают за стенкой, однако те пояснили, что никакой ругани не слышали. Ссылается на экспертизу, которая показала, что Ц.А.Д. получил ранение крестообразной отверткой. Указывает, что он давал показания, что отвертка, изъятая у него, была сточена для чистки копыт лошади. Также указывает, что психофизиологическое исследование проводилось в отсутствие адвоката.
В своей кассационной жалобе потерпевшая Б.Д.Ц. просит отменить приговор суда, поскольку считает, что Цыренов Д.О. не мог совершить преступление. Указывает, что осужденный и ее брат были друзьями с детства, росли вместе, выпивали, однако до драк дело не доходило. Считает, что признательные показания Цыренов Д.О. дал после его избиения сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе адвокат Цыбиков Б.Б. в интересах осужденного Цыренова Д.О. просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно - процессуального законодательства, а именно указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, в основу обвинения судом положены признательные показания Цыренова О.Д., данные им в ходе предварительного следствия от 25.09.2010 и 26.09.2010 года. Однако 06.10.2010 г. Цыреновым были даны показания о непричастности к совершению данного преступления, и что ранее данные им показания были даны под физическим давлением сотрудников милиции, что подтверждается показаниями осужденного Цыренова, свидетелями Ж.Ж.Б. и Д.Б.Э., данные ими в суде. Обращает внимание, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ц.Б.О. и Ц.Ж.О. , которые показали, что Цыренов Д.О. ничего им не рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и пояснили, что перед началом допроса следователь не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ, протокол они не читали. Полагает, что вещественное доказательство-отвертка является недопустимым, поскольку следователь Д.Б.Б. изъял указанное вещественное доказательство у Цыренова дома ...-... без оформления протокола изъятия и ... следователь сам у себя изъял отвертку, оформив протокол изъятия у Цыренова. Следователь Д.Б.Б., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил данный факт, сказав, что изъял отвертку у Цыренова в качестве образца. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого Цыренова с использованием видеоаппаратуры, при просмотре видеозаписи видно, что в данном следственном действии учувствуют сотрудники милиции, в том числе и оперуполномоченный Щ.Д., однако среди лиц участников он не указан. Кроме того, на место следственного действия Цыренова доставляли сотрудники милиции, которые спросили: «У тебя те же показания?», на что он ответил утвердительно. Указывает, что в суде также было оглашено заключение психофизиологического исследования проведенного в отношении Цыренова, после чего Цыренов на суде пояснил, что перед проведением исследования следователь не дал возможность ему поговорить с адвокатом, чем нарушил конституционное право Цыренова на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного подтверждается совокупность исследованных, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из оглашенных показаний Цыренова Д.О., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ... распивал спиртное с Ц.А.Д.Д.Б.., Д.Б.Э. и Г.Б.Ш. у себя дома. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. Г.Б.Ш. ушел домой, Д.Б.Э. в это время спал на диване у него дома. Сидя за столом, они с А.Д. разругались из-за того, что последний беспричинно обозвал его нецензурной бранью. Затем А.Д. встал и ударил его кулаком в район правого уха, причинив ему рассечение. Затем он ударил А.Д. по лицу ладонью в левую щеку. Далее они вышли на улицу за ограду, где А.Д. сказал ему идти еще за водкой, на что он отказался и стал отправлять его домой. А.Д. разозлился и стал замахиваться на него кулаком. Он схватил отвертку с белой ручкой среднего размера крестовую, которая торчала в заборе между досок, и ударил А.Д. с достаточной силой снизу острием отвертки, убивать его не желал, хотел только, чтобы тот успокоился. От его удара А.Д. нагнулся вперед, схватился левой рукой за пах, прошел мимо него в сени, где взял пакет мяса, который ему оставил Б.А.С. этим пакетом А.Д. вышел от него и пошел по направлению <...> вдоль дороги, а он выкинул отвертку на улице в сторону стайки.
Данные показания Цыренова суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Б.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов брата - Цыренова Д.О. ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков Цыренов Д.О. и А.Д. поссорились. В ходе ссоры Цыренов Д.О. убил А.Д. отверткой, где он взял отвертку ей не известно. О каком - либо давлении со стороны сотрудников милиции ей не известно, Цыренов Д.О. ничего подобного за все это время ей не сообщал.
Из показаний свидетеля Ж.Ж.Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... около 17-18 часов его вызвали сотрудники милиции. Приехав в ОВД в кабинете № 19 сидели оперуполномоченный Щ.Д., водитель по имени - Дм., Б.З.В., Д.Б.Г., Г.Б.Ш., Цыренов Д.О.. В ходе беседы с оперуполномоченным, Цыренов Д.О. при нем пояснил, что он распивал спиртное вечером ... с Ц.А.Д.-Д.Б. у себя дома. Затем они поссорились и Цыренов Д.О. в ходе ссоры ударил А.Д. отверткой, которая была воткнута в забор. Никакого физического давления со стороны сотрудников милиции в ходе беседы при нем не оказывалось, показания Доржо давал добровольно.
Согласно заключению эксперта ... от ..., смерть Ц.А.Д.-Д.Б. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колотого слепого ранении левого бедра с повреждением мягких тканей, левой бедренной артерии и вены, что подтверждается данным морфологического исследования трупа. Кроме того, при проведении судебно-медицинского исследования трупа Ц.А.Д.-Д.Б. установлено, что вышеописанное повреждение причинено в результате однократного воздействия каким - либо колющим предметом с удлиненным цилиндрическим стержнем, длинной не менее 6,5 см. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
Кроме того, как следует из заключений эксперта ..., ..., протокола допроса эксперта Я.П.И. , возможность причинения ранения левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов потерпевшему Ц.А.Д.-Д.Б. при обстоятельствах, указанных Цыреновым Д.О. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и ходе проверки показаний на месте - не исключается, т.к. как последние не противоречат механизму образования данного повреждения. Также не исключается причинение ранения отверткой, описываемой Цыреновым, наиболее вероятно с крестообразной заточкой. Получение ранения при падении на какой - либо выступающий предмет, маловероятно.
Данные доказательства объективно подтверждают вину Цыренова, поскольку задолго до получения заключения судебных экспертиз, только виновный мог знать о характеристиках орудия преступления.
Доводы осужденного об оказании на него давления, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний свидетелей Ц.Ж.О. , Ц.Б.О. следует, что о каком - либо давлении со стороны сотрудников милиции на Цыренова Д.О. им ничего не известно. Свидетели Т.А.В., Д.Б.Б. и Ф.Д.Н. показали, что никакого давления на Цыренова не оказывалось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доводы осужденного Цыренова в части оказания на него давления способом уйти от уголовной ответственности. По этим же основаниям суд признал показания свидетелей Г.Б.Ш., Д.Б.Э. об оказании на них давления, способом помощи их другу - Цыренову избежать уголовной ответственности.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей Ц.Б.О. и Ц.Ж.О. , данные ими в суде, признав как способом помочь родному брату уйти от уголовной ответственности.
Доводы жалоб о том, что указанным свидетелям не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия данным свидетелям разъяснены положения ч.4 ст. 56 УПК РФ приведены в бланке протокола допроса. Об ознакомлении с данными положениями свидетельствуют подписи указанных свидетелей. Кроме того, замечаний от указанных свидетелей не поступало, которые составлялись с их слов, были ими прочитаны. Таким образом, суд верно положил в основу обвинения показания свидетелей Ц.Ж.О. , Ц.Б.О., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями осужденного Цыренова, данными им на предварительном следствии.
Наличие при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с использованием видеоаппаратуры, кроме оперативников указанных в протоколе, Щ.Д., не свидетельствует о применении к Цыренову незаконных методов дознания.
Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания Цыреновым даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов дознания.
Протокол проверки показаний Цыренова на месте также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, каких - либо замечаний на указанный протокол ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало. При таких обстоятельствах, данный довод жалоб также является несостоятельным.
Протокол выемки отвертки составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать его недопустимым доказательством.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цыренова Д.О. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, из числа доказательств, приведенных судом в качестве подтверждения вины осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, поскольку данное исследование - фактический допрос проведен без участия защитника, то есть с нарушением права Цыренова на защиту.
Исключение данного заключения, на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным, а доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Кассационная жалоба потерпевшей Б.Б.Г. также удовлетворению не подлежит в силу предположительности ее доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Закаменского районного суда <...> от ... в отношении Цыренова Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Цыренова Д.О., его защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., потерпевшей Б.Д.Ц., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: