Верховный Суд
РБ
Судья: Семашка А.С. № 22-514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Ринчино Д.А., Шведова Е.Н.,
при секретаре: Кузьминой И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Булутова Б.В., его защитника-адвоката Тимощенкова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2011 г., которым
Булутов Б.В. , родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с охраной общественного порядка сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с Булутова Б.В. в пользу Д.С.О. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Булутова, выступление адвоката Тимощенкова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего А.Е.А. , прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Булутов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - командиром 4-го взвода 2-ой роты 1-го батальона милиции полка УВО МВД по РБ, находясь при исполнении должностных полномочий, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий как сотрудника милиции, а именно нанес гр. Д.С.О. не менее трех ударов рукой по лицу и не менее одного удара в область живота, причинив телесные повреждения - контузию левого глазного яблока, гифему, частичный гемофтальм, гематому век, рвано-ушибленную рану нижнего века, по своим свойствам расценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Преступление совершено05 июня 2010 г. около 21 часа в отделе милиции УВД по г. Улан-Удэ по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Булутов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал
В своей кассационной жалобе осужденный Булутов просит отменить приговор по следующим основаниям. Указывает, что в приговоре не указано то, что когда он задерживал Д.С.О. и вышел с ОМ-1, пытаясь окриком остановить Д.С.О. , последний ускорил свои шаги. В приговоре нет ни одного слова о том, что при доставлении они разъяснили задержанным, что задерживают их по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и дальнейшему разбирательству по данному факту. В приговоре не имеется указания о том, что Т. в его отсутствие был с задержанными и что их свобода была ограничена, так как они были задержаны по подозрению в употреблении и хранении наркотических веществ. Приговор основан только на показаниях К.К.П. , Л.М.В., К.В.А. и самого Д.С.О. , которые являются друзьями и были задержаны по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ. При освидетельствовании в РНД у них в всех обнаружены наркотические вещества группы канабиноидов. Во время следствия не было установлено, курят ли кальян в ночном клубе «<...>» и не был установлен друг молодых людей, у которого накануне был день рождения. Ко всем значимым показаниям свидетелей защиты суд отнесся предвзято, некоторые показания были искажены в протоколах судебных заседаний и при вынесении приговора не были учтены. Указывает, что были искажены показания свидетелей защиты Т., Б., Бд., В., Д.Д.А. , некоторые показания вообще не были указаны в протоколах судебного заседания.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Тимощенков А.С. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованны и прекратить уголовное дело. Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего Д.С.О. и показания свидетелей К.В.А., Л.М.В., К.К.П. в части обстоятельств нанесения ударов Булутовым Д.С.О. , противоречат иным доказательствам по делу. Так, адвокат Тимощенков ссылается на показания свидетелей - сотрудников дежурной части ОМ-1 УВД по г. Улан-Удэ Ф.А.В. , Р.Б.Д. и Д.Б.Б., согласно которым ... по отношению к задержанным никто из сотрудников милиции физической силы не применял и они не видели, чтобы кто-либо применял насилие к задержанным. Обращает внимание на показания свидетеля Д.Б.Б., согласно которым Д.С.О. сообщил ему, что травму в области глаза получил во время борьбы с сотрудником на улице. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Д.Б.Б. в этой части и не привел их содержание в приговоре.
Указывает, что суд положил в основу приговора также и показания свидетеля Д.В.В., данные в ходе предварительного следствия. Однако, его показания о том, что, приведя Д.С.О. с улицы, Булутов закрыл дверь, после чего Д.Д.А. услышал крики потерпевшего, полностью противоречат показаниям К.В.А., Л.М.В., К.К.П. , согласно которым они не давали закрыть дверь Булутову во время избиения потерпевшего и после этого. Кроме того, показания Д.Д.А. в части оказания на него давления, не опровергнуты.
Считает неполным заключение судебно-медицинской экспертизы, так как согласно показаниям родителей Д.С.О. , они видели у сына кровоподтеки на спине, в области ребер и животе. По показаниям потерпевшего врачи его не осматривали на предмет других повреждений, помимо повреждения в области глаза. Данное обстоятельство подтверждает версию Булутова об обстоятельствах получения Д.С.О. телесных повреждений, поскольку согласно показаниям последнего, Булутов ему не наносил ударов по спине и ребрам. Считает, что в данном случае суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, не указав мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Указывает, что суд в приговоре не в полной мере отразил показания целого ряда свидетелей. Так, судом не раскрыто содержание показаний свидетелей Д.В.В. и Ф.А.В. .
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Д.В.В., А. и Д.Д.А. , указав, что они являются земляками Булутова. Между тем, в суде установлено, что только Д.Д.А. является земляком Булутова, который не состоит с ним в дружеских отношениях. А Д.В.В. и А. не имеют к Булутову никакого отношения.
Полагает, что суду представлено достаточно доказательств том, что ... Булутов не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Ссылается на показания руководителей Булутова - свидетелей С.В.Г. и П., согласно которым у Булутова в тот день был выходной. Это обстоятельство подтверждается графиком дежурств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Булутова подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Д.С.О. следует, что ... во дворе <...> его и его друзей задержали сотрудники милиции, среди которых был Булутов, предъявивший служебное удостоверение. Когда их доставили в ОМ-1 УВД по <...>, он вслед за Д.В.В. вышел из кабинета, чтобы позвонить матери. Когда он стоял на крыльце и пытался позвонить родителям, за ним выскочил Булутов, который стал кричать на него, схватил за футболку и завел в отдел. Он от Булутова не скрывался, сопротивления не оказывал. Когда Булутов завел его в кабинет, то сразу же нанес удар кулаком в живот, затем ударил его кулаком в область левого глаза, нанес удар кулаком в нос и в область левого уха. От нанесенных Булутовым ударов, у него из носа пошла кровь. После первого удара он согнулся и пытался закрыть лицо руками, а затем упал на пол. Друзья сразу же стали загораживать его от Булутова. После в кабинет зашел кто-то из сотрудников милиции, увидев у него кровь на лице, довел его до туалета, успокоил Булутова.
Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев преступления К.В.А., Л.М.В., К.К.П. , согласно которым ... их вместе с Д.С.О. задержали сотрудники милиции, среди которых был Булутов, предъявивший служебное удостоверение. В отделе, куда их доставили, Д.С.О. вышел из кабинета, сказав, что ему нужно позвонить родителям и предупредить о случившемся. Следом за Д.С.О. выбежал Булутов и завел Д.С.О. обратно в комнату, где сразу же нанес удар кулаком Д.С.О. в живот, отчего последний наклонился вперед и вниз. Тогда Булутов нанес еще около 3-4 ударов кулаками по голове и лицу Д.С.О. , от которых Д.С.О. упал на пол. Они сразу же стали закрывать Д.С.О. от Булутова и потребовали от последнего прекратить свои действия. Булутов все это время вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, игнорировал их просьбы отвести Д.С.О. помыться. Затем зашел в комнату другой сотрудник, сводил Д.С.О. в туалет и успокоил Булутова.
Из показаний свидетеля Д.Б.Б. следует, что ... около 21 часа он, являясь дежурным в ОМ-1 УВД по <...>, проходил мимо кабинета, где находились доставленные. Там увидел молодого человека азиатской национальности, у которого была гематома под глазом и все лицо было в крови. Он сводил этого парня в туалет помыться. В кабинете кроме молодых людей находился сотрудник УВО Булутов, в возбужденном состоянии, которого он успокоил.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, полностью подтвержденные показаниями свидетелей-очевидцев преступления К.К.П. , Л.М.В., К.В.А..
Показания указанных лиц опровергают версию Булутова о нанесении телесных повреждений Д.С.О. на улице во время оказания сопротивления.
Кроме того, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Т. об отсутствии телесных повреждений у молодых людей при доставлении их в милицию и о наличии повреждения на лице у одного из них при сопровождении их из отдела милиции в РНД; показаниями свидетеля Л.Е.В., согласно которым со слов сына ей известно, что Д.С.О. был избит сотрудником милиции; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Д.С.О. обнаружены следующие повреждения - контузия левого глазного яблока, гифема, частичный гемофтальм, гематома век, рвано-ушибленная рана нижнего века, по своим свойствам расценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также другими исследованными судом доказательствами.
Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждает виновность Булутова. Оснований утверждать о неполноте судебно-медицинского исследования не имеется, поэтому доводы защитника в этой части признаются необоснованными.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей Д.Д.А. , Д.В.В., А., данные в суде, поскольку они являются земляками Булутова.
Кроме того, из показаний свидетеля Д.В.В., давшего в ходе предварительного следствия показания, изобличающие Булутова, следует, что родственник - Д.Д.А. просил изменить показания в пользу Булутова.
Из показаний Д.Д.А. следует, что ... около 20 часов ему позвонил родственник - А., сообщив, что его родственника Д.Д.А. В. забрали в отдел милиции. Когда он пришел в милицию, заглянул в кабинет, за столом сидел его земляк Бултов, с которым они учились в одной школе.
Таким образом, из данных показаний видно, что Д.Д.А. , Д.В.В. и А. являются родственниками и соответственно земляками Булутова, а с учетом показаний Д.В.В. о просьбе изменить показания в пользу Булутова, суд обоснованно подверг сомнению данные в судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей, признав их способом защиты подсудимого.
Доводы свидетеля Д.В.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отверг, поскольку данные показания ничем не подтверждены.
Показания свидетеля Р.Б.Д. и аналогичные показания свидетеля Ф.А.В. не свидетельствуют о невиновности Булутова, поскольку указанные свидетели, в отличие от свидетелей обвинения, не находились в комнате для доставленных лиц и могли не видеть момента причинения телесных повреждений Д.С.О. .
Доводы жалоб об искажении показаний свидетелей защиты, об их неполном изложении в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны необоснованными.
Доводы осужденного относительно употребления наркотических средств в ночном клубе «Эпицентр» несостоятельны, поскольку к существу уголовного дела не относятся.
Основания и мотивы доставления Д.С.О. и других в отдел милиции к существу, предъявленного Булутова обвинения, отношения также не имеют.
Доводы защиты о том, что Булутов не находился при исполнении служебных обязанностей, несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Бд., В. следует, что командир их взвода Булутов ... после дежурства работал по выявлению преступлений в рамках операции «Мак».
Кроме того, предъявляя служебное удостоверение, доставляя задержанных лиц в отдел милиции на служебной автомашине, выясняя у доставленных лиц данные их личности, Булутов действовал как сотрудник милиции, то есть как должностное лицо.
Надлежащим образом оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Булутова в совершении инкриминируемого деяния.
Действия Булутова суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применения насилия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от ... в отношении Булутова Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Тимощенкова А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: