В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
Судья: Двоеглазов Д.В. Дело № 22-555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Пирмаева Е.В., судей Ринчино Д.А., Перовой С.М., при секретаре Осиповой И.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года в гор. Улан-Удэ, кассационную жалобу осужденной Иршниковой Ю.Ф. на приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 04 марта 2011 года, которым:
Иршникова Ю.Ф., родившаяся ... в <...>, не судимая,
-осуждена по ст. 286 ч.1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденной Иршниковой Ю.Ф., выступление адвоката Тимощенкова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иршникова осуждена за то, что ..., являясь должностным лицом - приставом-исполнителем <...> (<...>) г. Улан-Удэ, в служебном помещении <...> по адресу: <...> <...> желая угодить интересам супругов М.И.Ф., действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, без законных на то оснований, изготовила на компьютере постановление об отмене мер о запрете должнику производить регистрационные действия с квартирой по адресу: <...>, внесла в постановление заведомо ложные сведения о фактическом погашении задолженности, поставила на указанный документ оттиск гербовой печати, выполнила на постановлении подпись от имени начальника <...> С.. Данное постановление она передала М.И.Ф., в результате чего на основании указанного постановления <...> зарегистрировал договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между М.И.Ф. и гр. Е.. Действия Иршниковой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя - ОАО «<...>», нарушение нормальной деятельности органа государственной власти - <...>, умаление и дискредитацию судебного пристава и службы в целом, чем нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Иршникова вину не признала.
В кассационной жалобеи дополнении к ней осужденная Иршникова просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. Полагает, что ее вина не доказана. Указывает, что в конце сентября 2009 г. в отдел судебных приставов обратилась М.И.Ф. с заявлением о снятии обременения с квартиры по адресу: <...>, мотивировав свое заявление тем, что постановление о наложении обременения существенно нарушает ее права, гарантированные ст. 446 ГПК РФ, согласно положениям которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Считает, что фактически наложение запрета, ограничения, обременения - это является заочным арестом. При этом приводит положения ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.», ссылается на Соглашение о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, которое фактически приравнивает обременение (ограничение) каких-либо прав собственника недвижимого имущества к аресту.
Ссылается на ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а следовательно наложен арест на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, указывает, что квартира по адресу: <...>, являлась единственным жильем М.И.Ф. и их троих несовершеннолетних детей. Учитывая эти обстоятельства, на основании заявления М.И.Ф., она приняла решение об отмене обременения.
Считает, что снятие обременения с вышеуказанной квартиры никак не нарушало права взыскателя - ОАО «<...>», поскольку реализовать эту квартиру в счет погашения задолженности по кредиту было невозможно, поскольку реализация данной квартиры носила бы незаконный характер. Поэтому выводы суда, что были нарушены права ОАО «<...>» не основаны на законе.
Считает, что не установлено причинение кому-либо существенного вреда. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и якобы наступившими последствиями в виде существенного нарушения законных интересов и прав организации -ОАО «<...>», и в виде причиненного вреда государственным и общественным интересам.
Указывает, что вынесенное постановление об отмене обременения, при наличии законных оснований, не является действием, выходящим за пределы ее должностных полномочий, так как правовое решение по исполнительным производствам пристав принимает самостоятельно.
Считает, что у нее не было умысла на совершение должностного преступления, поскольку она предприняла меры по наложению ареста на другое имущество М.И.Ф.. Указывает, что стоимость автомашины М.И.Ф., находившейся в залоге, составляет более чем 600.000 руб., стоимость дома с участком земли в <...>, на который было наложено обременение, по предварительной оценке составляет 2,5 млн. рублей.
Полагает, что выводы суда о подделке подписи С. основаны на предположениях, т.к. факт выполнения ею подписи от имени С., по мнению суда, основан на вероятностных выводах эксперта. Кроме того, свидетель С. в суде пояснил, что не исключается такой вариант, когда сначала ставится печать на документ, а затем подпись.
По ее мнению необходимо критически оценить показания сотрудников службы судебных приставов об отрицании подделки подписи от имени С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Так, Иршникова в суде показала, что в ее производстве находилось 12 исполнительных производств в отношении супругов М.И.Ф., которые были объединены в одно сводное производство. ... она вынесла постановление о наложении обременения на <...>. <...> по <...>, принадлежащую М.И.Ф.. ... на основании заявления М.И.Ф. от ... о снятии обременения с квартиры, она изготовила на своем рабочем компьютере постановление о снятии обременения с вышеуказанной квартиры, распечатала его, подписала и унесла постановление на подпись старшему судебному приставу С.. Поскольку последнего на месте не было, она оставила постановление на рабочем столе. После она забрала постановление, которое уже было подписано С.. В постановлении она ошибочно указала основание: «фактическое погашение задолженности». Заявление М.И.Ф. было подано 21 сентября 2009 г. и в связи с большим документооборотом оно по ошибке попало в другое исполнительное производство.
Между тем, доводы осужденной о том, что она после подачи заявления М.И.Ф. приняла решение о снятии обременения, в суде были опровергнуты оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля М. о том, что осенью 2009 года он попросил Иршникову снять арест с квартиры и наложить арест на <...>. 20 октября 2009 г. Иршникова позвонила ему и попросила приехать к ней на работу. Он приехал к зданию <...>, где Иршникова, выйдя из здания, передала ему постановление о снятии ограничения на совершение сделок с квартирой. В этот же день он передал постановление супруге, которая отнесла его в УФРС, затем был оформлен договор купли-продажи квартиры с гр. Е.. После этого Иршникова наложила арест на <...>. В начале июня 2010 года Иршникова обратилась к нему с просьбой о том, чтобы М.И.Ф. задним числом написала заявление о снятии ареста с квартиры, с целью избежать уголовной ответственности. Требуемый текст и дату заявления Иршникова отправила М.И.Ф. через Интернет. М.И.Ф. написала такое заявление и передала его Иршниковой. В 2009 г. ни он, ни М.И.Ф. таких заявлений не писали.
Показания свидетеля М.И.Ф. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство, которое ранее находилось на исполнении у Иршниковой. В материалах данного исполнительного производства отсутствует заявление М.И.Ф. о снятии обременения с <...>. <...> по <...>.
Таким образом, доводы осужденной о том, что основанием вынесения постановления, явилось заявление М.И.Ф. с требованием снять обременение с квартиры, в суде не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденной о том, что она не подделывала подпись С. на постановлении, также были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля У. - ведущего специалиста отдела противодействия коррупции УФССП по РБ следует, что в ходе проверки была установлена незаконная отмена Иршниковой запрета регистрационных действий с квартирой должников- М.И.Ф.. В ходе проверки Иршникова поясняла, что подделала подпись старшего судебного пристава С., поставила гербовую печать и отдала постановление М.И.Ф..
Свидетель С. суду показал, что Иршниковой был наложен запрет на совершении е регистрационных действий с квартирой ... <...>, принадлежащей М.И.Ф.. Осенью 2009 г. ему стало известно, что Иршникова отменила указанный запрет, но он это постановление не утверждал и не подписывал, подпись от его имени выполнена не им.
Согласно заключению эксперта от ... ....1, подпись от имени С. в постановлении судебного пристава-исполнителя <...> Иршниковой об отмене мер о запрете должнику производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от ... в отношении квартиры М.И.Ф. по адресу: <...>, выполнена не С., а вероятно выполнена Иршниковой.
Из показаний свидетеля Ч. следует, постановление от имени Иршниковой она не выносила, за старшего судебного пристава С. не расписывалась.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, дали свидетели Р., У., М., Ш., П., Пр., О., Б., Сд., Г., Бв., Мв., Еш., Мх., Цв. Н., Ав., Т., Цл., Ск., Кб., Ов..
Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность данных исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно Иршниковой выполнена подпись С..
Суд правильно пришел к выводу о том, что основания для прекращения и окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 43 и ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, о чем Иршниковой было достоверно известно.
Доводы осужденной о том, что вынесенное постановление об отмене обременения, при наличии законных оснований, не является действием, выходящим за пределы ее должностных полномочий, так как правовое решение по исполнительным производствам пристав принимает самостоятельно, в данном случае несостоятельны. Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Иршникова на момент принятия решения об отмене обременения не имела каких-либо на то законных оснований.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а в частности, из показаний самой Иршниковой ей М.И.Ф. сообщил о наличии у них, помимо квартиры по адресу: <...>,<...> <...>, иного жилья - дома в <...>.
Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля М.И.Ф., а также исследованной судом копией свидетельства о государственной регистрации права от ..., согласно которому за М.И.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной о снятии обременения с единственного жилья М.И.Ф., со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, являются несостоятельными.
По этим же основаниям являются необоснованными доводы осужденной о том, что не нарушены права ОАО «<...>», как взыскателя по исполнительному производству, заинтересованному в сохранении установленного обременения, поскольку наличие иного жилья у должника допускает возможность обращения взыскания на квартиру.
В результате незаконного вынесения Иршниковой постановления об отмене обременения на квартиру по адресу: <...> последующей реализации М.И.Ф. вышеуказанной квартиры гр. Е., были существенно нарушены права и законные интересы организации - ОАО «<...>».
Так, из показаний представителя потерпевшего Лар. следует, что супруги М.И.Ф. не исполнили свои кредитные обязательства перед ОАО «<...>», в связи с чем в отношении указанных лиц в порядке гражданского судопроизводства были поданы иски о взыскании задолженности по кредитам. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов на исполнение, в ходе которого на квартиру М.И.Ф. по адресу: <...> было наложено обременение. Через некоторое время банку стало известно, что судебный пристав Иршникова Ю.Ф. по неизвестным причинам сняла обременение на указанную квартиру, в результате чего квартира была продана. Задолженность перед банком не погашена. Таким образом, банку причинен прямой материальный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку данная квартира в рамках исполнительного производства могла быть продана, а денежные средства перечислены банку.
Доводы кассационной жалобы о наличии у должника иного имущества, подвергнутого аресту, предварительная стоимость которого являлась достаточной для погашения всей задолженности перед банком, не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.
Довод о достаточности иного имущества носит предположительный характер, а предварительная оценка этого имущества не свидетельствует с достоверностью о возможности его реализации по установленной цене.
Кроме того, согласно копии акта о наложении ареста от ... предварительная стоимость имущества должника по адресу: <...> составляет 800.000 рублей, что значительно меньше размера задолженности перед банком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Иршникова, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, предусмотренных должностным регламентом и действующим законодательством, судебная коллегия признает правильными.
То обстоятельство, что утверждение постановления об отмене обременения, не относится к компетенции Иршниковой, являлось для нее очевидным и свидетельствует о несостоятельности довода осужденной об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ей деяния.
Кроме того, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в результате преступных действий Иршниковой причинен вред государственным и общественным интересам, поскольку нарушены основные принципы и методы работы службы судебных приставов, дискредитирован и подорван авторитет судебного пристава и службы судебных приставов в целом в глазах общественности.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иршниковой в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ст. 286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011 года в отношении Иршниковой Ю.Ф. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и дополнение к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: