Судья: Шагдурова Л.В. Дело ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Перовой С.М. и Сондуева В.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаврилова П.М. на приговор Бичурского районного суда РБ от 2 февраля 2011 года, которым
Ефимов А.М. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Ефимова А.М., мнение адвоката Гаврилова П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ефимов А.М. признан виновным в том, что ... около 16 часов 20 минут, находясь в кабинете ОВД <...> РБ, расположенного по адресу: <...>, осознавая, что С.Е.Н. является сотрудником милиции при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар головой по лицу, причинив перелом хрящевой пластинки носа с перифокальным кровоподтеком, который по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ефимов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гаврилов П.М. выражает несогласие с приговором суда и указывает следующие доводы. Факт причинения телесных повреждений инспектору ДПС С. вызывает сомнение. В уголовном деле имеется медицинская справка о результатах его осмотра врачом Бичурского ЦРБ Н.Е.В. , датированная 15 февраля 2010 г., о том, что у С.Е.Н. телесных повреждений не обнаружено. При обращении его 16 февраля 2010 г. к судебно-медицинскому эксперту Д. уже фиксируется травма носа. Он обращается к эксперту на следующий день, по личной инициативе, без направления следователя. В соответствии с правилами освидетельствования эксперт бюро СМЭ РБ не должен производить обследование без направления правоохранительных органов, что подтвердил в суде эксперт Д. . С момента осмотра врачом до освидетельствования экспертом прошло значительное время, и повреждения С.Е.Н. мог получить при других обстоятельствах.
При решении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы изначально было заявлено ходатайство о ее проведении экспертами Бюро СМЭ РБ в <...>, так как, по мнению защиты, эксперт в <...> является заинтересованным лицом. Данное ходатайство было проигнорировано. Экспертиза в отношении С.Е.Н. назначена с грубыми нарушениями закона. Постановление о ее назначении вынесено 14 мая 2010 г., однако подозреваемый и защитник ознакомлены с ним только 23 сентября 2010 г., после того как экспертиза была уже проведена 22 мая 2010 г. Данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушении требований УПК РФ.
Показания потерпевшего С.Е.Н. подлежат критической оценке, т.к. он лицо заинтересованное, поскольку обвиняется Ефимовым в превышении должностных полномочий и соответственно пытается уйти от ответственности. Его показания непоследовательны и противоречивы. При освидетельствовании врачом Н.Е.В. он не предъявляет жалоб. Все это дает основания сомневаться в его показаниях. Из свидетелей обвинения - М.В.С. , Р. , И.С.Т. , С.А.А. , С. , Я. Г. , Д. и Т. , только один был очевидцем происшествия - инспектор М. . Его показания также вызывают сомнения как заинтересованного лица, коллеги С.Е.Н. . В момент происшествия они работали в паре, связаны были служебными отношениями.
Допрошенный в ходе следствия и в суде Ефимов дает стабильные показания. Его доводы ничем не опровергнуты, и подтверждаются представленными доказательствами: медицинской справкой, о наличии у него многочисленных травм лица, затылочной области, гематомы правого глаза и плеча, ЧМТ легкой степени.
Показания Ефимова подтвердили свидетели К.Ю.Н. и П.Е.Н. , которые приехали в <...> вместе с ним. После его задержания сотрудниками ДПС, в отделе милиции, видели у Ефимова гематому правого глаза, на лице следы побоев. Он им пояснил, что его побили сотрудники ДПС. Данные показания лиц, незаинтересованных в исходе дела, опровергают виновность Ефимова в инкриминируемом деянии. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Ефимова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С.Е.Н. , инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <...> РБ, о том, что ..., находясь на дежурстве, около 16 часов он с инспектором ДПС М. остановили автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Ефимова. Он и еще трое пассажиров не были пристегнуты ремнями безопасности. При посадке в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении он почувствовал от водителя запах алкоголя. Оставив автомобиль на месте, они повезли Ефимова на освидетельствование в ОВД. Один пассажир остался спать пьяный в салоне, а двое девушек ушли. За время следования в ОВД Ефимов сначала уговаривал их не оформлять материал и отпустить его, потом стал угрожать им. В кабинете для разбирательств ОВД Ефимов неожиданно нанес ему удар головой в область переносицы, причинив физическую боль, потом замахнулся рукой, чтобы ударить. Тогда он стал заламывать ему руки и Ефимов падая, обо что-то ударился. Он написал рапорт о применении Ефимовым насилия, сдал дежурство и ушел домой. Около 20 часов его вновь вызвали на работу, где в кабинете начальника он увидел Ефимова, расцарапанного с красными глазами, тот написал заявление, что они с М. избили его. В первый день он чувствовал себя нормально, но на следующий день уже не мог дышать через нос и прошел освидетельствование. В постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указано, что Ефимов хотел нанести удар головой.
Данные показания С.Е.Н. подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля М.В.С. , о том, что в кабинете для разбирательств ОВД <...> Ефимов нанес удар головой по лицу С.Е.Н. , находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Свидетели И.С.Т. и С.А.А. показали, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Ефимова на алкоголь. Телесных повреждений на нем не было, жалоб не предъявлял.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.Е.Н. обнаружен перелом хрящевой пластинки носа с перифокальным кровоподтеком, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.Е.Н. и свидетеля М.В.С. , о том, что Ефимов нанес удар головой по лицу С.Е.Н. , т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось.
Согласно медсправки от ... у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, Данное обстоятельство С.Е.Н. объяснил тем, что в тот день не придал значения физической боли в носу, поэтому не говорил об этом врачу. Однако на следующий день он не мог дышать через нос и поэтому прошел освидетельствование.
Доводы стороны защиты о применении в отношении Ефимова насилия со стороны С.Е.Н. проверены судом и опровергнуты показаниями свидетелей М.В.С. , И.С.Т. , С.А.А. , Г. С. , Р. , Б., о том, что на момент оформления материала об административном правонарушении, у Ефимова на лице телесных повреждений не имелось. Данные показания полностью согласуются между собой, противоречий не имеют.
Показания свидетелей П.Е.Н. и К.Ю.Н. о том, что видели повреждения у Ефимова в ОВД <...> РБ, и он им пояснил об избиении его инспекторами ДПС, суд обоснованно расценил критически, т.к. данные показания опровергнуты исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения Ефимовым получены при иных обстоятельствах.
Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в <...>, у суда не имелось. Ознакомление подозреваемого и его защитника с заключением экспертизы, после ее проведения, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, т.к. при ознакомлении с экспертизой каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.
Наказание Ефимову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бичурского районного суда РБ от 2 февраля 2011 года в отношении Ефимов А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаврилова П.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: