Судья: Кашина Е.В. № 22-442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Усеновой А.А. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Догадкина Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2011 г., которым
- удовлетворено заявление Догадкина Е.А. в порядке реабилитации, зачтен в общий трудовой стаж время его содержания под стражей в период с 15 сентября 1998 г. по 27 мая 1999 г. и с 20 октября 1999 г. по 15 августа 2002 г., отказано в удовлетворении его заявления в части возмещения имущественного вреда в виде упущенной заработной платы за период с 13 сентября 2002 г. по 28 ноября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения реабилитированного Догадкина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 октября 2010 года в Железнодорожный районный суд <...> поступило заявление Догадкина Е.А. в порядке реабилитации, в котором он просит зачесть в общий трудовой стаж срок его незаконного содержания под стражей в период с 15.09.1998 г. по 27.05.1999 г. и с 20.10.1999 г. по 15.08.2002 г. Кроме этого, Догадкин 2 ноября 2010 года представил в судебное заседание заявление о возмещении имущественного вреда в виде упущенной заработной платы в период нахождения в розыске с 13.09.2002 г. по 28.11.2003 г. в размере 70 000 рублей с учетом инфляции.
Постановлением суда от 31 января 2011 г. заявление Догадкина Е.А. удовлетворено частично.
В основной и дополнительных кассационных жалобах реабилитированный Догадкин выражает несогласие с постановлением суда. Судьей Кашиной не было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в связи с чем он был лишен права обжаловать постановление. Суд несвоевременно известил его о дне судебного разбирательства, не вызвал следователей в производстве которых находились уголовные дела, в частности следователя Федорову. Не установлено, по каким причинам его не арестовали после розыска от ... по уголовному делу .... При новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проверены доводы его кассационной жалобы. Исследованные материалы уголовного дела ..., которые были восстановлены, не читаемы, о чем он просил вынести частное постановление в адрес руководителя СЧ СУ при МВД РБ. Он ходатайствовал об истребовании уголовного дела ..., но этого сделано не было. Суд отказал в ознакомлении с материалами данного уголовного дела, тем самым, нарушив право на защиту. Осталось без внимания его ходатайство о снятии копии с уголовного дела .... Суд не дал оценки его доводам о применении положении ст.1070 ГК РФ, о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовало реализации его права на свободный выбор рода деятельности, т.е. он был лишен возможности выехать за пределы <...>. Объявление его в розыск является незаконным и соответственно он имеет право на компенсацию за упущенную заработную плату, так как вынужден был скрываться.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.
Из материалов уголовного дела следует, что с 1998 года Догадкин привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.162 ч. 2 п. «а,б,в,г», 162 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ.
12 августа 2006 г. уголовного дело в отношении него прекращено на основании п.1 ст.134 УПК РФ за Догадкиным признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст.135 ч.2 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... Догадкин находился под стражей с 15 сентября 1998 г. по 27 мая 1999 г. и с 20 октября 1999 г. по 15 августа 2002 г.
Суд обоснованно, в соответствии с ч. 6 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-х, зачел в общий трудовой стаж Догадкина время его незаконного содержания под стражей в связи с незаконным уголовным преследованием. Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Кроме того, суд обоснованно отказал в его требовании о возмещении имущественного вреда в виде упущенной заработной платы за период с 13 сентября 2002 г. по 28 ноября 2003 г.
По смыслу Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, (утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 г., с изменениями от 13 марта 2008 г.), расчет утраченного гражданином заработка связан с периодом заключения его под стражу в качестве меры пресечения или отбывания наказания. В период времени с 13 сентября 2002 года по 28 ноября 2003 года Догадкин Е.А. по уголовному делу ... под стражей не содержался.
Поэтому доводы кассационной жалобы Догадкина оставлены без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. Вынесение постановления о назначении судебного заседания не требовалось, так как ранее судьей Б.А.Ю. уже принималось такое решение. Участники судебного разбирательства о дне заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, судебное заседание откладывалось рассмотрением с 19 на ... для ознакомления Догадкина с материалами дела.
Нарушения, установленные кассационной инстанцией, при новом рассмотрении заявления Догадкина судом были устранены, поэтому доводы в этой части признаны несостоятельными.
Суд обоснованно отказал Догадкину в ознакомлении с материалами уголовного дела ..., так как предметом его рассмотрения были требования о возмещении имущественного вреда по уголовному делу ....
Не рассмотрение судом ходатайства Догадкина о снятии копии документов из уголовного дела № 56-98-168 не повлияло на законность постановления суда, поскольку с таким ходатайством он вправе обратиться в орган, где хранится уголовное дело.
Избрание в отношении Догадкина меры пресечения в виде подписки о невыезде, либо нахождение его в розыске не является основанием для возмещения утраченного гражданином заработка в результате незаконного уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2011 г. о зачете в общий срок трудовой стаж Догадкина Е.А. времени его содержания под стражей в период с 15 сентября 1998 г. по 27 мая 1999 г. и с 20 октября 1999 г. по 15 августа 2002 г., об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда в виде упущенной заработной платы за период с 13 сентября 2002 года по 28 ноября 2003 г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: