Судья: Иванов В.В. Дело № 22-511
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ринчино Д.А. и Перовой С.М.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Усова Д.И., на приговор Закаменского районного суда РБ от 8 февраля 2011 года, которым
Усов Д.И., ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
- осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Усова в пользу потерпевшей З.Н.С. 60 202 рубля в счет компенсации материального вреда и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Усова Д.И. мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей З.Н.С. , прокурора Носкова Д.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Усов Д.И. признан виновным в том, что ... около 00 часов, находясь по адресу: РБ <...>, на почве неприязненных отношений к З.Т.Ю. с целью причинения смерти нанес ей не менее одного удара кулаком, не менее 2 ударов ногами, не менее 2 ударов деревянной шваброй в область расположения жизненно важных органов - по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму; 5 кровоизлияний в кожный лоскут головы, субдуральную гематому в проекции правого полушария головного мозга; диффузные субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных долей, правой теменно-височной области, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; открытый перелома костей носа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. После этого Усов, продолжая реализацию умысла на причинение смерти З.Н.С. до конца, нанес ей 2 удара ножом в область жизненно- важных органов - в шею, причинив два проникающих колото-резанных ранения шеи с повреждением мягких тканей, трахеи и левой сонной артерии, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть З.Н.С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате двух проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением мягких тканей трахеи и левой сонной артерии.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Усов Д.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и приводит следующие доводы. Преступления он не совершал, отношения к нему не имеет. Признательные показания дал под давлением сотрудников милиции Закаменского ОВД. Приговор вынесен только по показаниям свидетеля П.А.С. . Неприязненных отношений к З.Н.С. не испытывал, конфликтов в ту ночь не было. Отпечатков его пальцев и следов крови на ноже не обнаружено. К показаниям П.А.С. необходимо отнестись критически, так как они непоследовательны и противоречивы, неоднократно менялись в ходе следствия. Нож в выгребную яму выбросил П.А.С. . В зале судебного заседания П.А.С. показал, что на момент убийства он вышел покурить. На веревке и смывах, сделанных с заднего бампера а/м Москвич - 412, с пола в гараже по адресу: <...> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него. Признательные показания получены с нарушениями закона. В соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ, показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника считаются недопустимыми. Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Усова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
В ходе предварительного расследования Усов признавал вину и показал, что ... около 23 часов он с З.Н.С. пришли к П.А.С. домой, где стали распивать спиртное. Затем он З.Н.С. совершили добровольный половой акт, после которого он предложил ей вступить в половую связь с П.А.С. . На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Загородяя сказала ему, что напишет на него в милицию заявление об изнасиловании. Тогда он решил ее убить. Он нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала, 2-3 раза пнул ее по голове ногой, шваброй ударил З. 2-3 раза по голове. Затем он взял нож и два раза ударил ее в шею, отчего та умерла. Он попросил П.А.С. помочь спрятать труп, тот согласился. Завернув труп в одеяло, они сложили в мешок, вынесли труп в гараж. Затем вымыли полы от крови, нож он выбросил в выгребную яму туалета во дворе П.А.С. . Утром они сходили к его отчиму Р.С.С. за автомобилем Москвич-412. Они с П.А.С. погрузили труп и вещи в багажник машины, вывезли труп в сторону <...>, где в лесном массиве сожгли труп.
Свидетель П.А.С. подтвердил данные показания и показал, что ... около 22 часов Усов и З.Н.С. пришли к нему домой, распивали спиртное. Затем Усов и З.Н.С. захотели остаться вдвоем и он вышел. Примерно через 30 минут он зашел обратно и Усов сказал, что будет убивать З.Н.С. . После чего Усов нанес ей один удар кулаком в лицо. От удара она скатилась на пол, после этого Усов ударил ее 2-3 раза ногой в лицо, ударил деревянной шваброй по голове 2-3 раза. Швабра от ударов сломалась. Потом Усов взял со стола нож и ударил З. этим ножом в шею 1 или 2 раза. Усов попросил помочь его убрать труп. Из-за страха перед Усовым, он согласился. Они завернули труп в одеяло и унесли в гараж. Потом поехали к отчиму Усова за машиной, того дома не было, был только брат Усова Р.А. . Они втроем поехали в сторону его гаража, возле которого Р.А. вышел и ушел в магазин, а они вместе с Усовым вынесли труп З.Н.С. и положили в багажник. После этого поехали в сторону <...>. По дороге они остановились, вытащили труп, и Усов поджег труп, положив на него резиновые покрышки от автомобильных колес.
Показаниями свидетеля Р.А.С. установлено, что утром ... Усов приходил к нему домой за автомобилем. Он согласился отдать автомобиль, с Усовым был П.А.С. . По дороге он вышел из автомобиля и пошел в магазин к матери, которая там работает. Усов и П.А.С. поехала куда-то по своим делам.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть З.Т.Ю. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанных проникающих ранений шеи с повреждением мягких тканей, трахеи и левой сонной артерии.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на веревке, изъятой с места происшествия, на джинсах П.А.С. , на смывах, сделанных с уплотнительной резинки багажника, с запасного колеса а/м «Москвич-412» и с пола в зале дома, расположенного по адресу: РБ <...> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей З.Н.С. .
Доводы кассационной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного на предварительном следствии и показания свидетеля П.А.С. , т.к. эти показания полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.
Допросы осужденного на предварительном следствии проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Признательные показания на следствии осужденный подтвердил в суде, поэтому доводы кассационной жалобы о получении данных доказательств органами следствия незаконными методами являются несостоятельными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.С. у суда не имелось. В ходе всего предварительного и судебного следствия он давал стабильные и последовательные показания.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Усова и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Усову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
В мотивировочной части приговора суд указал, что удовлетворяет исковые требования потерпевшей в части компенсации материального вреда в размере 60 202 рублей и в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд удовлетворил исковые требования потерпевшей и взыскал с осужденного 260 202 рубля, тем самым объединил в одну сумму компенсацию материального и морального вреда, что недопустимо.
Судебная коллегия считает возможным изменить приговор в этой части, указав о взыскании с Усова Д.И. в пользу потерпевшей З.Н.С. в счет компенсации материального вреда 60 202 рубля и компенсации морального вреда 200 000 рублей, что не влияет на законность и обоснованность приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 337, 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2011 года в отношении Усов Д.И. изменить.
В резолютивной части приговора указать о взыскании с Усова Д.И. в пользу потерпевшей З.Н.С. 60 202 рубля в счет компенсации материального вреда и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: