Судья: Вишневский Е.А. Дело № 22-471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Перовой С.М. и Сондуева В.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Будаева Д.С.-Д., Спиридонова М.А., Цыдендамбаева Б.В, представителя потерпевшего - адвоката Приходько Е.М., адвокатов Баглаева М.В., Жамсаранова Б.Б., Ильюнова Б.Н., Полещука С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Иванютиной Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года, которым
Алдаров А.Г. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
Будаев Д.С. -Доржиевич, ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее не судимый,
Спиридонов М.А. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
Цыдендамбаев Б.В. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осуждены по п. «а,б» ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Алдарову, Будаеву, Спиридонову и Цыдендамбаеву назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы каждому с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждому.
На основании ст. 82 УК РФ Алдарову отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его дочери А.В.А. , 29.10.98 г.р., 14 летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Будаева Д.С-Д., Спиридонова М.А., Цыдендамбаева Б.В., мнение адвокатов Баглаева М.В., Полещука С.Н., Жамсаранова Б.Б., Ильюнова Б.Н., Сахъянова П.Ц., Дамдинова Б.В., представителя потерпевшего - адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Мурзина В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Алдаров А.Г., Будаев Д.С.-Д., Спиридонов М.А., Цыдендамбаев Б.В. признаны виновными в том что, являясь оперуполномоченными ОУР ОВД <...>, ... в период времени с 16 часов до 22 часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в кабинетах ... и ... Загорского ГОМ ОВД по <...>, расположенного на адресу: <...>, превысили свои должностные полномочия с применением насилия и специальных средств, а также причинили тяжкий вред здоровью задержанному Т.М.В. с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов Спиридонов поднял задержанного Т.М.В. в кабинет ... Загорского ГОМ, где Алдаров, Будаев, Спиридонов и Цыдендамбаев стали требовать от Т.М.В. признаться в совершении преступлений. На отказ Т.М.В. Спиридонов нанес ему не менее 3-х ударов руками в область грудной клетки, после чего Алдаров, Будаев, Спиридонов и Цыдендамбаев перевели Т.М.В. в кабинет ..., где связали его руки ремнем под сиденьем стула и поочередно нанесли потерпевшему не менее 5 ударов в голову и в область груди. После этого они надели на голову Т.М.В. противогаз и в течение длительного времени систематически перекрывали последнему доступ воздуха, при этом каждый нанес задержанному не менее 5 ударов руками по голове и телу. Затем Спиридонов неустановленным электрическим прибором подвел к телу Т.М.В. электрический заряд разной силы, отчего тот испытывал сильную боль. В это время Алдаров, Будаев и Цыдендамбаев поочередно перекрывали доступ кислорода, сидевшему в противогазе Т.М.В. и по очереди нанесли ему не менее 3-х ударов кулаками каждый по голове и телу. Затем Алдаров, Будаев, Спиридонов и Цыдендамбаев решили вывести Т.М.В. из отделения милиции через окно кабинета ..., для чего Алдаров и Будаев выпрыгнули на улицу из окна кабинета, а Спиридонов и Цыдендамбаев стали выталкивать через окно Т.М.В. , у которого были связаны руки. При этом Спиридонов нанес ему не менее 3-х ударов руками по телу. Т.М.В. , опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая привлечь к себе внимание, стал звать на помощь и оказывать неповиновение незаконным действиям сотрудников милиции. Тогда Будаев, взял его рукой за голову и ударил его о бетонный парапет, ограждающий отделение милиции, затем 1 раз ударил коленом в область поясницы. После этого Т.М.В. затащили обратно в отделение милиции, где Спиридонов незаконно применил специальное средство и пристегнул его ноги наручниками, после чего Алдаров, Будаев, Спиридонов и Цыдендамбаев каждый нанесли ему не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове, туловищу и животу. Затем они волоком затащили Т.М.В. в кабинет ..., где каждый нанес ему не менее 7 ударов ногами и руками в область головы, живота и конечностей, кроме того, Спиридонов, взяв кушетку, нанес ею не менее 6 ударов Т.М.В. по голове, телу и конечностям.
В результате совместных действий Алдарова, Спиридонова, Будаева и Цыдендамбаева Т.М.В. были причинены телесные повреждения: закрытая травма живота в виде ушиба поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рвано-ушибленная рана лобной области, причинившая легкий вред здоровью человека, закрытый перелом 2-ой и 3-ей пястных костей правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Кроме того, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Алдаров А.Г., Будаев Д.С.-Д., Спиридонов М.А. и Цыдендамбаев Б.В. вину в совершении преступлений не признали.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Будаев Д.С-Д. выражает несогласие с приговором суда и приводит следующие доводы. Никакого физического насилия к Т.М.В. он не применял. Не согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей. Свидетель Е.Г.Н. , являясь заинтересованным лицом, неоднократно путалась в своих показаниях. Очная ставка между ним и потерпевшим проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ. Следователь Д. задавал потерпевшему Т.М.В. наводящие вопросы. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Указывает, что потерпевший Т.М.В. ранее проживал в <...>, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, сам неоднократно судим. Работая в <...>, он неоднократно задерживал его за совершение угона и краж, за что тот в настоящее время отбывает наказание. Поэтому Т.М.В. оговаривает его. Ранее в ходе предварительного следствия тот неоднократно давал показания, что о бетонный парапет ударил его Алдаров, но после стал утверждать, что его ударил он. Более того, после его опознания Т.М.В. четко знал его фамилию. В ходе проверки показаний на месте Т.М.В. утверждал, что когда якобы его стали выводить на улицу, Будаев Д.С. остался в кабинете. Также показания свидетеля Е.Г.Н. данные в ходе следствия и суда неправдивы. Она пояснила, что все сотрудники были одеты в форменную одежду, а при дополнительном допросе показала, что все были одеты в гражданскую одежду.
Полагает, что экспертиза проведена с нарушением «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ... ..., согласно которым срок проведения экспертизы не должен превышать 1 месяца. Суд при вынесении приговора не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики с места службы, наличие на иждивении 3-х малолетних детей.
Считает, что тяжкий вред здоровью Т.М.В. мог быть причинен только от одного ударного воздействия и только одним из четырех подсудимых. Поэтому исключается его причинение в группе лиц. Таким образом, действия одного из подсудимых должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Спиридонов М.А. также указывает о несогласии с приговором суда, в подтверждение чего приводит следующие доводы. Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ не вынесено, поэтому было нарушено право на защиту. Согласно экспертизы получение Т.М.В. травмы поджелудочной железы при ударе о парапет «маловероятно», однако в какой-то степени возможно, что должно трактоваться в пользу подсудимых, однако суд данное обстоятельство не учел. Эксперт П. в судебном заседании продемонстрировал на грани стола, что при ударе об угол стола травму поджелудочной железы получить возможно. Однако при повторной экспертизе, сам же П. сделал вывод о маловероятности. В связи с данными противоречиями необоснованно отказано в ходатайстве адвокатам о назначении экспертизы в другой регион.
Потерпевший Т.М.В. заинтересован в его осуждении, т.к. он неоднократно задерживал его за совершение им преступлений, за которое тот в настоящий момент и отбывает наказание. Также его иск на сумму 800 000 рублей является основанием для оговора. Свидетель Е.Г.Н. , прабабушка Т.М.В. , предвзято относится к сотрудникам милиции и защищает своего внука. Свидетель Ф.С.С. на тот момент являлась сожительницей Шмыгина, соседа Т.М.В. , который также неоднократно судим. Только на показаниях этих свидетелей, которые основаны на догадках и предположениях, он был осужден. Все остальные свидетели, а их было примерно 7 человек, говорили обратное, но их показания суд не учел. Также суд не учел, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, семью и малолетнего ребенка. Не учтена его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, т.е. нарушены ст.ст. 60 и 61 УК РФ. Смягчающие вину обстоятельства не учтены в полном объеме. Суровое наказание явно не соответствует целям уголовного наказания.
Считает, что дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ не требовалось. В судебно-медицинской экспертизе ... указано об отсутствий наружных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков. Таким образом, экспертиза противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей о нанесении множества ударов. Судом не установлено, кто именно нанес удар, повлекший тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия Т.М.В. не упоминал о наручниках, на его теле отсутствуют следы воздействия током и противогаза. Свидетель Г. показал, что при однократном ударе об тупой предмет травму поджелудочной железы получить возможно. В судебном заседании исследовались документы, которые не нашли своего отражения в приговоре. Ссылаясь в приговоре на документы, суд не раскрывает их содержания, не указывает, чьи конкретно должностные инструкции исследует, когда и кем они изданы. Изложение содержания указанных документов является обязательным для решения вопроса о наличии в его действиях объективной стороны должностного преступления, в связи с чем судом грубо нарушено право подсудимых на защиту.
Указывает, что ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд разрешил, не уходя в совещательную комнату, а согласно ст.283 УПК РФ прямо указано, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. И лишь в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Суд своими действиями нарушил право стороны защиты на рассмотрение ходатайства в установленном законом порядке.
Как органы следствия, так и суд в приговоре не указали, уголовным кодексом РФ в какой редакции квалифицируют действия осужденных. Кроме того, согласно обвинительному заключению обстоятельств, отягчающих наказания установлено не было. Суд в приговоре ухудшил положение осужденных, признав обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в составе группы лиц.
Несмотря на исследование в судебном заседании должностных инструкций оперуполномоченных отделения по борьбе с имущественными видами преступлений, суд в приговоре сослался лишь на их наличие, не указав, превышение каких прав и обязанностей вменяется подсудимым, в то время как в обвинительном заключении указанные обстоятельства были прямо приведены. Согласно протоколу судебного заседания, в суде были исследованы, но не получили оценку в приговоре: протокол предъявления для опознания Цыдендамбаева Б.В. от ..., протокол предъявления для опознания Цыдендамбаева Б.В. от ..., выписки из приказов, копии медицинских справок на Т.М.В. , выданные Ново-Брянской участковой больницей <...> РБ, объяснения Алдарова А.Г. и Спиридонова М.А.. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Приходько Е.М. указывает о несогласии с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшему Т.М.В. . Так сумма в 100 000 рублей не соответствуют перенесенным моральным и физическим страданиям, причиненным сотрудниками милиции. Т.М.В. причинены нравственные страдания, в тот момент он испытывал унижение, обиду, душевную боль. Просит приговор изменить, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворить в полном объеме.
В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и указывает, что в нарушение требований ст.111 УК РФ - «с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего» противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Суд не учел указанное обстоятельство как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых.
В кассационной жалобе адвокат Баглаев М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что органами следствия в нарушение требований статей 140, 143, 144, 145 и 146 УПК РФ при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а,б» УК РФ не возбудили уголовное дело по данной статье. В нарушение требований ст.46 УПК РФ. Все это повлекло грубое нарушение прав его подзащитного. Таким образом, добытые с нарушением закона доказательства судом незаконно положены в основу приговора. Все доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона.
В приговоре не нашли отражения исследованные в ходе судебного заседания следующие доказательства защиты: протокол опознания от ..., протокол опознания от ... Из этих протоколов следует, что ни Т.М.В. , ни Е.Г.Н. не опознали подзащитного Цыдендамбаева как лицо, принимавшее участие в насильственных действиях в отношении Т.М.В. вместе с другими лицами. Исследованными доказательствами / показаниями подсудимых, свидетелей К.Г.П. , З.О.И. , Ф.В.Г. , Т.С.П., М.М.Л. , Ш.Л.П. , У. установлено, что потерпевшему Т.М.В. насильственные действия ни в здании отделения милиции, ни во дворе не применялись. Более того, установлено, что имеющиеся телесные повреждения Т.М.В. причинил сам себе. Его подзащитный Цыдендамбаев не причастен к фактам насильственных действий. Из показаний потерпевшего Т.М.В. и свидетеля Е.Г.Н. при проведении опознания следует, что Цыдендамбаев не опознан как лицо, принимавшее участие в его избиении. В нарушение требований ст. 302 УПК РФ суд основывался на противоречивых, сомнительных, не нашедших своего подтверждения показаниях потерпевшего Т.М.В. и вынес обвинительный приговор со столь суровым наказанием. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Цыдендамбаев Б.В. указывает о несогласии с приговором суда. Полагает, что потерпевший Т.М.В. и его прабабушка Е.Г.Н. его оговаривают. Считает, что поджелудочная железа повредилась у Т.М.В. от его удара животом о парапет, повреждения пальцев возникли оттого, что Т.М.В. махал руками, когда сопротивлялся у парапета или кто-нибудь случайно наступил ему руку в этот момент. Никто Т.М.В. при нем никаких ударов не наносил. Т.М.В. стал биться животом и головой о парапет, чтобы привлечь к себе внимание и таким образом избежать возможной уголовной отвественности. В приговоре его показания существенно изменены.
Грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства является факт не возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимости не было, т.к. якобы имеет место идеальная совокупность.
В ходе судебного следствия судом должным образом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего Т.М.В. и двоих свидетелей со стороны обвинения, а именно прабабушки потерпевшего Е.Г.Н. и подруги потерпевшего Ф.С.С. . В ходе предварительного следствия были проведены опознания, на которых потерпевший Т.М.В. и Е.Г.Н. его не опознали. При этом, в ходе проведения опознания с потерпевшим он в категоричной форме заявил, что среди опознаваемых, лиц, совершивших в отношении него насильственные действия, нет. При проведении опознания с Е.Г.Н. она категорично и утвердительно опознала парня - участкового, как лицо, принимавшее участие в избиении ее правнука. Данные следственные действия подтверждают его невиновность.
Следователь Д. незаконно и необоснованно провел очную ставку между ним и Е.Г.Н. , т.к. оснований для ее проведения не было. В начале проведения очной ставки ему его права разъяснены не были. Во время допроса на очной ставке следователь Д. и адвокат Морокова постоянно задавали ей наводящие вопросы в нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Более того, в подтверждение его невиновности Е.Г.Н. в категоричной форме утверждала, что он в момент нанесения побоев ее правнуку, находился в форменной одежде сотрудника милиции и в берцах. Однако форменную одежду он надевает только во время суточного дежурства. Данное противоречие считает наиболее существенным и основополагающим в уголовном деле, и оно никак не может объясняться длительностью прошедшего времени.
Во время разбирательства по данному уголовному делу ни следователи, ни судья, не учли данные о личности потерпевшего, в том числе и его. В суде Т.М.В. пояснил, что лучше он помнил обстоятельства произошедшего на первичных допросах, нежели на последующих и в суде. Это является основанием не доверять его показаниям. Так, по результату опознания Т.М.В. пояснил, что никто из присутствующих, в том числе он, телесные повреждения ему не наносили, а на последних допросах и в суде он стал его опознавать и называть по фамилии. Оценка свидетельских показаний, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты являются абсолютно необоснованными. На первом допросе Е.Г.Н. показала, что факта нанесения побоев не видела, про нанесение побоев знает со слов самого Т.М.В. . Однако во время второго допроса, спустя два года, когда Т.М.В. уже находился в местах лишения свободы, она пояснила, что видела конкретные удары каждым сотрудником. Так как ее второй допрос и допрос в суде основаны на догадках и предположениях, то эти доказательства недопустимы на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Свидетели со стороны защиты, а именно оперативники, следователи, дежурная смена, начальники утверждают, что Т.М.В. сам себе нанес телесные повреждения, при этом, два следователя - З.О.И. и К.Г.П. непосредственно своими глазами видели, как он сам себе наносил повреждения на крыльце отделения милиции. Также все пояснили, что в их присутствии никто из сотрудников милиции Т.М.В. не избивал. Данные свидетельские показания, однозначно опровергающие факт избиения сотрудниками милиции, должным образом судом оценены не были. Необоснованны выводы суда, что указанные свидетельские показания вызывают сомнения в их правдивости, т.к. все свидетели являются сотрудниками милиции, и соответственно они все являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела. Однако свидетели Е.Г.Н. и Ф.С.С. также являются заинтересованными лицами со стороны обвинения. Данных лиц с Т.М.В. связывает родственные связи и дружеские отношения, что является обстоятельством более чем заинтересованного отношения к исходу данного уголовного дела.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что получение тяжкого телесного повреждения, при указанных им, т.е. Цыдендамбаевым обстоятельствах маловероятно. Однако данный факт не опроверг его показания. Эксперт Бюро СМЭ Парасковей при допросе в суде наглядно показал на углу стола, что при сильном ударе животом об такой же угол, вполне возможно получить тяжкое телесное повреждение в виде ушиба поджелудочной железы. Однако суд показания специалиста и сомнительные выводы экспертизы истолковал в пользу потерпевшего. Хотя во время судебного разбирательства защита заявила ходатайство о необходимости проведения экспертизы в другом регионе с целью получения более ясного и полного заключения на основании ст. 283 УПК РФ была нарушена процедура заявления ходатайства. В связи с этим считает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства является необоснованным.
На потерпевшем Т.М.В. в обязательном порядке должны были быть многочисленные синяки, ссадины, гематомы и кровоподтеки, однако нигде это не отражено. В уголовном деле также нет ни одного вещественного доказательства, т.е. не изъяты наручники, противогаз, электроприбор, которые бы налицо подтверждали бы его виновность. На теле потерпевшего не обнаружено каких-либо ожогов от применения электрического прибора. При этом абсолютно непонятно, на каком основании был вменен пункт «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть применение специальных средств. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Ильюнов Б.Н. выражает несогласие с приговором суда. Суд не учел, что потерпевший Т.М.В. в ходе предварительного расследования неоднократно менял показания, каждый раз, несмотря на прошедшее время, дополняя показания новыми подробностями об обстоятельствах его избиения и лицах применявших к нему физическую силу. В допросе от ... Т.М.В. подробно описывает сотрудников милиции оказывавших на него физическое воздействие. Однако ни одно описание не подходит к Цыдендамбаеву. Более того, ... Цыдендамбаев был предъявлен потерпевшему Т.М.В. для опознания, в ходе которого Т.М.В. не опознал Цыдендамбаева как лицо, которое наносило ему телесные повреждения. В ходе допроса в качестве потерпевшего ... Т.М.В. уже называл Алдарова, Спиридонова и Будаева, про четвертого участника говорил как неизвестный. Т.М.В. подробно описывал действия всех участников, про неизвестного, он говорил, что тот просто присутствовал при его избиении, не предпринимая каких-либо активных действий.
Следующим доказательством вины Цыдендамбаева суд принял показания свидетеля Е.Г.Н. . При предъявлении Цыдендамбаева на опознание свидетелю Е.Г.Н. ... она уверенно опознала Х.А.Н. , как лицо, наносившее телесные повреждения ее правнуку, а не Цыдендамбаева. Тем не менее, спустя полтора года ... в ходе проведения очной ставки между Е.Г.Н. и Цыдендамбаевым Е.Г.Н. ранее видевшая Цыдендамбаева при опознании утверждает, что именно Цыдендамбаев наносил телесные повреждения ее правнуку, то есть меняет показания на диаметрально противоположное. В оглашенных в ходе суда показаниях данных ею в ходе очной ставки, она показала, что сотрудники милиции, в том числе Цыдендабаев находились в форменной одежде. Показания свидетелей обвинения не только противоречат друг другу, но противоречат показаниям других свидетелей, что вызывает обоснованные сомнения в их объективности. Показания свидетелей Ч.А.А. , Т.С.П. Ф.В.Г. Ш.Л.П. , К.Г.П. , О.Л.Б. , М.Л.М. , М.М.Л. об обстоятельствах происходивших вечером ... возле отделения милиции опровергают показания Т.М.В. , Е.Г.Н. и Ф.С.С. . Таким образом, обвинение по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Цыдендамбаева являются необоснованным, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена причастность Цыдендамбаева к совершению должностного преступления в отношении Т.М.В. .
Вменение всем подсудимым причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является надуманным и основанным на предположении о том, что каждый из подсудимых нанес не менее одного удара в поджелудочную железу, что никак не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия. Таким образом, суд излишне квалифицировал действия Цыдендамбаева по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Жамсаранов Б.Б. указывает о несогласии с приговором суда. Суд, ссылаясь в приговоре на документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные обстоятельства, не раскрыл из содержания, а только перечислил их. Не указано в приговоре, какие показания Т.М.В. , Е.Г.Н. и Ф.С.С. более достоверны изложенным обстоятельствам. Считает, что организованные и распорядительные полномочия данных сотрудников милиции должны быть конкретизированы и расписаны. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Полещук С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Загорского ГОМ Ч.А.А. , Т.С.П., Ф.В.Г. , З.О.И. , К.Г.П. , О.Л.Б. , М.В.Л. , М.Л.М. следует, что видели Т.М.В. , а также его бабушку Е.Г.Н. . Никакого насилия со стороны сотрудников милиции к Т.М.В. не применялось. Т.М.В. сам, выйдя из здания ГОМ, с разбега ударился головой об угол бетонного парапета, после чего кричал и звал на помощь, нецензурно выражался в адрес сотрудников милиции. Свидетель К.Г.П. , кроме того, видела, как Т.М.В. ударился о бетонный парапет животом, грудью. В основу доказательств вины Будаев Д.С. и других подсудимых суд положил противоречивые и не согласующиеся между собой показания потерпевшего Т.М.В. , свидетелей Е.Г.Н. , прабабушки потерпевшего и Ф.С.С. , знакомой потерпевшего, которая являлась сожительницей его близкого знакомого Ш.
Полагает ошибочной выводы суда, что не требуется отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку имеет место идеальная совокупность преступлений. Если следователь усмотрел в действиях Будаев Д.С. и других признаки должностного преступления (в данном случае предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ), он обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела по указанной статье. В противном случае не только нарушается право на защиту обвиняемого, но и ему незаконно предъявляется обвинение по не возбужденному уголовному делу.
В обжалуемом приговоре бесспорно установлено, что в показаниях потерпевшего Т.М.В. , данных им в различное время имеются многочисленные противоречия, как и имеются противоречия между показаниями Т.М.В. и показаниями свидетелей Е.Г.Н. и Ф.С.С. . Однако нельзя признать обоснованным утверждение суда, что данные противоречия объясняются длительностью прошедшего времени с момента совершения преступлений в ноябре 2007 года и до момента проведения допросов в 2008-2010 г.г. Кроме того, неубедительным является вывод суда, что указанные противоречия не носят существенного характера. В приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, а также обоснование квалификации в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, что является обязательным по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которым подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений. Более того, достоверно не установлено, кто из подсудимых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Алдарова А.Г., Будаева Д.С.-Д., Спиридонова М.А., Цыдендамбаева Б.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Т.М.В. . Из этих показаний установлено, что ... он был доставлен сотрудниками милиции Алдаровым и Г. в Загорское отделение милиции. ... Спиридонов поднял его в кабинет ..., где сидели еще Алдаров, Будаев и Цыдендамбаев, которые стали его спрашивать, какие преступления он совершил. На его отрицательный ответ, Спиридонов нанес ему не менее 3-х ударов руками в область грудной клетки. В это время он услышал в коридоре голос бабушки и стал кричать. Бабушка стала стучаться в дверь, но ей никто не открыл. Когда она ушла, то они перевели его в кабинет ..., где связали его руки ремнем под сиденьем стула, и поочередно каждый нанес ему не менее 5 ударов в голову и в область груди. После этого они надели ему на голову противогаз и в течение длительного времени систематически перекрывали ему доступ воздуха, при этом, каждый нанес ему не менее 5 ударов руками по голове и телу. Затем Спиридонов достал неустановленный электрический прибор и стал подводить к его телу электрический заряд разной силы, отчего он испытывал сильную боль. В это время Алдаров, Будаев и Цыдендамбаев поочередно перекрывали ему доступ кислорода и по очереди нанесли ему не менее 3-х ударов кулаками каждый по голове и телу. В результате он вынужден был оговорить себя в совершении преступления. С целью проверки его слов решили свозить его на место преступления. Чтобы не встретиться с его бабушкой решили спустить его через окно кабинета на улицу. Алдаров и Будаев выпрыгнули на улицу из окна, а Спиридонов и Цыдендамбаев стали выталкивать через окно, при этом Спиридонов нанес ему не менее 3-х ударов руками по телу. Он стал сопротивляться. Тогда Будаев взял его сзади за голову и, наклонив, ударил его лбом о бетонный парапет, после этого нанес ему удар коленом в область поясницы, в результате чего он вновь ударился головой о бетонный парапет. Далее Алдаров, Будаев, Спиридонов и Цыдендамбаев затащили его обратно в отделение милиции, где у лестницы Спиридонов надел на его ноги наручники. Потом каждый нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и животу. Затем они волоком затащили его в кабинете ..., где каждый нанес ему не менее 7 ударов ногами и руками в область головы, живота и конечностей. Кроме того, Спиридонов нанес ему не менее 6 ударов кушеткой по голове, телу и рукам. Потом его увели умыться и повезли в травмпункт. После оказания помощи около 23 часов его отпустили домой. Ночью ему стало плохо, и вызвали скорую помощь.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Е.Г.Н. , которая слышала крики Т.М.В. в одном из кабинетов, а затем видела, как сотрудники милиции ногами пинали Т.М.В. в отделении милиции перед лестничным пролетом, после чего волоком затащили его на второй этаж.
Факт применения насилия к Т.М.В. перед лестничным пролетом наблюдала также свидетель Ф.С.С.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что у Т.М.В. обнаружены: рвано-ушибленная рана лобной области расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства менее 3-х недель, закрытая травма живота: ушиб поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, закрытый перелом 2-ой и 3-ей пястных костей правой кисти расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). С учетом характера и тяжести повреждений, различной их локализации, комиссия экспертов считает, причинение их самому себе или в результате падения с высоты собственного роста - невозможно.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т.М.В. , свидетелей Е.Г.Н. и Ф.С.С. , т.к. их показания согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Суд правильно указал, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения на следствии и в суде, не опознание Цыдендамбаева на следствии объясняются давностью времени, прошедшего с момента совершения преступления и допросами потерпевшего, свидетелей.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший прямо указал на Алдарова, Будаева, Спиридонова и Цыдендамбаева как на лиц, совместно применивших в отношении него насилие с конкретизацией действий каждого из осужденных. Кроме того, осужденные показали, что именно они в тот вечер находились с Т.М.В. .
Отсутствие ссылки в приговоре на протоколы опознания от ... и ..., в ходе которых потерпевший и свидетель Е.Г.Н. не опознали Цыдендамбаева как лицо, совершившее преступление, медицинскую справку на Т.М.В. , выданные Ново-Брянской участковой больницей <...> РБ, объяснения Алдарова и Спиридонова, не повлияли на выводы суда о виновности осужденных, на законность и обоснованность приговора.
Кроме того, суд правильно указал, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, не столь существенны, не ставят их под сомнение и не влекут оправдание осужденных.
В судебном заседании установлено, что осужденные совместно наносили удары в область живота потерпевшего, поэтому разграничить их действия невозможно. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы закрытая травма живота: ушиб поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением сформировалась в результате не менее чем 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в связи с чем все осужденные подлежат ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.В. , опасного для его жизни, поэтому доводы о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью только одного лица признаны несостоятельными.
Отсутствие в заключении экспертизы указания на наличие наружных телесных повреждений у потерпевшего, кроме того, отсутствие по делу вещественных доказательств не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей.
Суд правильно указал, что усматривает в действиях осужденных квалифицирующий признак преступления «применение специальных средств», т.к. в судебном заседании установлено, что применение наручников охватывалось умыслом осужденных, так как они наносили телесные повреждения потерпевшему и в тот момент, когда у него были одеты наручники на его ногах.
Показания свидетелей Ч.А.А. , Т.С.П., Ф.В.Г. , З.О.И. , К.Г.П. , О.Л.Б. , М.В.Л. , М.Л.М. о том, что потерпевшему Т.М.В. насилие не применялось, суд обоснованно расценил критически, т.к. эти показания объективно опровергнуты исследованными доказательствами. Суд правильно указал, что данные показания даны с целью помешать установлению истины по делу, т.к. указанные свидетели являются сослуживцами осужденных.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и их действия правильно квалифицировал по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств.
Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона оставлены без удовлетворения. Оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе у суда не имелось, поскольку не было установлено каких-либо противоречий в заключениях экспертиз. В соответствии со ст. 256 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату лишь в случае назначения экспертизы. По данному делу судом было отказано в проведении экспертизы, поэтому доводы о том, что суд обязан был удалиться в совещательную комнату, являются несостоятельными.
Совместными действиями осужденные совершили преступления, предусмотренные ст.ст.286 ч. 3 п. «а,б» и 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, что образует идеальную совокупность, поэтому возбуждение уголовного дела по ст.111 УК РФ не требовалось, соответственно не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между потерпевшим и осужденным Будаевым, не установлено. Доводы осужденного Цыдендамбаева о незаконности протокола очной ставки между ним и свидетелем Е.Г.Н. оставлены без удовлетворения, поскольку этот документ не приведен в качестве доказательства вины осужденного.
Проведение судебно-медицинской экспертизы более чем за 1 месяц не свидетельствует о незаконности его выводов.
Ссылка при описании преступного деяния на должностные инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными видами преступлений, а также против личности без указания круга наделенных полномочий, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти полномочия приведены в инструкциях, которые исследованы в суде.
Действия осужденных правильно квалифицированы по уголовному закону на момент совершения преступления.
При назначении наказания осужденным, суд учел все смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Доводы об ухудшении положения осужденного в связи с признанием в действиях осужденных по ст.286 ч.3 п.«а,б» УК РФ отягчающего обстоятельства - как совершение преступления группой лиц, являются несостоятельными, поскольку установление этих обстоятельств является в соответствии с законом обязанностью суда. Не признание в качестве отягчающего наказание по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ обстоятельства как совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего, не повлияло на справедливость назначенного наказания.
Доводы представителя потерпевшего о несогласии с приговором в части разрешения иска оставлены без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, исковые требования судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. Нарушений закона при разрешении иска судом не допущено, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что своими преступными действиями осужденные причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека. Их действия в этой части квалифицированы по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц. Однако доказательств того, что тяжкий вред здоровью Т.М.В. , который выразился в причинении закрытой травмы живота: ушиба поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением был причинен осужденными с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, из осуждения Алдарова, Будаева, Спиридонова и Цыдендамбаева по данной статье этот квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное им по ст.111 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание подлежит снижению до 3 лет 10 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «а,б» и 111 ч.3 п.«а» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить каждому наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года в отношении Алдаров А.Г. , Будаев Д.С. -Доржиевича, Спиридонов М.А. , Цыдендамбаев Б.В. изменить.
Из их осуждения по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ исключить квалифицирующий признак - «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» и назначенное наказание снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч. 3 п. «а,б» и 111 ч.3 п.«а» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить каждому наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов, представителя потерпевшего, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: