Судья: Васильев В.А.. Дело № 22-567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В., судей Ринчино Д.А., Перовой С.М., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Непомнящих Л.А., кассационные жалобы адвоката Цыремжитовой С.О. и потерпевшей И.Н.. на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 21 февраля 2011 г., которым:
БРОННИКОВ И.А., ... года рождения, уроженец ... проживавший в ... по ..., не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу И.Н. в счет возмещения материального ущерба 34890,88 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнения адвоката Воробьева А.К., потерпевшей И.Н.. и ее представителя, адвоката Чилимова Д.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Бронников признан виновным в том, что ..., находясь во дворе дома ... по ул. ... в ..., в ходе ссоры с И, с целью его убийства, не менее двух раз бросил деревянную чурку в область правой ноги потерпевшего, затем не менее четырех раз бросил чурку в область расположения жизненно-важных органов - головы и лица И, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе несовместимые с жизнью, от которых он скончался.
В суде Бронников вину признал частично.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель просит его отменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, в обоснование чего привел следующие доводы. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния не указал населенный пункт ..., где было совершено преступление. Кроме того, в основу приговора суд положил показания Бронникова, данные в ходе предварительного расследования, в которых он в полном объеме признал свою вину, однако, исходя из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Бронникова, вину в совершении преступления тот признал частично. Обращает внимание на то, что суд, в обоснование выводов о виновности Бронникова в инкриминируемом ему деянии, положил его признательные показания, тогда как при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств учел частичное признание вины.
Адвокат Цыремжитова в защиту интересов осужденного Бронникова просит отменить приговор, переквалифицировать действия Бронникова на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку тот не желал наступления смерти потерпевшего. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего.
С приговором суда также не согласилась потерпевшая И.Н.., просит его отменить по следующим основаниям. Показания осужденного и свидетелей Д и П противоречивы. Осужденный физически слабее ее погибшего брата, при проведении СМЭ вопрос о наличии у потерпевшего алкогольного опьянения не исследовался. В суде исслеовалось заключение эксперта в отношении Бронникова, но приводится заключение в отношении П. Судом не оценены показания свидетеля М, со слов которой Бронников говорил ей, что он никого не убивал. Обстоятельства причинения П телесных повреждений судом не выяснены.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговоры суда.
Вина Бронникова в совершении преступления против личности подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым, именно в результате его умышленных действий, потерпевшему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которого он скончался. Данные показания осужденным предоставлены в присутствии защитника, до начала, в ходе и после допроса осужденный и адвокат не оспаривали содержание допроса, жалоб и ходатайств не заявляли, поэтому причин полагать, что в этом случае осужденный оговорил себя, не имелось.
По показаниям свидетеля Д, в ходе распития спиртного, осужденный был крайне агрессивно настроен к И, нанес тому несколько ударов.
Из показаний свидетелей П и Т следует, что И и Бронников участвовали в распитии спиртного в доме Д, в разное время оттуда ушли, затем их видели во дворе дома. В последствии там же был обнаружен труп потерпевшего.
Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, не имелось, эти показания в целом соответствуют друг другу, не противоречат иным доказательствам по делу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Б, смерть И наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением вещества головного мозга, в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть представленная на экспертизу чурка.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бронникова в совершении умышленного преступления в отношении И, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что он намеревался именно убить потерпевшего, о чем, в частности, свидетельствует выбранное им орудие преступления, количество бросков чуркой, причем в расположение жизненно важного органа, в связи с чем, доводы защитника по поводу переквалификации действий осужденного на ст.111 ч.4 УК РФ, а также доводы потерпевшей И.Н. относительно сомнений о совершении убийства именно Бронниковым, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, более того, противоречат им.
Что касается доводов потерпевшей относительно заключений эксперта по освидетельствованию П и Бронникова, то эти документы судом также исследованы, приведены в приговоре, каких-либо противоречий не содержат.
Действия Бронникова по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, частичное признание им своей вины, отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья, тем не менее в итоге, обоснованно пришел к выводу о назначении Бронникову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Каких-либо противоречий выводы суда не содержат. При решении вопроса о размере и виде наказания суд учел частичное признание осужденным своей вины, что соответствует отношению осужденного к предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, не имелось. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступлению предшествовала ссора между осужденным и И, каких-либо противоправных действий, послуживших бы поводом для убийства, потерпевший не совершал. Наказание Бронникову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
При описании обстоятельств совершенного Бронниковым преступления, суд не указал населенный пункт, где было совершено убийство, тогда как из обвинения, показаний осужденного и свидетелей, а также других материалов дела следует, что преступление совершено им в ..., поэтому приговор подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части, в части описания обстоятельств преступления, установленных судом, о совершении убийства в ..., что не повлияет на законность и обоснованность приговора, следовательно, не влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388, 382 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 г. в отношении Бронникова И.А. изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступления о совершении этого преступления в ... ....
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Цыремжитовой С.О. и потерпевшей И.Н.., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: