П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 06 августа 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего: Осокина Г.А.
членов Президиума: Киселевой Л.В., Шагдаровой Т.А.
с участием заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. гражданское дело по иску Темирхановой О.Л. к санаторию-профилакторию «Подлеморье» Дирекции социальной сферы ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по надзорной жалобе Темирхановой О.Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Неклюдова Д.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы Темирхановой О.Л., заключение прокурора, полагавшего отменить состоявшееся по делу кассационное определение и дело направить на новое кассационное рассмотрение, ознакомившись с делом, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Темирханова О.Л. работала в санатории-профилактории «Подлеморье» Дирекции социальной сферы ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» поваром 4 разряда с 2002г.
Приказом работодателя № 60-ок от 24 августа 2009г. Темирханова О.Л. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 12 августа 2009г.
Считая увольнение незаконным, Темирханова О.Л. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2009г. она отсутствовала на работе по причине обострения хронического заболевания (артроскопия, артротомия левого коленного сустава, рассечение медиопателлярной складки) и посещения в связи с этим лечащего врача, который, удостоверив ее нетрудоспособность в день обращения к нему 12.08.2009г., рекомендовал ей госпитализацию с диагнозом «Ворсинчатый синовиит левого коленного сустава, ФН-2, гонартроз 3 стадии». На лечении в стационарном отделении она находилась с 13 августа 2009г. Кроме того, указала, что 12 августа 2009г. было устно согласовано ею с работодателем как день отгула за переработку.
В судебном заседании Темирханова О.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Темирханова О.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением от 21 июля 2010г. надзорная жалоба Темирхановой О.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах следует вывод об отсутствии Темирхановой О.Л. на работе 12 августа 2009г. без уважительных причин, и, следовательно, о правомерном ее увольнении работодателем за прогул.
С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, как видно из дела, в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Темирханова О.Л. указывала на несоответствие вывода суда о совершении ею 12 августа 2009г. прогула обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела, а также на оценку судом исследованных в судебном заседании доказательств с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ (л. д. 184-185).
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении в числе иных требований должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
В нарушение приведенных требований процессуального закона суд кассационной инстанции перечисленные доводы кассационной жалобы Темирхановой О.Л., имеющие значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности принятого по делу решения судом первой инстанции, не проверил и не привел в кассационном определении убедительные мотивы, по которым эти доводы, а также доказательства, на которые имелась ссылка в жалобе в их подтверждение, отклонены, ограничившись указанием только на то, что довод кассационной жалобы Темирхановой О.Л. об её отсутствии на работе 12 августа 2009 года по уважительной причине опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Таким образом, дело по кассационной жалобе Темирхановой О.Л. судом второй инстанции не проверено в полном объеме.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку это привело к нарушению права Темирхановой О.Л. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу кассационное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010г. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Г.А. Осокин