П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 20 августа 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего - Осокина Г.А.
членов Президиума - Киселевой Л.В., Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А. рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» (далее - ОАО «У-УГАТП-3») к Чимитдоржиеву Т.Ц., ООО «Грана», ГСК № 320 о сносе самовольно возведенного гаража по надзорной жалобе Генерального директора ОАО «У-УГАТП-3» Будковского П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2009г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2010г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И., выслушав объяснения представителей ОАО «У-УГАТП-3» по доверенностям Бухарметовой С.А. и Карповой И.П., поддержавших надзорную жалобу, возражения на надзорную жалобу представителя ГСК № 320 Бардонова А.П., ознакомившись с делом, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском к Чимитдоржиеву Т.Ц., ООО «Грана», ГСК-320 о сносе самовольно возведенного гаражного бокса, ОАО «У-УГАТП-3» заявленные требования мотивировало тем, что в апреле 2009г. на прилегающем земельном участке к ОАО «У-УГАТП-3» ответчиками в нарушение ст. 222 ГК РФ (без согласования со смежным землепользователем, при отсутствии необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил) возведен гаражный бокс с условным номером 80, вплотную прилегающий к забору и зданию контрольно-пропускного пункта территории предприятия. Указанный гараж полностью закрыл окно в здании контрольно-пропускного пункта, собственником которого является истец, мешает обзору и проникновению дневного света в помещение, а также нарушил архитектурный ансамбль ограждения территории предприятия. Устранение перечисленных нарушений прав и законных интересов истца возможно только путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса.
В судебном заседании представитель истца Карпова И.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Чимитдоржиева Т.Ц. - Чимитдоржиева В.Ц. иск не признала, пояснив, что ее сын Чимитдоржиев Т.Ц. не имеет отношения к спорному гаражному боксу. На момент его обращения к председателю ГСК-320 Бардонову А.П. по вопросу приобретения гаража спорный бокс уже был частично возведен - там было 2 стены, смотровая яма, залит пол. Сын согласился приобрести данный бокс и 18 апреля 2008г. заключил договор подряда на строительство гаража с ООО «Грана». Но подрядчик свои обязательства не выполнил и решением суда указанный договор подряда расторгнут.
Представитель ответчика ГСК № 320 Бардонов А.П. иск не признал, пояснил, что спорный гараж был возведен в мае 2008г. на земельном участке площадью 0,18 га, предоставленном кооперативу в постоянное пользование под строительство индивидуальных гаражей Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 26 августа 1999г. Застройку территории гаражами осуществляло ОАО «Силикатстройтранс» по договору о совместной деятельности, заключенному с ОАО «У-УГАТП-3» в 1998г. После разрыва отношений между ОАО «У-УГАТП-3» и ОАО «Силикатстройтранс» и отвода занимаемой гаражами территории кооперативу строительство гаражей по его предложению продолжило ООО «Грана». Гаражный бокс № 80 не является самовольно возведенным строением и не нарушает прав землепользования.
Представитель ответчика ООО «Грана» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Грана» начало строительство спорного гаражного бокса в феврале 2008г. по предложению председателя ГСК № 320 Бардонова А.П., затем в мае 2008г. ООО «Грана» заключило договор на строительство гаража с Чимитдоржиевым Т.Ц.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2009г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2010г., ОАО «У-УГАТП-3» в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Генерального директора ОАО «У-УГАТП-3» Будковского П.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением от 19 июля 2010г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в силу положений ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обраться лицо, обладающее правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Поскольку у истца отсутствует право собственности либо право владения или пользования на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимого имущества, он, по мнению мирового судьи, не вправе предъявлять исковые требования, заявленные по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, признав вынесенное по делу решение мировым судьей по существу правильным, вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска мотивировал тем, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, выделенном ГСК № 320 под строительство индивидуальных гаражей Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 26 августа 1999г., истец не представил доказательств о нарушении его прав возведением и сохранением гаража, а также о возведении спорной постройки именно соответчиками Чимитдоржиевым Т.Ц., ООО «Грана» и ГСК № 320.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу требований ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, на котором возведено строение, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройки.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона собственник имущества вправе осуществлять защиту принадлежащих ему прав, в том числе и путем предъявления иска к лицам, допустившим указанные нарушения, вплоть до сноса самовольно возведенных построек, которыми нарушаются его права и законные интересы.
Обратившись в суд с иском о сносе самовольно возведенного ответчиками гаражного бокса, истец указывал на то, что сохранение строения нарушает его права как собственника контрольно-пропускного пункта, расположенного на смежном земельном участке.
Без учета приведенных норм материального права, не проверив является ли спорное строение самовольно возведенным, а также доводы истца о нарушении сохранением самовольно возведенного гаражного бокса его прав как смежного землепользователя, мировой судья отказал истцу в иске по мотиву отсутствия у него прав обладания земельным участком, на котором возведена самовольная постройка.
Суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание допущенные мировым судьей нарушения норм материального права и указав в апелляционном определении на иные основания к отказу в иске, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел при этом в определении доказательства, на основании которых пришел к выводу о возведении спорного гаражного бокса на выделенном ГСК № 320 земельном участке под строительство индивидуальных гаражей, а также мотивы об отклонении тех доказательств, на которые истец ссылался в подтверждение доводов о нарушении его прав сохранением самовольно возведенного гаражного бокса.
Кроме того, для подтверждения своих доводов о признании спорного гаражного бокса самовольной постройкой и нарушении его прав сохранением строения истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 марта 2010г., в соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы (л. д. 237). Однако ходатайство судом отклонено в нарушение ст. 225 ГПК РФ без указания в определении мотивов к отказу в его удовлетворении.
Также в силу требований ст. 41 ГПК РФ суд, установив отсутствие у истца оснований для предъявления иска по настоящему делу к нескольким ответчикам, был вправе разрешить в установленном порядке вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Но в нарушение данной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции сослался в определении на предъявление иска к троим соответчикам как на основание к отказу в иске.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом категории рассматриваемого спора (о сносе самовольной постройки) и требований ст. 23-24 ГПК РФ данное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить является ли спорный гаражный бокс самовольно возведенным объектом, если является - кем возведена постройка и нарушает ли ее сохранение права и законные интересы ОАО «У-УГАТП-3», и в зависимости от установленного разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2009г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий: Г.А. Осокин