П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 26 ноября 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего -Осокина Г.А.
членов Президиума -Шагдаровой Т.А., Богомолова А.Б.
рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. гражданское дело по иску Асмоловской А.Н. к Сызгановой Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, по надзорной жалобе Сызгановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И., выслушав объяснения Сызгановой Г.В. и её представителя по доверенности Монхорова С.Ю. (доверенность от 24 июня 2010 года), поддержавших надзорную жалобу, возражения на надзорную жалобу Асмоловской А.Н., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Асмоловская А.Н. требования мотивировала тем, что 21 сентября 2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной этажом выше по отношению к ее квартире, произошло затопление горячей водой занимаемого ею жилого помещения. В результате в комнатах квартиры повреждены потолок, пол, мебель. Сумма причиненного ей ущерба составляет 12509 руб. и состоит из стоимости требуемого восстановительного ремонта квартиры и стоимости химической чистки имущества. Поэтому просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в указанном размере, моральный вред в размере 83000 руб., а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., по уплате госпошлины - в размере 565,27 руб., по уплате нотариальной доверенности - в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Мильченко С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сызганова Г.В. иск не признала, сославшись на отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично и с Сызгановой Г.В. в пользу Асмоловской А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 12509 руб., судебные расходы в сумме 3965,27 руб., в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказано.
В надзорной жалобе заявителем постановлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением от 08 ноября 2010 года надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Асмоловской А.Н., на Сызганову Г.В., мировой судья исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилась ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов Сызгановой Г.В., которая была обязана следить за их состоянием, своевременно производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственника (п. 2.9 Договора управления многоквартирным домом между ООО «УО Эталон-С» и Сызгановой Г.В.). Но при этом мировой судья в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверил возражения ответчика против иска об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца и наличии вины в этом ООО «Управляющая организация Эталон-С», работники которой не выполнили принятую 21 сентября 2009 года в 11 часов 55 мин. от Сызгановой Г.В. заявку об обнаруженной течи в трубе отопления в ее квартире и включили отопление дважды, что привело к прорыву трубы и затоплению квартиры ответчика и истца 21 и 22 сентября 2009 года. Доказательства, на которые ссылалась ответчик в подтверждение приведенных возражений (выписка из журналов заявок ООО «Управляющая организация Эталон-С» - л.д. 65, акт комиссионного обследования от 4 марта 2010г. - л.д. 97, пояснения представителя третьего лица «Управляющей организации Эталон-С» - л.д. 65, пояснения свидетеля Пережогина А.Г. - л.д. 124) никакой оценки в решении мирового судьи не получили.
Суд апелляционной инстанции, признав решение мирового судьи законным и обоснованным, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ также не проверил доводы заявителя апелляционной жалобы Сызгановой Г.В. об отсутствии её вины в причинении ущерба истцу, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, которыми ответчик обосновал свою позицию и на которые имелась ссылка в апелляционной жалобе, а также не привел в мотивировочной части апелляционного определения мотивов, по которым отверг эти доказательства.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, приведшими к нарушению права Сызгановой Г.В. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье спор необходимо разрешить с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Сызгановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года по делу по иску Асмоловской А.Н. к Сызгановой Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Председательствующий: Г.А. Осокин