П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 10 декабря 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего -Осокина Г.А.
членов Президиума -Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А.
при секретаре Даниловой Н.Ф.
рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. гражданское дело по иску ОАО «Бурятмясопром» к Кривошеевой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по надзорной жалобе Кривошеевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 июня 2009 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И., выслушав объяснения Кривошеевой О.В., поддержавшей надзорную жалобу, возражения на надзорную жалобу представителя ОАО «Бурятмясопром» Гончаровой Н.Е. (доверенность от 08 декабря 2010 года), ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бурятмясопром» обратилось с иском к Кривошеевой О.В. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению и отоплению за период с 2006 по 30 мая 2008 года в размере 53006,34 руб.
Требования мотивированы тем, что ОАО «Бурятмясопром» до осени 2008 года с помощью своей котельной оказывало названный вид коммунальных услуг жильцам дома, в котором ответчик проживает на основании заключенных с ними договоров. Кривошеева О.В. не подписала такой договор, но тем не менее тепловая энергия ей отпускалась в период образования задолженности.
Ответчик Кривошеева О.В. иск не признала, пояснив, что договор с ответчиком не заключала, услуги по поставке тепловой энергии ей оказывались ненадлежащим образом, не соблюдался тепловой режим, расчет имеющейся у неё задолженности произведен с нарушением нормативов потребления и тарифов, установленных для населения г. Улан-Удэ.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме и с Кривошеевой О.В. в пользу ОАО «Бурятмясопром» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 53 006, 34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1660,12 руб.
Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2009 года решение мирового судьи изменено и присужденная ко взысканию сумма задолженности с Кривошеевой О.В. в пользу ОАО «Бурятмясопром» снижена до 46 614 руб. 81 коп., сумма оплаченной госпошлины - до 1498 руб. 44 коп.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 августа 2010 года Кривошеевой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, состоявшиеся по делу.
В надзорной жалобе Кривошеевой О.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия Сокольниковой Н.А. дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, материалами дела, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В силу требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующим за истекшим месяцем.
Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Рассматривая дело, мировой судья не проверил возражения Кривошеевой О.В. против иска о том, что истцом ей не направлялись в установленный срок платежные документы для внесения необходимой платы за оказанные коммунальные услуги и поэтому ей не было известно о требуемых суммах ежемесячной оплаты (расчете этих сумм), а также о начислении платы истцом с нарушением нормативов потребления и тарифов по отоплению, горячей воде, установленных для населения Администрацией г. Улан-Удэ.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Кривошеева О.В. указывала на допущенное нарушение мировым судьей, но суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ данный довод заявителя апелляционной жалобы не проверил.
Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению (п.60 Правил).
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно -диспетчерскую службу исполнителя в письменной форме или устно (п.64,65 Правил).
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.66 Правил).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 67 Правил).
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (п.71 Правил).
Мировой судья, не проверив доводы Кривошеевой О.В. о наличии оснований к снижению требуемой с ответчика платы за отопление, горячее водоснабжение в спорный период в связи с несоответствием температурного режима в квартире установленным нормам и отсутствием горячей воды вообще, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ограничился указанием в вынесенном решении на то, что эти доводы не подтверждаются доказательствами по делу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кривошеева О.В. в подтверждение своих вышеизложенных доводов и доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи представила журналы диспетчерской службы ОАО «Бурятмясопром», технологические журналы подачи воды и отопления из котельной ОАО «Бурятмясопром» жильцам дома, в котором она проживает, и в которых зафиксированы отключения отопления и горячей воды, подача отопления и горячей воды низкой температуры (л.д.157).
В подтверждение доводов об оказании истцом ответчику услуг по отоплению ненадлежащего качества Кривошеева О.В. представила суду апелляционной инстанции также акт обследования от 04 марта 2008 года стен её квартиры под оконными проемами, разрушенных из-за обмерзания и колебаний тепловлажностного режима (л.д.139), и локальный сметный расчет требуемых расходов на восстановление разрушенных стен и окон в размере 173 678 рублей (л.д.140). Суд же апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения также в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ перечисленным доказательствам оценки не дал и не привел в мотивировочной части определения доводов, по которым отверг данные доказательства, но при этом сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств о температуре в её квартире ниже установленной нормы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в вынесенном апелляционном определении указал, что из расчета начислений за услуги отопления усматривается задолженность Кривошеевой О.В. за отопление за период с 01 января 2006 года по май 2008 года в размере 46 614 руб. 81 коп.
Но при этом суд не принял во внимание, что такого расчета в письменном виде истцом не представлялось, а заявление о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме без её обоснования представителем истца было сделано в устной форме в судебном заседании 19 ноября 2009 года (л.д.170). К тому же, первоначально иск был заявлен на 53 006, 34 руб. (л.д.56), затем исковые требования в суде апелляционной инстанции были снижены до 35 771,25 руб. с включением в эту сумму также задолженности Кривошеевой О.В. по водоснабжению, водоотведению (л.д. 154-155), т.е. услугам, которые истец ответчику не оказывал. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не выяснив в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о действительном объеме исковых требований.
Кроме того, как видно из дела, истец в суде апелляционной инстанции согласился с исключением из суммы иска 22 700 рублей, которые Кривошеева О.В. оплатила за отопление, горячее водоснабжение в спорный период. Но суд апелляционной инстанции эту сумму не исключил из суммы задолженности, взысканной с Кривошеевой О.В., указав в кассационном определении, что «деньги в сумме 22 700 руб.88 коп. вносились как оплата за все коммунальные услуги (отопление, горячую воду, холодное водоснабжение, водоотведение), тарифы на отопление в указанный период менялись», но не сославшись при этом в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ на доказательства, подтверждающие данный вывод.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и приведшими к нарушению права Кривошеевой О.В. на справедливое рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо проверить законность и обоснованность обжалуемого Кривошеевой О.В. решения мирового судьи с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2009 года по делу по иску ОАО «Бурятмясопром» к Кривошеевой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Г.А. Осокин