П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 24 декабря 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Осокина Г.А.
членов Президиума Сокольниковой Н.А., Кирилловой А.А.
при секретаре Даниловой Н.Ф.
рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к Яковлевой Н.Д. о взыскании суммы займа и процентов по надзорной жалобе Яковлевой Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И., выслушав возражения против надзорной жалобы представителя ООО «Стандарт» по доверенности Гармаева А.П., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2006 года между ООО «Стандарт» и Яковлевой Н.Д. был заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство предоставить Яковлевой Н.Д. заём в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а Яковлева Н.Д. - возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев со дня получения последней суммы займа.
Обратившись с вышеуказанным иском, ООО «Стандарт» требования мотивировало тем, что платежным поручением № 22 от 25 июня 2006 года предусмотренная договором сумма займа перечислена на расчетный счет получателя Яковлевой Н.Д., которая заемные средства обществу не возвратила. Поэтому истец просил взыскать с Яковлевой Н.Д. 4 724 400 рублей, из них: 3 000 000 рублей - сумма займа, 991 500 рублей - проценты за пользование займом, 732 400 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Стандарт» Байминов В.Н. и представитель истца по доверенности Гармаев А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Яковлевой Н.Д. по доверенности Лазарева Е.Б. иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены и с Яковлевой Н.Д. в пользу ООО «Стандарт» в возмещение суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа взыскано 3 732 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также государственная пошлина в государственный доход в размере 24 864, 50 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 августа 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Яковлевой Н.Д. государственной пошлины в государственный доход и подлежащая ко взысканию сумма государственной пошлины снижена до 18 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия на предмет отмены вынесенных судебных постановлений.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением от 08 декабря 2010 года надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлева Н.Д. не возвратила истцу сумму долга по договору краткосрочного займа от 24 мая 2006 года, и, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворил. При этом суд признал расписку Байминова В.Н. о принятии от Яковлевой Н.Д. денежных сумм во исполнение договора от 24 мая 2006 года ненадлежащим доказательством возврата долга, а также сослался на пояснения представителей истца и свидетелей Степановой Т.М., Даржаева З.В.
С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу этих норм факт исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем о возврате суммы займа также может быть подтвержден только распиской займодавца или иным документом, подтверждающим передачу ему заемщиком денежной суммы во исполнение условий договора займа.
Как видно из дела, Яковлева Н.Д. в подтверждение доводов о выполнении с её стороны обязательств перед ООО «Стандарт» по договору краткосрочного займа от 24 мая 2006 года представила расписку за подписью директора ООО «Стандарт» и генерального директора «Бест Плюс» (учредителя ООО «Стандарт») Байминова В.Н. от 01 марта 2009 года о принятии последним от неё денежных средств в сумме 4 766 220 рублей во исполнение обязательств по договору от 24 мая 2006 года и отсутствии претензий по отношению к ней по расчетам по данному договору (л.д.32).
Суд первой инстанции, признав расписку ненадлежащим доказательством возврата Яковлевой Н.Д. долга займодавцу, в нарушение требований частей 1-2 статьи 67, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ согласился с пояснениями стороны истца о возможном составлении расписки в напечатанном виде самой Яковлевой Н.Д. на одном из чистых листов с подписью Байминова В.Н., оставляемых ей как главному бухгалтеру ООО «Бест Плюс» при его отъездах в командировки для оформления платежных поручений, которые, как усматривается из дела, основаны на предположениях истца и ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, в подтверждение вышеуказанного вывода суд сослался также на то, что подпись Байминова В.Н. в расписке не содержит его собственноручной расшифровки и не скреплена печатью организации, а сумму займа, как указал суд в решении, Яковлева Н.Д. была обязана возвратить юридическому лицу ООО «Стандарт» в Порядке ведения кассовых операций в РФ, утвержденном Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года, т.е. через кассу общества и с внесением операции в кассовую книгу.
Но в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при этом не сослался на нормы закона, предусматривающие такие требования к документу о принятии долга, возможность распространения действия Порядка.. на правоотношения, одним из участников которых является гражданин, а также не привел в решении мотивы об отклонении доводов ответчика о том, что нарушение порядка оформления передачи денежных средств не свидетельствует об отсутствии факта их получения стороной по сделке, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылка же суда первой инстанции в решении в подтверждение вывода о наличии оснований к удовлетворению иска на показания свидетелей Степановой Т.М., работающей в ООО «Бест Плюс» кассиром - бухгалтером и подтвердившей факты оставления Байминовым В.Н. главному бухгалтеру чистых листов со своей подписью, а также Даржаева З.В., пояснившего, что Байминов В.Н. вместе с ним 01 марта 2009 года был на свадьбе в Тункинском районе Республики Бурятия, т.е. сообщивших суду об обстоятельствах, не являющихся юридически значимыми для вывода о возвращении долга Яковлевой Н.Д. займодавцу, противоречит требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 162, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и не принятые во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Яковлевой Н.Д.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Яковлевой Н.Д. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Г.А. Осокин