П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 18 февраля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Осокина Г.А.
членов Президиума Шагдаровой Т.А., Сокольниковой Н.А., Ходошкиновой Э.А.
при секретаре Замалеевой О.А.
рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. гражданское дело по иску Крещенова Е.В. к Управляющей организации предпринимателю без образования юридического лица Гомбоеву Р.И. о взыскании денежной суммы, морального вреда и по встречному иску Управляющей организации предпринимателя без образования юридического лица Гомбоева Р.И. к Крещенову Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по надзорной жалобе Крещенова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2009г. и апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И., выслушав пояснения Крещенова Е.В. и его представителя Симончука С.В., поддержавших надзорную жалобу, возражения на надзорную жалобу Гомбоева Р.И. и его представителей Гомбоевой И.И. - (доверенность от 27 января 2010 года) и Стецуры Т.С. (доверенность от 22 октября 2010 года), ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 55 «В» по ул. Ключевской г. Улан-Удэ от 15 ноября 2007г. был выбран способ управления домом Управляющей организацией - предпринимателем без образования юридического лица Гомбоевым Р.И. (далее - ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.)
Крещенов Е.В., являясь нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, обратился в суд с иском о взыскании с Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. суммы переплаты за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2007г. по 30 ноября 2008г. в размере 8 111 руб. 40 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в доме с момента ввода его в эксплуатацию был смонтирован общедомовой прибор учета тепловой энергии. С момента вселения в квартиру истец производил оплату коммунальных услуг за отопление по фактическому потреблению тепловой энергии в соответствии с начислениями по показаниям общедомового счетчика тепловой энергии. Однако в период с 1 октября 2007г. по 30 ноября 2008г. стоимость услуги по отоплению квартиры взымалась с него ответчиком по тарифам и нормативам, утвержденным Городским Советом депутатов г. Улан-Удэ на 2007 и 2008 годы, что не соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006г. и нарушает его права, поскольку оплата за тепловую энергию по показаниям прибора в 2-2,5 раза меньше, чем оплата по нормативам потребления.
Ответчик Гомбоев И.Р. предъявил к Крещенову Е.В. встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 079 руб. 06 коп. Из них: 804,65 руб. - расходы по электроэнергии на места общего пользования, 1087,80 руб. - расходы по холодному водоснабжению, канализации, расходуемые на места общего пользования, 1605,93 руб. - расходы за обслуживание коллективного теплосчетчика и теплоавтоматики, 3580,68 руб. - расходы за восстановительный ремонт электрооборудования в результате возгорания в июле 2008г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Симончук С.В. исковые требования Крещенова Е.В. поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился, пояснив, что указанные в нем платежи входят в ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Ответчик Гомбоев Р.И. и его представитель по доверенности Копылова Л.В. исковые требования Крещенова Е.В. не признали, сославшись на то, что в спорный период начисление оплаты за отопление произведено с учетом действующего законодательства, т. е. исходя из норматива потребления тепловой энергии, так как сведения об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год отсутствовали, встречный иск поддержали.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2009г. исковые требования Крещенова Е.В. удовлетворены частично и с Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 8 111 руб. 40 коп., государственная пошлина 324 руб. 45 коп, в требовании о компенсации морального вреда отказано. Встречный иск Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. удовлетворен в полном объеме и с Крещенова Е.В. в пользу Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7 079 руб. 06 коп., а также государственная пошлина в размере 283 руб. 16 коп.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2010г. решение мирового судьи от 3 ноября 2009г. изменено: исковые требования Крещенова Е.В. удовлетворены частично и в его пользу с Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. взыскано 4 806 руб. 36 коп., встречный иск Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. также удовлетворен частично и в ее пользу с Крещенова Е.В. взыскано 6 454 руб. 73 коп., судебные издержки 300 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, состоявшихся по делу, и направлении дела на новое рассмотрение.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением от 31 декабря 2010г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Проверив материалы дела в пределах доводов надзорной жалобы Крещенова Е.В., Президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В надзорной жалобе отсутствует указание на такие основания для пересмотра судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, в порядке надзора.
Кроме того, соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Президиум исходит также из принципа правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как видно из содержания надзорной жалобы, в ней не приведены такие обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2009г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2010г. по делу по иску Крещенова Е.В. к Управляющей организации предпринимателю без образования юридического лица Гомбоеву Р.И. о взыскании денежной суммы, морального вреда и по встречному иску Управляющей организации предпринимателя без образования юридического лица Гомбоева Р.И. к Крещенову Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, надзорную жалобу Крещенова Е.В. о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Осокин