П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Улан-Удэ 04 марта 2011г.
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хориноева А.О.,
членов Президиума Богомолова А.Б., Ходошкиновой Э.А.,
при секретаре Замалеевой О.А.
Рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. гражданское дело по иску Компании к Пчелиной О.Н., Логиновскому Г.А., Пчелину А.С., законному представителю Пчелина А.С. - Пчелиной Н.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов по надзорной жалобе представителя Пчелиной О.Н. по доверенности Бурлака Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27 января 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Компании к Пчелиной О.Н., Логиновскому Г.А., Пчелину А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Пчелиной О.Н., Логиновского Г.А., Пчелина А.С. солидарно в пользу ОАО Компании задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 24 февраля 2006г. по 01 января 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Исковые требования ОАО Компании к законному представителю Пчелина А.С. - Пчелиной Н.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение оставить без удовлетворения.
Возвратить ОАО Компании излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек из бюджета, в который произведена переплата.
и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2010 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.
Надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав Пчелину О.Н. и ее представителя по доверенности Бурлака Н.А., представителя ОАО Компании по доверенности Вершинину Т.В., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Пчелина О.Н. согласно ордера № 502 от 17 июня 2003 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> В квартире, кроме нее, зарегистрированы также Логиновский Г.А., Пчелин Антон С., Пчелин Александр С.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что за период с 01 июня 2003 года по 01 января 2010 года у ответчиков образовалась задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в общей сумме <...> руб. <...> коп., которую просил взыскать с Пчелиной О.Н., Логиновского Г.А., Пчелина Антона С. и с законного представителя Пчелина Александра С. - Челиной Н.А. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вершинина Т.В. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Пчелина О.Н. с иском не согласилась, указав, что она и ее дети Логиновский Г.А. и Пчелин Антон С. в спорной квартире не проживают и коммунальными услугами не пользуются с 2003 года по причине препятствования им в этом со стороны бывшего мужа Пчелина С.Е., а с августа 2004 года - в связи с его проживанием в квартире с новой семьей. После смерти Пчелина С.Е. в квартире проживают его вторая жена Пчелина Н.А. с сыном Пчелиным Александром С., 2007 г.р., и пользуются всеми коммунальными услугами.
Представитель ответчика Пчелиной О.Н. по доверенности Бурлак Н.А. поддержал доводы своего доверителя, а также просил к требованиям истца применить срок исковой давности.
По делу вынесены вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников спорного правоотношения.
Разрешая дело и отвергая доводы Пчелиной О.Н. о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанностей по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с их непроживанием в спорном жилом помещении в силу наличия препятствий к тому, чинимых бывшим мужем Пчелиной О.Н. Пчелиным С.Е., а также его проживанием в квартире с другой семьей, судебные инстанции сослались на пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого неиспользование нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Но приведенная норма материального права судами неправильно применена к спорному правоотношению и истолкована, поскольку в ней речь идет об обязанности собственников, нанимателей, иных лиц вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в случае неиспользования жилых помещений.
По отношению же к ответчикам использование спорного жилого помещения явилось невозможным и это подтверждено имеющимися в деле судебными постановлениями (вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2002 года и определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2009 года), что не равнозначно понятию «неиспользование жилого помещения» по смыслу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебные инстанции, придя к выводу об отказе в иске к Пчелиной Н.А. как законному представителю Пчелина А.С., исходили из того, что Пчелин С.А. в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не вселялся в него нанимателем в качестве члена его семьи и не ведет с ним общего хозяйства, в связи с чем не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг в занимаемом жилом помещении.
Но данная норма жилищного законодательства судами также истолкована неверно, без взаимосвязи с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, в силу которых плата за использованные коммунальные услуги вносится потребителями этих услуг.
К тому же, состоявшиеся по делу судебные постановления в нарушение требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неясными, поскольку в них не приведен расчет отдельно по задолженности ответчиков по отоплению и горячему водоснабжению, а также не разделены подлежащие ко взысканию суммы по каждому виду названных коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Бурлака Н.А. в интересах Пчелиной О.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27 января 2010 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ.
Председательствующий