П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 22 апреля 2011г.
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хориноева А.О.,
членов Президиума:Осокина Г.А., Кирилловой А.А., Сокольниковой Н.А., Ходошкиновой Э.А.,
при секретареЗамалеевой О.А.
рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. гражданское дело по иску Туробовой Т.А. к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по надзорной жалобе директора ООО Содномовой М.Б. на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ, от 01 октября 2009г. и апелляционное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2010г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав объяснения представителя ООО Герасимова М.А., поддержавшего надзорную жалобу, ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд в порядке защиты прав потребителя, Туробова Т.А. просила взыскать с ООО материальный ущерб в сумме <...> руб., причиненный в результате залива кухни ее квартиры канализационными водами, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. на проведение экспертизы по оценке ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ, от 01 октября 2009г. иск Туробовой Т.А. удовлетворен частично, с ООО в пользу Туробовой Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ указанное решение мирового судьи изменено, с ООО в пользу Туробовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО « - без удовлетворения.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010г. восстановлен пропущенный ООО срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 09 февраля 2011г., директор ООО Содномова М.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением от 12 апреля 2011г. надзорная жалоба директора ООО Содномовой М.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Управляющая компания Содружество», что выразилось в следующем.
В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц. участвующих в деле. в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение перечисленных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2010г., в отсутствие ответчика - ООО , хотя в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО сообщало суду апелляционной инстанции место своего нахождения: <...> (апелляционная жалоба ООО на заочное решение мирового судьи - л.д. 95; выписка из новой редакции Устава ООО - л.д. 116).
Судебная повестка на имя ООО об извещении о назначении слушания дела на 14 апреля 2010г. была направлена на адрес, указанный истцом в исковом заявлении - <...> При этом на бланке указанной повестки курьером сделана запись о том, что по указанному адресу этой организации нет.
Другие извещения в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителей апелляционной жалобы.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение приведенных требований процессуального закона является существенным, поскольку судом не были обеспечены процессуальные гарантии ООО как лица, участвующего в деле, на справедливое публичное разбирательство.
С учетом изложенного состоявшееся по делу апелляционное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо проверить законность и обоснованность заочного решения мирового судьи с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу директора ООО Содномовой М.Б. удовлетворить.
Отменить апелляционное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2010г., направить дело по иску Туробовой Т.А. к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе судей.
Председательствующий