П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                    30 июня 2011 г.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хориноева А.О,

членов Президиума:Кирилловой А.А., Ходошкиновой Э.А., Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А.,

при секретареБаторовой Д.А.,

рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А. гражданское дело по иску ОАО к Викторову Ю.С., Викторовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов по надзорной жалобе представителя ОАО Антоновой Е.Г., действующей на основании доверенности, на апелляционное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А., выслушав возражения на жалобу Викторовой Т.М., ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Викторов Ю.С., проживающий по адресу: ..., является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО. За период с ... по ... образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму ... руб.

Обращаясь в суд, ОАО просило взыскать с Викторова Ю.С. задолженность по оплате электроэнергии в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Викторова Т.М.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО С Викторова Ю.С. и Викторовой Т.М. взысканы солидарно в пользу ОАО задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Апелляционным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 15 марта 2011 г., представитель ОАО Антонова Е.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить апелляционное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело истребовано и определением от 09 июня 2011 г. надзорная жалоба представителя ОАО Антоновой Е.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в период с ... по ... Викторовы, являясь потребителями электроэнергии, не произвели ее оплату, размер задолженности составил ... руб. За нарушение обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии подлежит взысканию пени в сумме ... руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что Викторова Т.М., имеет право на сохранение льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан». Получая меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг со стороны Республики Бурятия через Министерство социальной защиты населения и РГУ «Центр социальной поддержки населения» как ветеран труда, Викторова Т.М. не перестала являться работником муниципального учреждения здравоохранения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 63 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», устанавливавшую право медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, действовавшую до 01 января 2005 г.

Тогда как предметом спора являлось взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с Викторова Ю.С. и Викторовой Т.М., а не право Викторовой Т.М. на льготу в виде бесплатного предоставления квартир с отоплением и освещением.

Обязанность покупателя электрической энергии производить оплату приобретаемой электрической энергии установлена частью первой статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Бурятия от 24.03.2005 г. № 1047-III «Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия» и Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.01.2006 г. №26 «О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия» предоставляются органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Викторова Т.М. является получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг как ветеран труда.

При таких обстоятельствах при апелляционном рассмотрении дела подлежали выяснению вопросы, имела ли право Викторова Т.М. одновременно получать два вида мер социальной поддержки: как ветеран труда и как медицинский работник; почему она выбрала вид получения меры социальной поддержки как ветеран труда. Однако данные вопросы судом апелляционной инстанции не обсуждались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу исковые требования к Викторову Ю.С. о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционное определение, вынесенное по существу иска ОАО к Викторову Ю.С. и Викторовой Т.М. о взыскании задолженности за электроэнергию не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу представителя ОАО Антоновой Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2011 г. по делу по иску ОАО к Викторову Ю.С., Викторовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                               А.О. Хориноев